Reading 版 (精华区)

发信人: miracle (若尘), 信区: Reading
标  题:  爱国的坐标(5)
发信站: 紫 丁 香 (Tue Dec 29 17:06:21 1998), 转信

同样，撇开传统的定义，从思想史的角度，以是否给一个国家或地区的思
     想发展提供新的内容为尺度评论洪秀全与曾国藩的思想和言行，就很难得
     出曾国藩反动，洪秀全进步的结论。洪氏所设计的和部分实施的“天国”
     蓝图在政治上是中央集权而等级森严的专制王朝，在经济上是小农经济和
     企图消灭私产的空想平均主义，高度集中，一切官办，适足以限制生产力
     发展，却不足以限制特权的膨胀。他以基督教为旗帜，吸收的并非它的现
     代精神而是中世纪的神权统治，实质上也就是篝火狐鸣的翻版。按照洪秀
     全的理想如果成功地取代了清王朝，不可能推动社会进步。他的思想实际
     上落后于前面提到的一批知识分子。太平天国有一个洪仁干（王旁）提出
     了代表当时先进思想的建国方案《资政新篇》，但是他到南京时已是“天
     京事变”之后，这个政权已经腐朽，洪秀全虽然在短期内曾让他总理朝
     政，却不可能也无力采纳他的改革方案。所以洪仁干（王旁）的思想不能
     代表太平天国的主流。

     从这里联想到对中国历史上农民运动的看法。如果从是否促进社会生产力
     的发展和有助于还是有碍于人的解放和文明进步这个标准来衡量，就很难
     得出农民运动是推动历史前进的的动力这个普遍意义的结论。试看历史上
     各种聚众造反的农民领袖哪一个提出过能推动生产力发展的先进思想，或
     有别于建立君主专制王朝的政治理想呢？中国历代农民运动由于没有先进
     的思想指导，所以都归于失败，这已是共识。既然没有先进的思想指导，
     如何能成为推动历史前进的动力？如果成功了又当如何？《水浒传》作为
     文学作品确是不朽名著，但是试设想，这批梁山好汉如果真的坐了天下，
     会有比宋王朝更利民的治国方针吗？当然文学作品不能当历史教科书来
     读，过去赋予它这样的角色是不正常的。诚然，反抗总是由压迫而来，是
     “官逼民反”，百姓总是愿意安居乐业，忍无可忍才会揭竿而起，因此
     “造反”可能有一定的“理”，并且值得同情，但造反不等于一定具有进
     步性，不能以唯成分论对待之。相反，这种造反的手段往往带有很大的盲
     目性和破坏性，规模越大造成的对生产力的破坏越严重。农民运动固然有
     迫使地主阶级实行让步政策的作用，例如轻徭役，减赋税，但是并不能改
     变生产关系，无法打破压迫——反抗——改朝换代——新的压迫——新的
     反抗的循环模式，而正是这种模式使几千年中国的生产力发展缓慢，政治
     上更跳不出君主专制的体制。马克思说太平天国“除了改朝换代之外，他
     们没有给自己提出任何人物，他们没有任何口号。他们给予民众的惊惶比
     给予老统治者的惊惶还要厉害。他们的全部使命好像仅仅是用丑恶万状的
     破坏来与停滞腐朽对立……”（马克思《中国记事》）。这段话过去一向
     为我国马克思主义者所回避。不过话又说回来，太平天国确有与历史上任
     何一次农民运动不同的历史作用，那就是它所冲击的是中国最后一个君主
     专制的王朝。如果说彼时的中国只有彻底推翻这种王朝统治才有出路，那
     么太平天国在破坏生产力的同时，给了本该灭亡的清王朝以致命的一击，
     客观上为以后的种种改良和革命扫除了一定的障碍。也就是它的作用恰恰
     在于“破”，而不在于“立”。当然不可能要求马克思预见到此后中国发
     展到辛亥革命的历史进程。

--
※ 来源:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: wb502.hit.edu.cn]