精华区文章阅读

发信人: miracle (若尘), 信区: Reading
标  题: 啊，上海男人�((10)
发信站: 紫丁香 (Thu Jan 21 20:13:57 1999), 转信

  说“横扫”
                              ——关于“上海男人”的是非

                                冯世则

    在《笔会》上先后拜读龙、沈两位关于“上海男人”的文章，放下手中活计来
插上几句话。

    恕我直白：两位的文章恐怕都犯了一个忌讳——以偏概全。沈先生笔下尤其多
一点儿情绪。这恐怕是不必要的吧？

    我猜想龙女士手中并无统计资料，那又何以认为上海男人——至少是近半数乃
至过半数？——都下厨房呢？而且，人人吃饭，男人也吃。既要吃，为什么就不作
兴下厨房或也下厨房呢？

    沈先生解释男人下厨的原因，其一是女子普遍就业、男女同工同酬。我以为这
“酬”字别有一点说道；所同者是低酬。一人的低酬不能养家活口，于是只得“同
工”（妇女解放的大问题此处不论）；而这“工”也别有一点说道：我们几十年来
的传统不是家务劳动社会化而是社会劳动家务化。近些年来虽很有改善，从而也给
改革记分，做饭自然复杂而费时间，所以既需同工于社会，又需同工于厨下也。否
则，一顿晚饭吃到什么时候去？

    此为龙文之偏。

    沈文也偏：“总而言之，下厨的上海男人像中国大陆其他地方的男人一样较为
普遍。”近千万平方公里的国土，大半是乡村；那儿的男人下厨房的“普遍”程度
能和上海或其他城市相比吗？我也是没有统计数字的，但猜想情况恰好相反：肯去
厨下“同工”者恐非多数。又相反恐怕打老婆倒不罕见。

    这里且岔出一笔，请求讨厌“老婆”一词的女士先生们理解：我无法说“打爱
人”——既非“打情”，又不是出于“心疼”，“打”和“爱人”弄到一起，岂不
荒诞？而且“爱人”一词无性别，竟不知谁打了谁也。

    沈文以下继续“总而言之”说：“上海男人不会……。上海男人也不会……。
上海男人是比较务实的……。”这一串“上海男人”之前既无确数又无约数加以限
制，那就是指全体了？那可能吗？所以我以为沈先生有点动情绪了。

    我以为说话作文，切忌“一笔横扫”，以免误导。去年某报刊文，说西部某市
妇女特爱浓妆艳服而又不得其道，令人反感。结果倒是文章本身令人反感，连编辑
先生似也陪着做解释。这可为一例。眼前的争论也可为一例吧？再一例：稚年读过
一本书，叫《从一个人看一个新世界》。于今思之，不觉悯然：叫我怎么看呢？

    沈文剪贴在手边，所引有据；龙文却没有。《笔会》办《龙应台专栏》，我以
为是个好主意，不但读，而且剪，好端端的一张报纸多次剪得支离破碎，这个专栏
是原因之一。这次却未剪贴，因为——读者真诚反馈，龙女士不以为忤吧？——该
文虽也写得漂亮，却有些我不赞同的东西，但因此也就无法详引了，就此一并说明。

--
※ 来源:．紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: wb502.hit.edu.cn]

Reading 版 (精华区)