Reading 版 (精华区)
发信人: champaign (原野), 信区: Reading
标 题: 中国面临的选择（2）
发信站: 紫 丁 香 (Mon Sep 20 19:43:19 1999), 转信
发信人: redarmy (红军), 信区: News
标 题: 中国面临的选择（2）
发信站: BBS 水木清华站 (Sat Sep 18 13:10:56 1999) WWW-POST
二）当前国际战略研究领域里的几种观点
首先分析当前中国国际战略研究领域里有主导性的但貌似对立的两种观点。
本文在前面的分析中已经指出：“和平与发展”作为世界上大多数人民的意愿，
和当今世界秩序里所具有的巨大的不平等关系，及其维护者随时诉诸武力的行为
趋向，存在着尖锐的矛盾。将冷战后世界的整体特征概括为“和平与发展”，甚
至是正在走向中国与西方“双赢”、社会主义与资本主义趋同、直至“世界大同
”，都完全无法与当今世界的现实相吻合。特别是自九十年代以来，在中国单方
面反复表达合作与对话的愿望之下，西方集团仍然持续强调中国的“共产极权国
家”的身份、不断升高针对中国的敌意和对抗，迫使中国战略学界对“和平与发
展”的整体估计不得不做出各种限定，如：“国际形势保持总体缓和，但也有诸
多不稳定、不确定因素；”“地区热点温度有升有降，形势复杂多变”；［４２
］中美关系中“既有竞争、又有合作，既有磨擦、又有妥协”等。更有一些战略
分析在很大程度上放弃了“趋同”、“双赢”等论点，转而以冲突学说分析国际
格局，其假设就是：在当今世界市场空间日益狭小、资源日益紧缺的条件下，民
族国家之间的冲突占主导地位；而且任何国家，不论其意识形态、国家政治制度
如何，都是以自己的国家利益（主要是经济利益）为最高准则，因此他们在争夺
国际市场和资源利益中的冲突行为，没有任何道义成份，甚至可以类比为“人为
财死”、“鸟为食亡”的“生存竞争”；而国际秩序也近似于“国不为己、天诛
地灭”的优胜劣败、自然淘汰的霍布斯自然状态。［４３］
这里试图说明，上面这两种对国际格局的貌似相反的评估，构成了一个虚假
的对立和虚假的二分法，他们掩盖了对当今国际格局的真正科学和深刻的认识，
更无法为象中国这样具有特殊条件、处于特定地位的国家得出一个有效的战略指
导思想。“三个世界划分”理论为超越这两个虚假的二分选择，并展现出两者都
无法看到的世界格局中另一些丰富内容，提供了最好的工具。
不难看出，强调“双赢”、“趋同”的“和平与发展”学说，其本质是阶级
合作、阶级投降的“双赢”、“趋同”；而冲突学说则建立在无阶级或超阶级的
霍布斯型的“国际自然状态”和西方国际政治中的“现实主义”基础之上。两种
学说中，起最终决定作用的，或是技术和“现代文化思潮”（现代化理论的万能
咒语）的传播，或是某种抽象的人性假设（霍布斯理论的全部根基）。这也就是
为什么这两种学说在最本质上都是对资产阶级国际关系理论的模仿，因而并不构
成什么真正对立的二分法。同样意味深长的是，毛泽东的“三个世界划分”理论
是在他领导了长期的农村武装割据、阶级斗争、人民游击战争并总结了中国革命
的群众路线、统一战线等国内斗争经验之后提出的。“三个世界划分”的理论以
独到的方法，从阶级和群众的观点考察世界和国际问题，展现了资产阶级国际关
系理论所无法抵达的一个广阔领域。
对于那种希冀“不战而胜”、中国与西方“双赢”的论调［４４］，已经有
霸权主义这个反面教员提供了最好的反面证据，包括一九九六年在中国台湾海域
的大规模军事集结。这种自欺欺人的论调，只会越来越失去市场。这里主要分析
第二种观点，即“冲突学说”，指出其严重的局限性，而分析的重点又在于解构
那种抽象的、脱离了阶级特性和民族国家形成历史的“国家利益”的概念。
和西方“经济人”模型类似，西方的国际关系理论也是建立在抽象和普遍的
和西方“经济人”模型类似，西方的国际关系理论也是建立在抽象和普遍的
国家概念之上，其实不过是以西方近代最先发达起来的少数几个民族国家为蓝本
。然而，在二十世纪，世界上最大多数的民族国家是由帝国主义的殖民地和附属
国转变来的。他们过去“长期遭受殖民主义、帝国主义的压迫和剥削。他们取得
了政治上的独立，但都还面临着肃清殖民主义残余势力，发展民族经济，巩固民
族独立的历史任务”。“这些国家受的压迫最深，反对压迫，谋求解放和发展的
要求对为强烈”。［４５］这里亦应结合毛泽东在《新民主主义论》中提出的论
断，即在一次大战和十月革命以後，“任何殖民地半殖民地国家，如果发生了反
对帝国主义，即反对国际资产阶级、反对国际资本主义的革命，它就不再是属于
旧的世界资产阶级民主主义革命的范畴，而属于新的范畴了；它就不再是旧的资
产阶级和资本主义的世界革命的一部分，而是新的世界革命的一部分，即无产阶
级社会主义世界革命的一部分了。”［４６］这就是说，第三世界的民族主义国
家，特别是它们在为自身利益而斗争的过程中正在形成的阶级性格，已经和经典
的资产阶级民族主义形成质的区别。民族国家的这种阶级属性，既表现在国内专
政的性质上，又表现在世界体系范围内的政治经济行为中。而建立在抽象的“国
家利益”和一般意义下的“争夺市场、资源”等概念之上的国际政治模型，包括
这里所讲的“冲突学说”，则无法体现国际政治的这一重要维度。根据世界体系
中核心国家与边陲国家的巨大差别和不平等关系的现实，毛泽东的“三个世界划
分”理论将中国半封建、半殖民地社会内部的条件下（包括城乡对立、反动势力
集中在大中城市、广大的农村被剥夺但蕴藏着巨大的革命潜力等等）的革命斗争
经验，娴熟地运用到国际范围内的政治、经济斗争中去。正由于世界范围内的城
乡对立、第三世界与发达的帝国主义国家的对立和极大异质性，“冲突学说”所
告诉我们的那些有关“国家生存竞争”的一般普遍准则，对属于第三世界的中国
来说，就显得无助于事了。那些普遍准则，其实质无非是发达国家制订的游戏规
则，经过打扮变成似乎具有必然性的“自然法则”来强加给世界其他国家。而第
三世界的发展中国家、弱小国家的共同利益，在于挑战这种强加的游戏规则和国
际秩序，提出真正符合自己利益的政治议程。假如说以十六世纪为典型的世界资
本主义体系内民族国家的行为准则是“生存竞争”，那么今天第三世界国家的行
为准则是集体行动，即为共同的利益和目标协调一致，分担责任。
假如说，“人为财死”、“鸟为食亡”式的“国际生存竞争”思想反映了在
中国正在形成和壮大的资产阶级中的一部分所抱有的民族国家意识（这一部分资
产阶级的意识形态当然就是幻想中国走向一个资本主义化的超级大国；另一部分
已经“国际化”、“全球化”的（买办）资产阶级的意识形态当然就是“趋同”
、“双赢”论）；而“既有竞争、又有合作，既有磨擦、又有妥协”最多只是不
能触及本质、也不愿触及本质的现象描述，那么“三个世界划分”理论则展现了
在资产阶级意识中完全处于盲区的广大领域：它不仅揭示了全球范围内经济利益
和政治力量的分化组合，也为仍然属于第三世界、仍然坚持自己是社会主义国家
的中国指明了最基本的行动准则。
全部问题的实质在于中国将要执行眼光短浅、短期行为的无头苍蝇式的民族
利己主义，还是执行有原则、有策略的、符合最大多数中国劳动群众的利益和有
利于全世界的发展解放事业的爱国主义与国际主义。
--
消灭美帝，捍卫和平
⒄菇夥攀乱档陌饕逵牍手饕濉�
--
消灭美帝，捍卫和平
※ 来源:·BBS 水木清华站 bbs.net.tsinghua.edu.cn·[FROM: 202.119.22.84]
--
※ 来源:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: 202.118.228.139]
Powered by KBS BBS 2.0 (http://dev.kcn.cn)
页面执行时间：3.647毫秒