Reading 版 (精华区)

发信人: snowflake (雪花), 信区: Reading
标  题: 一九
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年10月06日10:31:29 星期六), 站内信件

（一九）论诗词的寄托说
----------------------------------------------------------------------------
----
　　常州词派主“寄托”①，儿孙渐背初祖。宋于庭言称张皋文②，实失皋文本旨。皋
文《词选》自《序》曰：“义有幽隐，并为指发”；观其所“指发”者，或揣度作者本
心，或附会作词本事，不出汉以来相承说《诗》、《骚》“比兴”之法。如王叔师《离
骚经序》所谓③：“善鸟香草，以配忠贞，飘风云霓，以为小人”云云，或《诗·小序
》以《汉广》为美周文王④，《雄雉》为刺卫宣公等等。亦犹白香山《与元九书》所谓
⑤：“噫，风雪花草之物，《三百篇》岂舍之乎。假风以刺威虐也，因雪以愍征役也，
感华以讽兄弟也，美草以乐有子也。皆兴发于此而义归于彼。”皆以为诗“义”虽“在
言外”、在“彼”不在“此”，然终可推论而得确解。其事大类西方心析学判梦境为“
显见之情事”与“幽蕴之情事”⑥，圆梦者据显以知幽。“在此”之“言”犹“显见梦
事”，“在彼”之“义”犹“幽隐梦事”，而说诗几如圆梦焉。《春秋繁露·竹林》曰
⑦：“诗无达诂”，《说苑·奉使》引《传》曰⑧：“诗无通故”；实兼涵两意，畅通
一也，变通二也。诗之“义”不显露，故非到眼即晓、出指能拈；顾诗之义亦不游移，
故非随人异解、逐事更端。诗“故”非一见便能豁露畅“通”，必索乎隐；复非各说均
可迁就变“通”，必主于一。既通正解，余解杜绝。如皋文《词选》解欧阳永叔《蝶恋
花》为影射朝士争讧⑨，解姜尧章《疏影》为影射靖康之变⑩，即谓柳絮、梨花、梅花
乃词所言“显见情事”，而范希文、韩稚圭、徽钦二帝本事则词所寓“幽蕴情事”⑾，
是为词“义”所在。西方“托寓”释诗，洞“言外”以究“意内”，手眼大同（参观第
232页《补订》一），近人嘲曰：“此举何异食苹婆者⑿，不嗜其果脯而咀嚼其果中核乎
”。闻皋文之风而起者，充极加厉，自在解脱。周止庵济《介存斋论词杂著》第七则曰
⑿：“初学词求有寄托，有寄托则表里相宣，斐然成章。既成格调，求无寄托，无寄托
则指事类情，仁者见仁，智者见智”；《宋四家词选目录序论》又曰⒀：“非寄托不入
，专寄托不出。意感偶生，假类毕达。万感横集，五中无主。”谭仲修献《复堂词话》
（徐仲可珂辑⒁）第四十三、四十六、八十六则反复称引止庵此说，第二十四则曰：“
所谓作者未必然，读者何必不然”；《复堂词录序》又曰⒂：“侧出其言，傍通其情，
触类以感，充类以尽。甚且作者之用心未必然，而读者之用心未必不然。”宋于庭《论
词绝句》第一首得二家语而含意毕申矣⒃。盖谓“义”不显露面亦可游移，“诂”不“
通”“达”而亦无定准，如舍利珠之随人见色，如庐山之“横看成岭侧成峰”⒄。皋文
缵汉代“香草美人”之绪⒅，而宋、周、谭三氏实衍先秦“赋诗断章”之法⒆（参观《
管锥编》224—225页），犹禅人之“参活句”，亦即刘须溪父子所提撕也⒇（参观第10
0页《补订》二）。诺瓦利斯尝言(21)：“书中缓急轻重处，悉凭读者之意而定。读者于
书，随心施为。所谓公认准确之读法，初无其事。读书乃自由操业。无人能命我当何所
读或如何读也。”瓦勒利现身说法(22)，曰：“诗中章句并无正解真旨。作者本人亦无
权定夺”；又曰：“吾诗中之意，惟人所寓。吾所寓意，只为我设，他人异解，并行不
倍。”足相比勘。其于当世西方显学所谓“接受美学”(23)，“读者与作者眼界溶化”
、“拆散结构主义”，亦如椎轮之于大辂焉。吴冲之省钦《白华前稿》卷十二《勉斋诗
序》云(24)：“诗者、学之一端。有所言在此，所感在彼，如《晨风》之悟慈父(25)，
《鹿鸣》之感兄弟同食也(26)。所言在此，反若不必在此，则镜花水月、与夫羚羊挂角
之喻也。古之诗人，原本性情，读者各为感触，其理在可解不可解之间。”意亦“无寄
托”之“诗无通故达诂”，而取禅语为“喻”也。窃谓倘“有寄托”之“诗无通故达诂
”，可取譬于苹果之有核，则“无寄托”之“诗无通故达诂”，不妨喻为洋葱之无心矣
（参观第285页《补订》一）。（609—611页）
　　--------
　　①常州词派：清常州人张惠言字皋文，开创常州词派，主张词有寄托。
　　②宋于庭：清宋翔凤字，常州人。
　　③王叔师：汉王逸字，有《楚辞章句》十七卷。
　　④《诗·小序》：《毛诗》每首为前的小序，见《毛诗正义》四十卷。
　　⑤白香山：唐白居易号香山居士。元九：元稹排行第九。
　　⑥指现代奥地利精神分析学家弗洛伊德（Freud）对梦的研究，有专著，中文译本作
《梦的解析》。
　　⑦《春秋繁露》：十七卷，汉董仲舒撰。
　　⑧《说苑》：二十卷，汉刘向撰。
　　⑨《词选》：二卷，清张惠言选。欧阳永叔：宋欧阳修字。
　　⑩姜尧章：宋姜夔字。靖康之变：宋钦宗靖康二年（1127），金虏宋徽宗、钦宗北
去，北宋亡。
　　⑾范希文、韩稚圭：宋范仲淹、韩琦字。徽钦二帝：北宋最后二帝宋徽宗、钦宗。

　　⑿近人：指二十世纪上半叶英国讽刺小说家奥威尔（G．Orwcll）。苹婆：果名，别
称凤眼果。
　　⑿周止庵：清周济字介存，号止庵，有《介存斋论词杂著》一卷。
　　⒀《宋四家词选》：无卷数，清周济选。
　　⒁谭仲修：清谭献字，有《谭仲修先生复堂词话》一卷。徐仲可：清徐珂字。
　　⒂《复堂词录》：六卷，清谭献撰。
　　⒃宋于庭：清宋翔凤字，有《忆山堂诗录》八卷。
　　⒄舍利珠：佛骨，相传佛圆寂后焚化，骨成为舍利珠，击之不坏，焚亦不焦，有光
明神验，随人见色。“横看成岭侧成峰”：见苏轼《题西林壁》。
　　⒅香草美人：汉王逸《离骚经章句》：“故善鸟香草，以配忠贞”；“灵修美人，
以媲于君”。
　　⒆宋、周、谭三氏：清宋翔凤、周济，谭献。“赋诗断章”：《左传》襄公二十八
年：“（卢蒲癸）曰：‘赋为断章，余取所求焉。’”春秋时外交场上，各国外交官为
了外交上的需要都唱诗，节取诗的一章来表达己意，不顾诗的原意。
　　⒇刘须溪：宋末刘辰翁字，有《须溪集》十卷。子尚友，亦能文。
　　(21)诺瓦利斯（NoValis）：十八世纪德国哲学家。
　　(22)瓦勒利（Valéry）：现代法国诗人。
　　(23)“接受美学”：六十年代以来西方文学研究中一种新兴的方法论。首先由西德
汉斯·罗伯特·尧斯提出论争，见1967年他发表的《文学史作为文学科学的挑战》一文
。其核心是主张从作品的接受者前景去研究美学问题。
　　(24)吴冲之：清吴省钦字，有《白华前稿》六十卷。
　　(25)《晨风》之悟慈父：王先谦《诗三家义集疏》称《诗·秦风·晨风》：“《韩
诗外传》：赵仓唐对（魏）文侯言：中山君击（魏文侯子）好《晨风》，诵‘忘我实多
’以感文侯，文侯大悦。”
　　(26)《鹿鸣》之感兄弟同食：《诗三家义集疏》：“《易林》用《齐诗》，其《升
之乾》云：‘白鹿呦鸣，呼其老少。喜彼茂草，乐我君子’。”这里的老少，当包括兄
弟在内。
　　这一则谈诗词的“寄托”说，从常州词派谈起，说“儿孙渐背初祖。”初祖指常州
词派的开创者张惠言，儿孙指后来的继承者宋翔凤等人，说宋翔风讲的，违背张惠言的
本旨。张惠言在《词选》的《序》里讲：“义有幽隐，并为指发。”作品的意义不点明
，可加以指明。指明的有的是根据作者的本意，作者不说明的加以说明；有的是附会作
词的本事，作者对某一事而发，引用这件事来阐发，离不开汉人讲《诗经》《楚辞》的
“比兴”手法。像汉人王逸在《离骚经序》里讲的，屈原《离骚》里讲的“善鸟”“香
草”，用来比喻忠贞的人；《离骚》里讲的“飘风”“云霓”，用来比喻小人。这就是
说明作者没有点明的本意。再像《诗·周南·汉广》的《小序》：“《汉广》：德广所
及也。文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也。”是赞美周
文王德教的诗。《诗·卫风·雄雉》的《小序》：“《雄雉》：刺卫宣公也。淫乱不恤
国事，军旅数起，大夫久役，男女怨旷，国人患之而作是诗。”这两首诗的《小序》，
是结合赞美周文王、讽刺卫宣公的本事来说的。
　　再像白居易《与元九书》里讲的：“风雪花草之物，《三百篇》岂舍之乎？顾所用
何如耳。设如‘北风其凉’，假风以刺威虐也；‘雨雪霏霏’，因雪以愍征役也；‘棠
棣之华’，感华以讽兄弟也；‘采采芣芑’，美草以乐有子也。皆兴发于此而义归于彼
。”这里讲《诗经》中讲的风雪花草都有用意，如《诗·邶风·北风》：“北风其凉”
孔颖达《正义》：“寒凉之风，病害万物。兴者，喻君政酷暴，使民散乱。”借风来讽
刺君政酷暴。又《诗·小雅·采薇》：“雨雪霏霏”，雪下得大，写战士冒雪归来的辛
苦。又《诗·小雅·棠棣》：“棠棣之华”，指郁李的花茂盛，比喻兄弟的亲和。又《
诗·周南·芣芑（音浮以，车前子，治妇人不孕）》：“采采芣芑”，是为了乐有子女
。都是借风雪花草来起兴，而另有含意。然而它们的含意到底是可以推求的。这像心析
学，即精神分析学分梦境为“显见之情事”，如风雪花草是显见之物；又为“幽蕴之情
事”，如借风以刺威虐，因雪以愍征役，感华以悦兄弟，美草以乐有子。刺威虐、愍征
役、悦兄弟、乐有子，是幽隐之情事，诗里不说出来，但可以探求。钱先生再引“诗无
达诂”，“诗无通诂”的说法，这里含有二义：一是诗意不是畅通的，即诗义不显露，
一定要从幽隐中加以探索。一是诗义不游移，不是不同的各种说法都可以迁就变通。已
经确立了一个正解，别的解释都要杜绝。
　　像张惠言《词选》解释欧阳修《蝶恋花》：“庭院深深深几许，杨柳堆烟，帘幕无
重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。
泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”张惠言评：“‘庭院深深’，‘闺中既以邃远兮
。’‘楼高不见’，‘哲王又不寤’也。章台游冶，小人之径。‘雨横风狂’，政令暴
急也。乱红飞去，斥逐者非一人而已，殆为韩（琦）范（仲淹）作乎？”张惠言的解释
，把这首词比作屈原的《离骚》，把“庭院深深”，比作《离骚》中的“闺中既以邃远
兮”，说楚怀王在宫中隔得很远，见不到。“楼高不见”，比作《离骚》中的“哲王又
不寤”，说楚怀王又不醒悟。乱红飞去，大概因为韩琦、范仲淹被排斥而作的吧。照这
个解释，那末讲庭院、杨柳、帘幕、风雨、乱红，是显见的事物，讲哲王不寤，政令暴
急，斥逐者非一人，是幽蕴情事。再像姜夔《疏影》：“苔枝缀玉，有翠禽小小，枝上
同宿。客里相逢，篱角黄昏，无言自倚修竹。昭君不惯胡沙远，但暗忆江南江北。想佩
环月下归来，化作此花幽独。犹记深宫旧事，那人正睡里，飞近蛾绿。莫似春风，不管
盈盈，早与安排金屋。还教一片随波去，又却怨玉龙哀曲。等恁时重觅幽香，已入小窗
横幅。”张惠言评：“此章更以二帝之愤发之，故有昭君之句。”这首词，写梅花的“
苔枝缀玉”，写“翠禽”“修竹”“一片随波去”，是显见情事，写徽钦二帝的忧愤，
是幽蕴情事。对张惠言解释这两首词，有不同意见。王国维《人间词话》说：“固哉，
皋文之为词也！飞卿（温庭筠）《菩萨蛮》、永叔（欧阳修）《蝶恋花》、子瞻（苏轼
）《卜算子》，皆兴到之作，有何命意？皆被皋文深文罗织。”对欧阳修《蝶恋花》，
夏承焘《唐宋词选》解释道：“这词写妇女的痛苦。她被关在深深庭院里。她的丈夫却
玉勒雕鞍在外游荡。她登上高楼，也望不见他。感叹青春消逝。泪眼问花，是无人可诉
；花不能语，不得花的同情；乱红飞，花也凋谢了；花被吹过秋千去，秋千是她和丈夫
旧时嬉戏之处，触动愁恨，不堪回首。”对姜夔《疏影》，文研所编的《唐宋词选》说
：“上片把梅花暗比被遗弃的美人，不为汉宫所重，终致客死异域的王昭君。下片怨春
风无情，把梅花吹落，等人们重见幽香，为时已久。大概借咏梅来感伤自己身世，觉得
自己未受到朝廷的赏识和重用，为此抱屈。”经过这样解释，张惠言说的“为韩范作乎
”，“更以二帝之愤发之”，就都不可靠了，作者并无那种用意。这也说明“诗无达诂
”了。
　　钱先生认为假定张惠言的解释可以成立，通过“为韩范作”和“二帝之愤发”来理
解这两首词，好比吃苹果不好果脯而嚼果核，说明钱先生对这样解释并不赞赏。钱先生
又指出周济的解释更进一步，称“无寄托”则“仁者见仁，智者见智”，不同的读者可
以提出不同解释。谭献提出“作者未必然，读者何必不然”。即作者没有的意思，读者
也可以用自己的意思来加以解释。这样，张皋文的解释还是想根据比兴说来解释，宋、
周、谭三人的解释像“赋诗断章”，可以不顾原作者是什么意思，读者认为它有什么意
思就可以作什么解释。所以钱先生说，“常州词派主‘寄托’，儿孙渐背初祖”了。钱
先生在《管锥编》224—225页讲引诗有两种：一种是“赋诗断章”，不顾诗的原义。如
《中庸》引《大雅·旱麓》：“鸢飞戾（至）天，鱼跃于渊。岂（恺）弟君子，遐（何
）不作人。”指鸢飞到天，鱼跃出渊，君子何不培养人，指君子一定培养人。《中庸》
：“《诗》云：‘鸢飞戾天，鱼跃于渊，’言其上下察也。”指鸢飞在上，鱼跃在下，
上下都要考察。这样引诗，和诗的原意不同，是一种。再像《诗·小雅·大田》：“雨
我公田，遂及我私。”当时有公家田、私人田两种。《孟子·滕文公上》：“《诗》曰
：‘雨我公田，遂及我私。’惟助为有公田。”孟子讲助法，助法分公田私田，引《诗
》作证，这是用诗的原义。引诗就有这两种：用诗的原意；不用诗的原意的。解诗也有
这两种，推求诗的原意的；讲自己的感受，不用诗的原意的。
　　钱先生又提到“接受美学”，“读者与作者眼界溶化。”
　　“接受美学”把作者的本意和读者读了作品所产生的感受融化为一。既承认作品的
客观地位，又考虑到读者的接受活动，认为作品是作者和读者之间的中介体，它的外观
和内部结构都在时间和空间中随接受环境而改变着。钱先生又引吴省钦说，“所言在此
，所感在彼”，即有所寄托说，需探索作者的本意。一种是所言在此，所感不必在此，
即无寄托说，读者可以见仁见智，各为其说。钱先生又说参观第285页《补订》一：“法
国新文评派宗师言，诵诗读书不可死在句下，执着‘本文’，原是‘本无’，犹玉葱层
层剥揭，内蕴核心，了不可见。”这是主张无寄托说，认为作者的寄托“本无”，不可
求。钱先生因说：“‘有寄托’之‘诗无通诂达诂’，可取譬于苹果之有核。”寄托是
核，从表面文字上不容易看出，即“无通诂达诂。”“‘无寄托’之‘诗无通诂达诂’
，不妨喻为洋葱之无心矣。”“无心”即作者无寄托，读者可以随意解释。这里是不是
有两种：一种是解释诗的，一种是讲读诗的感受的。前者是讲作者的命意，作者有寄托
，通过作品来探索他的命意，但不要牵强附会；作者没有寄托的，要结合作品来探索作
者的命意，作者没有寄托一定也是有命意的。后者是读诗时，由于形象大于思维，作者
所写的形象，大于作者的命意，读者可以通过作者所写的形象，结合自己的经历，提出
作者所没有想到的感受，这是一种再创造。对这种再创造的感受，读者也可以发挥，不
过不要说成是作者的本意，即解释还重在探讨作者的本意。
　　------------------
　　一鸣扫描，雪儿校对
----------------------------------------------------------------------------
----

--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: riee3.hit.edu.cn]