Rockroll 版 (精华区)

发信人: like (唱片堆里一只狗), 信区: Rockroll
标  题: 关于罗培士的‘环境声音本体’
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年07月05日09:48:40 星期五), 站内信件


关于罗培士的‘环境声音本体’　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
作者：ｓｕｂｏｒｇ　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（关于罗培士的声音理论及相关课题，将来会
有专文详论。在此先大略提出几个重要焦点议
题，暂时供读者参考。）　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
罗培士这篇文章在音景及声音艺术创作方向及
理论反思上极为重要；因为它非常精密准确地
击中自然声音环保派及田园浪漫派这两种自然
音景主流之理念要害。　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
今天的前卫音乐创作者，即使对理论无特殊兴
趣者，有时也被迫提笔谈玄，原因往往是现有
理论论述不足、不存在，或者市面上的批评写
手根本不懂作品内容及背后思维。像罗培士许
多唱片，特别是这张Ｌａ　Ｓｅｌｖａ，若丢
在唱片行架上，根本让一般听者无从定位它。
所谓余岂好辩哉？这点我们完全可以理解。而
这长篇大论的理论文章之根本性质，与今天充
斥节目单、唱片套上的事后雄壮化自己作品的
天马行空式的曲目说明完全不同。　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
罗培士不但是当前声音艺术圈中最杰出最活跃
的实行家之一，在理论写作方面也展现精密思
维、不凡的个人见解、长年的思考、长年的实
际经验，与极强的说服力。　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
以下随便谈谈这篇文章中所触及的一些音景/
声音艺术/ 具象音乐理论之基本问题：　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
●在罗培士自己作品中，理论与实际有圆融的
相辅相成之作用。可以说，不读通他的文字理
论，很难完全把握他的音乐作品之全部或真正
内容。也可说，罗培士是少数作到他说到的，
也说清他所作出的。但是，许多观点和论证在
整体具象音乐、音景与声音艺术理论层面上则
不见得有普遍通用性。　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
●罗培士不断地宣称自己的创作自由，不知为
何（包括前一篇‘声音分裂症对声音物件’）
？因为今天的乐坛（创作及欣赏两边）并没有
对任何形式的前卫创作有任何实质或美学上的
约束或压力。对音景大幅度调变的作品也一直
有人作，比如早期的加拿大的巴利楚艾、和近
年的戴伦柯普兰等的玩弄调变现实的音景作品
（虽然他们属于加拿大的谢佛派）。罗培士被
一般人视为前卫噪音音乐家，原可随心所欲，
更不该没有安全感。　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
●罗培士始终坚持原始具象音乐理论；坚持谢
非派。其实，任何仅持一种见解的理论长远来
看都是站不住脚的。更何况，皮耶谢非的具象
音乐理论，在今天看来，是漏洞百出的。首先
，其最基本信念，所谓简约聆听（或可用现象
学的译法译为还原聆听），坚持、限制听者必
须不作任何声音与发声源的联想，是极幼稚可
笑的规范性聆听理论。关于此点在此不容详论
，但基本上，第一，限制听者，当然荒缪。比
如，在这张唱片中，有打雷声出现时，我们必
须自我惩罚自己心中浮现过雷雨的景象吗？必
须赶紧在脑中分析刚才雷声的音量包封，起音
，尾音，频率分布，等等不带任何指事性的声
音特性？？听到蛙声时，不得猜想那是什么样
儿什么颜色的青蛙吗？等等等等。第二，所谓
简约聆听，在现象学玄学的外表之下，其实是
极保守的传统抽象音乐美学的变体。亦即，原
始具象音乐其实是用新的声响物件，作旧的抽
象音乐。从早年谢非的作品，一直到当前的学
院派电子原音音乐中，所谓声音物件，其实根
本可说就是古典乐中的音符。　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
●基本教义的幻声概念。幻声聆听当然是与前
面的这种声音物件与发声源的分裂是同一回事
。而罗培士对此概念的坚决彻底执行真不得不
令人佩服。比如，在最近的现场演出中，罗培
士当场一人发一块麻布，作为蒙眼睛用的眼罩
。不但要每人都像枪决犯似的蒙眼，全场熄灯
，更于墙边立一布蓬，自己及表演器材全躲藏
于其后，在幕后操纵全曲。音乐音量超过一百
四十分贝，有如置身于喷射引擎旁，过瘾万分
，然而对听众的要求显得有些好笑；特别是像
吾等反叛性特强的听众，根本张着大眼东张西
望。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
简约聆听、幻声聆听等，本应该是一种描述性
，而非规范性的聆听方式。也就是说，罗培士
强调声音本体及内在世界之重要本是好事，但
若不切实际地强行规范，则失去可行性。听者
，尤其是前卫音乐的听者，当然该有完全的自
由；聆听层次应该在罗兰巴特的三段聆听，或
是米歇尔希昂的三类聆听中自由出入，无所碍
滞。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
●死守音乐性。罗培士各篇文章中（当然尤其
是他下一篇凯基论）都流露出一种对不断辩解
自己作品属于‘音乐’范畴的偏执。如前所说
，如此有名有地位的声音艺术家还有这种冲动
，还持有如此保守的音乐艺术观，实令人不解
。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
●声音艺术彻底独立乃为正途。这些自相矛盾
的理论思维的唯一理论及实践上的出路为：声
音艺术的完全独立。我们坚决反对一乐两制的
荒诞假说（抽象音乐、具象音乐；两种手法，
一种美学）；亦即，音乐分两种：传统音符为
主的抽象音乐，与使用任何声响的具象音乐。
前面已说过，具象‘音乐’，顾名思义，仍然
隶属于传统音乐美学；换音符为声音物件，换
汤可没换药。仔细想想，真正具象的音乐应该
是纯粹的声音艺术，ｓｏｕｎｄ　ａｒｔ。这
五十年来的具象音乐若说是‘伪具象音乐’也
不为过。就像视觉艺术早已不再被绘画一词的
概念限定；摄影、电脑视觉艺术都早已能当家
作主。声音艺术，并非是历史上取代传统音乐
的下一个音乐阶段，而是整个‘听觉艺术’在
音乐以外的未来延伸、拓展。　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
●罗培士没有面对用自然环境声音所作的声音
艺术与真正自然‘音景’录音之差别。这两种
创作，或说制作，在基本出发点及制作程序上
都有根本的相异。罗培士本人平常的作品并非
全都以自然环境声音为主；Ｌａ　Ｓｅｌｖａ
这样不加高度电子调变的形式于他作品中可说
是例外。若将这两种乐类不同的作品之美学态
度作排比，犯了基本的错误。因为像文中所举
的多种名家的自然录音，它们许多根本就没有
自视为音乐，或艺术，只是大自然录音唱片。
●知行不一。罗培士是极诚恳的艺术家，可他
虽然在本文中用如此篇幅驳斥对发声生物进行
种类辨识的聆听态度，但唱片内册中第二部份
郤动用了多国的六七位生物学专家详细辨认并
列出唱片中所出现的全部生物之学名俗名及出
场时间。不过，这种与提倡的主张相抵触的误
导性，或说接近愚弄听者性，在罗培士作品中
并非第一次出现；比如在一九九三年的Ａｚｏ
ｉｃ　Ｚｏｎｅ中，作者就在封面里外文字中
让人误以为唱片中的声音是海底最深处的无生
带的录音。　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（潜字第０００五０三号）　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　
--
         **                                                                     
         **          我希望我的冤屈能像这满地闪烁的白雪                         
       ******                                                                   
         **                可是这雪并非降在八月                                 
                                                                                 

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.204.7.234]