Biology 版 (精华区)

发信人: leather (好累啊！), 信区: Biology
标  题: 生物学在科学中的地位及其概念结构（4）
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年05月22日19:24:20 星期二), 站内信件

突现（Emergence）
　　系统几乎一直有这样的特点，即整体（总体）的特征不可能
（理论上也如此）由构成整体的部分来推断，即使对每一部分或其
局部不完全的组合的特性已完全研究清楚也是如此。整体中新特征
的显露称为突现。突现往往用于解释生命、意志、意识等等复杂
现象。实际上突现也同样可沿用于无机系统。早在1868年T．H．赫
晋黎就曾提到水的特性——“水性”——就无法从我们对氢和氧的
性质的了解推论出来。 Lloyd Morgan（1894）对突现的重要意义非
常重视。他认为，毫无疑问“在组织结构的不同层次上，物质的组
合配置显示出新的出人意料的现象，其中包括最引人注意的适应机
制。”突现是很普遍的， Popper（1974：:281）曾经说过：“我们
生活在突现的新奇事物的宇宙中。”突现是一个描述性概念，它和
分析（分解）看来是不相容的，特别是在比较复杂的系统中更是如
此。只是简单地说一说（过去就是这样做的）突现是由复杂性引起
的，当然并不是一种确切的解释。整体的最值得注意的两个特征可
能是（1）它们反过来又可以作为系统更高层次的组成部分；
（2）它们能够影响较低层次组分的性质。后一现象有时被称为“下
行原因”（ downward causation）（CamPbell，1974：182）。突
现论（emergentism）是彻底的唯物主义哲学，谁若否定它就势必
要对物质学说采取泛心论（万有精神论， Pan－psychism）或物活
论（万物有生论，hylozoism）的观点。
　　有两种反对突现论的错误主张必须驳斥。头一种是认为突现论
者就是活力论者。这种看法对19世纪和20世纪早期的某些突现论者
来说确实是恰当的，但对现代的突现论者就不合适，因为他们都毫
无保留地接受组成性还原论，因而就不是活力论者。第二种主张认
为有一部分突现论者提出有机体只能作整体研究，任何进一步分解
（分析）都不可行。或许有某些整体论者（holists）曾经这样讲
过，但是这种观点和百分之九十九的突现论者是相反的。所有的突
现论者都认为解释性还原论并不完善，因为在等级系统中复杂性较
高的层次显露出新的、事前不能预测的特征。由于每个层次都具有
较低层次所不具有的性质，因此，对复杂系统的研究必须在每个层
次上进行。
　　近来有些学者由于“突现”这词多少具有形而上学色彩而弃置
不用。辛普森（1964b）认为它属于“结构性”方法，洛兰茨
（1973）则将之归  闪烁出现，并不稳定。然而很多学者目前都采
用“突现”这个术语，它和“选择”这个词一样，在使用过程中已
经消除了活力论和目的论的涵义而得到“净化”，所以我认为没有
理由不采用它。
　　生命系统的等级结构
　　复杂系统往往具有等级结构（Simon，1962），某一层次上的
实体组合成为次一较高层次的新实体，如细胞组成组织，组织构成
器官，器官组成系统。非生物界也有等级结构，例如基本粒子，原
子，分子，晶体等等，然而等级结构只是在生命系统中才具有特别
重要的意义。Pattee（1973）认为生物学中的一切问题，特别是和
突现有关的（见下文），最终都是等级结构的问题。
　　虽然等级结构已引起普遍兴趣，但是我们对它的种类以及每一
种的特性却并不十分清楚。在生物学中显然有两类等级结构。一类
是组成性等级结构（constitutive hierarchies），例如各种高分子、
细胞器、细胞、组织、器官等等。在这样的等级结构中较低层次的
成分，例如组织，组合成新的单位（器官），这新的单位具有单一
的功能和突现的性质。组成性等级结构的形成是生物有机体最重要
特征之一。在每一层次都有其本身的问题，有待解决的疑难以及各
种各样的学说。这些层次中的每个层次构成了生物学的单独学科：
分子——分子生物学，细胞——细胞学，组织——组织学等等，直
到生物地理学和生态学。辨别这些等级层次在传统上就成为将生物
学划分为学科领域的一种方式。学者们根据自己的兴趣投身于不同
层次的研究。分子生物学家对功能形态学者或动物地理学家的研究
课题一点也不感兴趣是很自然的，反之亦然。对从事某一特定层次
研究工作的学者来说，其他层次的问题和发现通常是和他毫不相
干。要充分认识生命现象就必须对各个层次进行研究，然而正如前
面所指出，较低层次的研究发现对解决较高层次所提出的问题一般
并没有什么帮助。一位著名的、获得诺贝尔奖的生物化学家曾经说
过：“生物学只有一种，那就是分子生物学。”这只能表明他对生
物学无知。
　　由于生物系统的正常运转需要有这么多的组成部分参与，因而
对一位从事研究的科学家来说在目前条件下如何选择哪一个层次进
行研究将能对了解生命系统作出最大贡献就是一个战略抉择和兴趣
问题。这也包括舍弃某些未揭开的黑箱在内。
　　另一类完全不同的等级结构可以姑且定名为集聚性等级结构
（aggregative hierarchies）。最为人所熟知的范例就是林奈分类
范畴的等级结构。由种经属、科、直到门、界。这完全是为了方便
所作的安排。在这样的等级结构中，较低层次的单位——例如属下
的种，或科下的属——并没有经由任何相互作用组合成突现的新的
较高层次作为一个整体。它只是由分类学家将分类群按高低等级排
列而成。这种说法的正确性并不会由于（自然的）较高分类群中的
所有成员都是一个共同祖先的后代这一事实而削弱。将分类范畴按
等级排定的这种等级结构基本上只是一种分类手段或策略。
　　除此而外，我不知道是否还有其它种类的等级结构。
　　整体论-机体论（Holism-Organscism）
　　从亚里斯多德开始，许多远见卓识的生物学家对完全按还原论
观点看待生物学问题一直不满意。其中大多数生物学家只是强调整
体，也就是系统的集成（整合）。另一些学者则求助于形而上学的
力量来规避科学解释。直到20世纪“活力论”一直受宠。当Smuts
（1926）提倡采用“整体论”这个术语来表示整体大于部分之和
时，这个术语本来是很合适的，然而却不幸地从一开始就被他赋予
了活力论观点。“机体论”这个术语似乎是由Ritter（1919）首先创
用，现在已广泛流行（Beckner，1974：163）。
Bertalanffy（1952）曾列举了三十多位赞同整体论一机体论观点的
著名学者来说明这种情况。这个名单并不完整，其中甚至还不包括
Lloyd Morgan，Jan Smuts，J.S.Haldane。由Francois Jacob
（1970）提出的“集成体”（“整合体”，integron）概念虽然引
起了很多争论，然而却是对机体论思想的支持。
　　和多少具有“活力论”观点的早期“整体论”不同，近代的
“整体论”是彻底唯物主义的。它强调较高等级层次的单位大于其
部分之和，因此将整体分解为它的组成部分总会遗留下未分解的残
存物，换句话说，那就是说解释性还原论不能说明问题。更重要的
是“整体论”还强调了每个层次的问题和学说的独立自主性，最终
就必然是生物学作为一个整体的独立自主性。科学的哲学再也不能
忽视生物学的机体论概念，而仍将之看作是活力论因而属于形而上
学。科学的哲学若仍然囿于在非生物世界所观察到的事物就是十分
可悲的。
　　许多科学家集中精力于孤立事物和孤立过程的研究，好像它们
是存在于真空之中。“整体论”的最重要方面可能是它着重于关系
（relationships）。我总感到自己对关系没有予以足够的重视。这就
是为什么我把物种概念称为关系（性）概念，为什么我研究遗传革
命（1954）和遗传型的内聚性（1975）——这两者所研究的都是关
系（性）现象。我对豆袋遗传学的非难（1959d）也是基于同一原
因。
　　其它的人也有同样感受。画家Georses Braque（1882- 1963）
曾声称：“我不相信细节，我只相信它们的关系。”当然，爱因斯
坦的全部“相对论”就是奠基于对关系的考虑之上。当讨论在不同
的遗传环境中，基因的选择值（selective value）也随之变化时，我
曾开玩笑地将这一概念称之为基因相对论。
　　2．8生物学的概念结构
　　在将生物学和物理科学加以比较时，我一直把生物学当作是一
门同质的科学（homogenous science）来看待。这种看法是不对
的。实际上生物学按几种重要方式被分成几类和异质化了。几千年
来生物学现象一直被分为两类：医学（生理学）和博物学。这实际
上是一种颇有远见的划分，远比随后为方便起见分作动物学、植物
学、真菌学、细胞学、遗传学等等更有见识。因为生物学可分为研
究近期原因（Proximate causes），即生理科学（广义的）的主
题；和研究终极（进化）原因，即博物学的内容（Mars1961）。
　　什么是近期和终极原因？这最好是用具体例子来说明。为什么
北美温带的某种鸣禽在八月二十五日的夜间开始南飞？这一现象的
近期原因是这种鸣禽属于对光周期敏感的候鸟，它之所以在特定的
时间起飞则是由于白昼的长短已降低到某一阈值，它在生理上已作
好迁移的准备；并且由于气候条件（风，温度，气压）有利于当夜
南飞。然而栖息在同一林带，昼长同样缩短，气候条件相同地区的
枭（猫头鹰）及鳾（五十雀）却并不南迁；实际上这两种鸟由于缺
乏迁徒的冲动或愿望成年地留在那个地区。那末，很明显候鸟与留
鸟之间的差异必然有另外完全不同的原因。这就是经历了亿万年进
化过程的自然选择所获得的遗传型。这遗传型决定了哪些种群或种
是候鸟，哪些不是候鸟。某些捕食昆虫的鸣禽经过自然选择成为候
鸟，否则在冬天就会饿死。其它种类的鸟由于在整个冬天都能找到
食物，经过自然选择避免了危险的迁徙，对这些鸟类本身来说，迁
徙也是不必要的。
　　举另外一个例子，性二形性（sexual dimorphism）的近期原因
可能是激素的或某些遗传性生长因素的作用，而其终极原因则可能
是性选择或食物生境差别利用的选择优势（selective
advantage）。总之，任何生物学现象都目源于这两类不同的原因。
　　近期-终极这术语的起源还不很清楚。斯宾塞和
George Romanes曾经很含糊地用过它们，然而首先明确地区别近期
与终极原因涵义的则显然是John Baker。终极原因是说明某一特定
遗传程序进化（选择）的原因，而近期原因则负责（姑且这样说）
对应于当时环境刺激的贮存遗传信息的发放。“因此在繁殖季节
（一定月份中）幼小动物的食物（昆虫）丰富程度就是终极原因，
而白昼的长短则是其近期原因”（Baker，1938：162）。
　　涉及两种原因的两类生物学是完全独立的。近期原因和有机体
及其组成部分的功能和发育有关，包括从功能形态学到生物化学。
进化的，历史的或终极原因则企图说明为什么某一生物有机体是现
在这种样子。和无机物对比，有机体因为具有遗传程序所以有两种
不同的原因。近期原因和某一生物个体遗传程序的解码有关，进化
（终极）原因和遗传程序经历时间发生变化以及这些变化的缘由有
关。
　　功能生物学家非常注意结构元件的运行和相互作用，从分子到
器官一直到整个个体。他一再重复的问题是“怎样”（“如何”？
How）？它是怎样运转的？是怎样发挥作用的？研究骨关节的功能
解剖学家和研究遗传信息传递中DNA分子功能的分子生物学家都同
样运用这种方法。功能生物学家力求将他所研究的特定组成部分孤
立起来，在研究中他通常是研究一个单独的个体、单个器官、单个
细胞、或细胞中的单个部分。他试图消除和控制一切变数，在恒定
或变化条件下重复试验直到他认为己弄清了所研究的组成元件的功
能为止。功能生物学家的主要技术方法就是实验，和物理学家、化
学家的步骤基本相同。将所研究的现象从有机体的复杂体系中分离
出来确实能达到纯粹物理或纯粹化学实验的目标。虽然这种方法有
一定的局限性，但必须同意功能生物学家的这样一种看法，即这种
简化处理是达到他们的特殊目标所绝对必需的。生物化学和生物物
理研究的引人注目的成果充分论证了这种直接的、虽则明显简单化
的处理的合理性（Mayr．1961）。对干自哈维到伯尔纳以至到分子
生物学的功能生物学的成就与方法学方面也是无可争议的。
　　每种有机体，无论是一个个体还是一个物种都是悠久历史的产
物，这历史可以回溯到30亿年前。正像德尔布吕克（1949）所说的
那样：“当一位成熟的物理学家初次和生物学问题打交道时，他会
对生物学中没有任何“绝对现象”的情况而伤透脑筋，迷惑不解。
生物学中每件事物都由时间和空间制约着。他所研究的动物、植物
或微生物仅仅不过是形式变化了的进化链条中的一个环节，它们之
中的任何一个从来也没有永恒的合理性。”
　　除非衬托着这种历史背景来研究，否则对有机体的任何结构或
功能都将无法充分认识。探索有机体的现存性状，特别是适应的原
因是进化生物学家的主要任务。进化生物学家对千姿百态的多样性
以及达到这种多样性的途径印象极深。他研究是什么力量使得动物
和植物发生变化（其中有一部分由古生物学记载了下来）。他还研
究导致奥妙无穷的适应的各个步骤，而这正是生物界各个方面的特
征。
　　进化生物学中几乎所有的现象和过程都是通过基于比较方法的
推论来解释。而这些又只有经由非常详尽仔细的描述性研究才有可
能成功。对于进化生物学方法论的如此重要的组成部分描述性研究
往往被忽视。达尔文、魏斯曼、壬席、辛普森、Jordan、Whitman
等人的概念性突破如果没有描述性研究作坚实基础并在此基础上建
立他们的概念结构，这种突破是完全不可能的。博物学在其早期必
然是纯粹描述性的，早期的解剖学也如此。十八世纪和十九世纪早
期系统学家对自然界多样性进行分类的努力就已经超越了单纯的描
述。1859年达尔文的《物种起源》出版以后进化生物学独立成为合
法的生物学分支就再也没有疑问了。
　　功能生物学常被看作是定量科学；与此对照，进化生物学在很
多情况下可以合理地称之为定性的学科。“定性”这个词是在科学
革命时代的反亚里斯多德时期中作为贬义词使用的。尽管经过莱布
尼茨以及其它许多具有远见的学者的努力，这贬义仍然一直延续到
达尔文学说革命时期。在达尔文学说革命的冲击下社会的知识文化
气氛发生了转变，从而促进了进化生物学的发展。
　　这一革命并不是立刻就取得了胜利。很多物理学家和功能生物
学家一直不理解进化生物学的特殊性质和意义。Driesch在他三十年
代写的自传中曾经不无自得地提到生物学教授的职位“目前只颁发
给实验学者。系统学的问题已经完全退居幕后。”他根本忽视了进
化生物学的存在。这种态度在当时的实验生物学家中相当普遍。
　　海克尔可能是第一位生物学家站出来坚决反对一切科学都必须
像物理科学那样以数学为基础的观念。他坚决认为进化生物学是一
门历史性科学。他曾说过，胚胎学，古生物学以及种系发生史等就
更不待言的是历史性科学，我们现在也许可以用“由历史形成的遗
传程序所控制以及遗传程序在时间上的历史变化”这样的词句来代
替“历史性的”。遗憾的是，这种观点并没有被更多的人接受。
Baldwin在1909年曾指出由于接受了达尔文主义的观点，生物学家
的思想发生了多么大的变化。最后他写道：“物理科学和力学定律
对科学和哲学思想的统治在二十世纪开始的今天已经宣告结束。”
他的这种乐观主义并没有实现，因为现在仍然有许多哲学家在著书
立说时就好像达尔文从来就不存在，进化生物学并不是科学似的。
　　历史性叙述与进化生物学
　　科学的哲学在其发展初期深深植根于物理学、特别是力学的基
础之上。在这些学科中任何过程和事件都可看作是特定定律的结
果，预测和原因是对称的。与此对映，与历史有关的科学现象就和
这种概念不符。物理学家Hermann Bondi（1977：6）曾正确指
出：“关于太阳系起源、地球上生命起源以及宇宙起源的各种学说
就具有特别的性质（与物理学的传统学说相比较而言），这种特别
的性质在于试图阐述的是在某种意义上独特的事件。”独特性的确
是进化历史中任何事件的突出特征。
　　因此，有一些科学哲学家主张在进化生物学中不是由学说来提
供说明而是由“历史性叙述”作出解释。T．A．Goudge（1961：
65-79）曾经讲过：“当讨论到生命历史中特别重要的独一无二的
事件时，进化论就需要叙述性解释…。叙述性解释的构成并不涉及
任何定律。…每当进化过程中的某一事件需要作叙述性解释时，这
一事件就不是某一类（群）中的一个例子，而是独一无二的，它只
发生一次，并不（按同一方式）重复出现…。历史性解释是进化
论的基本部分。” Morton White（1963）进一步发展了这一思想。
主题这个概念在历史性叙述的逻辑结构上至为重要。任何种系、动
物区系（在动物地理学中），或任何较高分类单位从历史性叙述学
说的观点看来都是主题，而且在时间上有连续性。历史性叙述在宇
宙起源学、地质学、古生物学以及生物地理学中都具有重要作用。
　　历史性叙述之所以具有解释意义是因为在历史顺序中较早的事
态往往是其后事态的原因。例如恐龙在白垩纪末期灭绝就空出了大
量的生态位（小生境），这样就为哺乳动物在古新世和始新世的惊
人辐射创造了条件。因此，历史性叙述的目的之一就是为后续事态
寻找原因。
　　按本质论逻辑训练出的哲学家似乎很难理解独特性和事态的历
史顺序的特殊性质。他们否定历史性叙述的重要性的企图或接定律
将之公式化的企图都是无法令人信服的。
　　进化生物学最鲜明的一个方面是它所提出的问题。近期原因的
生物学所提出的是“什么”和“怎样”的问题，而进化生物学提出
的是“为什么”的问题，为什么有些有机体彼此非常相似而另一些
却又完全不同？为什么大多数有机体具有两性？为什么动物和植物
多种多样？为什么有些地区的动物区系有很多种而其它的则很少？
　　如果某一有机体具有某些特征，这些特征必然是由其祖先传下
来的，或者是由于选择优势而获得的。“为什么”（ Why）的问题
如果指的意思是“为何”（what for）则在非生物界就毫无意义。人
们可以问“为什么太阳很热？”这只是指“太阳的热是怎样来的
（how come？）？”与此相反，在生物界中，“为何”的问题就具
有很大的启发性。“为什么血管中有瓣膜”这个问题促使哈维发现
了血液循环。茹（Roux，1883）提出了“为何在有丝分裂时细胞核
要经历重新组织的复杂过程而不迳直一分为二？”这个问题使得他
对细胞分裂首先作出了正确解释。他充分认识“关于生物学过程的
意义可以按两种方式提出问题。头一种方式涉及到这过程在什么生
物结构中发生以及这过程的生物学功能。另一方式是询问这一过程
的开端和进程的原因。”因此进化生物学家在试图分析进化的原因
时必须随时提出为什么的问题。
　　一切生物学过程既有近期原因又有终极原因。生物学历史中的
很多混淆不清的情况就是由于生物学家们或者只注意近期原因，要
不就只问终极原因的结果。例如关于“两性异形的原因是什么”这
个问题。 T．H．摩根（1932）就嘲笑过进化论者对这一问题的种
种推测。他认为答案非常简单：当个体发生时雄性和雌性组织受到
不同激素的影响。他根本没有考虑到雄性和雌性的激素系统为什么
不同这个进化问题。他对两性异形在求偶以及其它行为学和生态学
上的涵义一概不予理会。
　　另外再举一个例子：受精作用的意义是什么？有些功能生物
学家在考虑这个问题时认为未受精卵是静止的，精子一旦进入卵后
发育即行开始（由卵裂显示）。因此某些功能生物学家主张受精作
用的意义在于引发发育。进化生物学家则指出，在单性生殖的物种
中并不需要受精作用引发发育，因而他们的结论是，受精作用的真
正意义在干实现父本和母本基因的重组，这样的重组产生了自然选
择所需要的遗传变异性（Weismann，1886）。
　　从上述的例子可以明显地看出，生物学问题只有在其近期原因
和终极原因都得到阐明后才能完满解决。此外，进化原因的研究和
通常物理-化学性近期原因的研究同样都是生物学的一部分。研究遗
传程序的起源及其随进化历史而变化的生物学与研究遗传程序转译
（解码）的生物学（即对近期原因的研究）都是同等重要的。Julius
von Sachs，Jacques Loeb以及其它一些机械论者认为生物学是完全
研究近期原因的观点明显是错误的。
　　2．9生物学的新哲学
　　现在已经很清楚，生物学需要有一种新的哲学。它应当包括并
且综合功能生物学的控制论——功能－组织结构的观点，以及进化
生物学的种群-历史程序-独特性-适应的概念。虽然这种新哲学的
基本轮廓是清晰的，但在目前它还只是有待完成的宣言似的东西，
并非成熟的概念体系。它在批判逻辑实证论、本质论、物理主义和
还原论上是毫不含糊的，然而在其主题方面却又犹豫趑趄不前。近
年来就此写过文章的一些学者如壬席，辛普森，Mainx，与 Ayala－
Dobzhansky合作的学者，以及生物学哲学家（如Beckner，
Campzell，Hull，Munson等）则不仅仅在着重点上，而且在某些基
本原则上（例如对突现论的态度）彼此的看法都很不一致。但是这
种情况现在已有了令人鼓舞的进展。很多对此有远见的学者已放弃
了过去的极端观点；他们之中没有人接受各种不同形式的活力论，
也没有人支持解释性还原论。随着生物学的新哲学的边界已明确地
标出，在不久的将来取得真正的综合是完全有希望的。
　　科学哲学家当涉及生物学问题时常把很大一部分精力放在悟性
（理智）、意识和生命这样一些问题上。我认为他们是在自找不必
要的麻烦。就意识而论，它是无法下定义的。根据某些评议标准，
甚至低等无脊椎动物也有意识，而且就连原生动物在其回避反应中
可能也有。至于是否要沿下去追索到原核生物（如磁细菌）这就完
全是个人的兴趣了。总而言之，意识这个概念甚至近似的也无法下
定义，因而详细研究它是不可能的。
　　就“生命”和“理智”这两个词而论，它们只不过是活动的具
体化，并不是实体的独立存在。“理智”指的并不是物而是思维活
动；由于思维活动普遍地出现在动物界（这要看怎样给思维下定
义），因而可以说有机体只要有思维活动（过程）就有理智。同
样，“生命”只是生存（生活）过程的具体化。生存的评议标准可
以提出来，也可以被采纳，然而在活的有机体中并没有作为独立的
“生命”这样一类的东西存在。将“生命”类似于灵魂那样而赋予
单独存在的确是太危险（Blandino，1969）。避免使用那些将过程
具体化的名词大大有利于对生物学所独具的现象进行分析。
　　生物学独自的哲学的逐步形成，是一个漫长痛苦的过程。早期
的尝试是注定要失败的，因为当时对生物学的事实了解很少，而且
不确切或错误的概念很流行。这可以用康德的生物学哲学作为例子
来说明。康德并不了解生物学的题材必须首先由生物学家本人（通
过科学！）整理清楚。例如按因果关系解释林奈的等级结构就是系
统学家的任务（这任务由达尔文通过他的共同祖先学说完成的），
阐明适应的起源而又不求助于超自然力量是进化论者的任务（已由
达尔文同华莱士按自然选择学说解决）。一旦有了这些解释，哲学
家才有可能开展工作。他们确实这样做了，然而遗憾的是（就全体
来说）是和达尔文作斗争并支持生物学上有错误的学说。这种情况
一直持续到现在，也就是说现在还有像Marjorie Grene，Hans
Jonas等人的著作。
　　我认为应当公正地说，像壬席， Waddinston，辛普森，
Bertalanffy，Medawar，Ayala，迈尔，Ghiselin等这些生物学家对
生物学哲学所作的贡献远远超过老一代的哲学家，包括Cassirer，
Popper，Russell，Bloch，Bunge，Hempel1，Nagel。只有最年轻
一代的哲学家（Beckner，Hull，Munson，Wimsatt，Beatty，
Brandon）最终才得以摆脱已废弃的生物学学说的羁衅，如“活力
论”，“定向进化论”，“骤变进化”，“二元论”或“实证还原
论”学说。人们只需要读到在其它方面是如此卓越的一位哲学家
E．Cassirer对康德《判断力批判》一文的论述就会认识传统的哲学
家要了解生物学问题是多么困难。为了解脱他们，应当说生物学家
也负有责任，因为他们对生物学的一些概念性问题没有作明确的分
析。他们只见树木不见森林。
　　作为生物学哲学的基础应当包含哪些原则或概念？这很不容易
详尽说出，但是根据前面的讨论很明显地可以指出：
　　（1）为了充分了解生物有机体不能单靠物理学和化学的学说；
　　（2）必须充分考虑有机体的历史性本质，特别是它们具有从历
史上获得的遗传程序；
　　（3）在大多数等级（结构）层次（从细胞开始）的个体都是独
特的并形成种群，个体的变异是其主要特征；
　　（4）有两类生物学，功能生物学提出近期原因的问题，进化生
物学提出终极原因的问题；
　　（5）生物学的历史由概念（的建立）来支配，并且为概念的完
善化、修正和偶尔的废弃所左右；
　　（6）生物有机体的构型复杂性（ patterned complexity）被等
级结构组成，等级结构较高层次具有突现特征；
　　（7）观察和比较是生物学的研究方法，和实验（方法）具有同
等的科学性和启发性；
　　（8）坚持生物学的独立性并不意味着支持活力论、定向遗传论
或其它与化学或物理学定律相矛盾的学说。
　　生物学的哲学必须包括一切主要的生物学特有的概念，不仅是
分子生物学，生理学和发育（发生）学的概念，还包括进化生物学
的概念（如自然选择、总适合度、适应、发育、世系），系统学概
念（如种，阶元，分类），行为生物学及生态学概念（如竞争，资
源利用，生态系统）。
　　在这里我甚至还可以加上几条“戒律”（don'ts）。例如，生物
学哲学不要在还原论上浪费精力。它也不应当采用现成的物理学哲
学作为自己的出发点（看到这方面的一些有名著作很少涉及科学研
究的具体实践，特别是生物学的研究实践，未免令人泄气）。考虑
到定律在大多数生物学学说中不起什么作用，因此生物学哲学不应
当把注意力专注在定律上。换句话说，我们所需要的是一种不受约
束的生物学哲学，它和活力论以及其它非科学思想观念，物理主义
的还原论（它不能正确对待生物学现象和系统）都不沾边。
　　生物学和人们的思想观念
　　C．P．Snow在他的一篇有名文章中谈到，在科学和人文学之
间存在着无法沟通的隔阂。关于他提到的物理学家和人文学者之间
的信息沟（communication gap）的确存在，但是在物理学家和博物
学家之间也同样存在着这样的鸿沟。不仅如此，甚至在功能生物学
与进化生物学的代表人物之间也严重地缺乏信息交流。此外，功能
生物学和物理科学相仿，也很重视定律、预测、定量和计量以及生
物性过程的功能方面。而在进化生物学中则特别重视性质、历史
性、信息、选择值等问题，这些问题也和行为科学及社会科学有
关，但与物理学关系甚少。因此有人将进化生物学看作是物理科学
与社会科学及人文学之间的桥梁也并不是毫无道理。
　　 Carr（1961：62）将历史和科学加以比较后认为历史与一切科
学在五个方面不同：（1）历史专门研究独特的事态，科学则研究一
般的事态；（2）历史从不教训人；（3）历史不能预测；（4）历史必
然是主观的;（5）历史（和科学不同）包括宗教与道德问题。这些
区别只适用于物理科学。以上（1），（3），（4），（5）项对进
化生物学也大体适用，而且Carr也承认在这些之中（例如第二项）
也不全然适用于历史。换句话说，科学与非科学之间的明显断裂并
不存在。
　　科学对人及其思想的影响一直有争议。哥白尼，达尔文，弗洛
伊德深刻地改变了人们的思想是勿容置疑的。过去几百年中物理科
学主要是通过技术发挥影响。Kuhn（1971）认为一位科学家要真正
地对人们的思想发生影响，他必须首先被一般人（门外汉）了解。
不管某些数学物理学家（包括爱因斯坦和玻尔）多么有名气，“就
我所知，他们之中没有一个人对科学领域之外的思想发展有过什么
影响，充其量也不过是微不足道的间接影响。”Kuhn的看法是否正
确且当别论，然而可以肯定某些科学家对理解力强的门外汉的思想
影响要比对其它人更多。这很可能取决干科学家的研究主题是否和
一般人所直接关心的问题以及关心的程度有关。因此生物学、心理
学、人类学以及有关的学科很自然地比物理科学对人们思想的影响
要大得多。
　　在科学兴起之前是由哲学家负责（姑且如此说）促进认识世界
的任务。自从19世纪以后，哲学日益退缩到研究逻辑学和科学的方
法论上，放弃了原先它所一直专心致志的形而上学、本体论、认识
论的广大阵地。不幸的是，这片阵地实际上大部分变成了无人地
带，因为当时大多数科学家为探索自己的专门研究而感到心满意
足，根本不去考虑他们自己的研究结果会怎样影响到人们的基本要
求和一般认识论的问题。另一方面，哲学家又感到科学发展如此迅
速，如果不是不可能也是难于跟上，从而转向研究琐碎或玄妙的问
题。科学家和哲学家联合作战双方受益的极好机会并没有被抓住而
轻易地放过了。
　　生物学和人类的价值
　　人们有时常说科学和宗教的说教大不相同，科学是非人格化
的，超然的，不受感情支配的，从而是完全客观的。这对物理科学
的大多数解释来说可能是十分正确的，然而对生物科学的多数解释
就并不全然正确。生物学家的发现和学说往往和我们社会的传统价
值观念相冲突。例如，达尔文的老师塞吉威克（Sedgwick）就曾强
烈反对过自然选择学说，因为它暗示了神所设计的论据将被否定并
对世界作出唯物主义的解释。也就是说，据他看来，上帝将从对世
界的秩序和适应的解释中被搬掉。生物学学说确实常常是充满价值
观念的。这可以拿达尔文的共同祖先学说作为例子来说明，这个学
说将人从在宇宙中占有独一无二的地位上拉了下来。最近关于“智
商”（IQ）是否由遗传决定并且在多大程度上由遗传决定的争论
（特别是和种族问题联系起来）以及关于社会生物学的争论都是恰
当的例子。在所有这些情况中冲突都发生在某些科学发现或对这些
发现的解释和某些传统的价值体系之间。不论科学研究是多么客
观，它的发现所导致的结论往往是充满价值观念的。
　　文学评论早就觉察到某些科学家的著作对小说家和散文家的影
响，并且通过他们自由随便地影响公众。18世纪探险家带回国的关
于异域原始土著人民的幸福与天真无邪的报导，尽管是荒诞的，却
大大影响了十八、十九世纪的作家，最后影响到政治意识形态。
　　当今流行的社会和政治观念结构是当西方人的思想大部分是受
科学革命的思想（即基于物理科学原则的一套思想观念）支配时形
成并被采纳的。这对生物学和人类都是一场悲剧。它包含本质论思
想并与此相关联的，深信一个门类中的成员的基本同一性（一致
性）。虽然18世纪的思想革命在很大程度上是一场反对封建主义和
阶级特权的革命，但是不容否认的是民主观念也部分地来自上述物
理主义的原则。其结果是，民主可以被解释为不仅主张在法律面前
的平等，也主张在各个方面的本质论的同一性。这种观点表现在
“所有的人生下来就是平等的”这一提法中，它和下面的说法大不
相同：“所有的人有相同的权利并且在法律面前平等。”任何人只
要相信每个个体具有遗传独特性，他就会承认这样的结论：“没有
两个个体生下来就是平等的。”
　　当进化生物学在19世纪兴起后，它论证了这些物理学原则并不
适用于独特的生物个体、异质种群和进化系统。然而由物理主义和
反封建主义融合而成的意识形态通常被称作民主（从来没有两个人
对民主具有完全相同的概念），它在西方世界招摇过市肆行欺骗竟
然达到这样的程度，就连最含蓄的批评（就像我在这里所写的几段
话）通常也毫不宽容地被拒绝。民主观念与进化思想都高度重视
个人或个体，但两者在我们的价值体系上则有很多方面不同。近来
关于社会生物学的辩论就是一个可悲的例证，它说明当一位科学家
的言论触犯了政治教条时我们社会中的某个集团所显示的偏狭与
固执。Orwell（1972）说得好：“每个时期都有一种正统观念，即
认定一切思维正常的人会毫无疑义地加以采纳的一套思想观念。它
并不严格地禁止说这说那或说别的什么，但是可以讲“不合时”
（“not done”）。任何人向流行的正统观念发起挑战就会发现自
己被非常有力地压制住。一种真正非时新的意见几乎从来就没有公
平的发言机会，无论是在一般的报纸上还是在学术性刊物上。”我
想，对于这种毫不宽容的状况，科学家并不是毫无责任的。
　　所有的社会改革家，从艾尔维舍斯，卢梭，欧文到某些马克思
主义者（不包括马克思本人），都接受了洛克的观点，即人生下来
是一张白纸（tabula rasa），在这张白纸上可以写各式各样的字。因
此，只要提供适当的环境和教育，就可以从任何一个个人造就出各
种各样的人物，因为所有的个人的潜在性能全是相同的。这就使得
欧文（Robert Owen，1813）认为“通过精心的训练，世界上任何
一个阶级的婴儿都可培养成其它阶级的成员。”由于阶级是按社会
经济地位划分的，所以欧文的看法有一定程度的合理性。但将之扩
展到个人并像行为学家John B. Watson那样用极端的形式表达出来
那就很成问题。无怪乎抱有这种乐观态度的人对人类孪生子女的遗
传特性研究和养子养女问题研究的结果感到沮丧不已。
　　由系统学，体质人类学，遗传学，行为生物学所论证的任何物
种（包括人类）没有两个个体完全相同的这一结论，在虔诚地信奉
人类平等这一原则的人们中间引起了深切的关注。正如Haldane和
Dobzhansky曾经指出的那样，这种进退两难的窘境可以通过为平等
下一个与现代生物学的发现相协调的定义来避开。每一个人应当在
法律面前平等并享有均等的机会。然而考虑到他们在生物学上的不
平等，为了保证有均等机会，就必须为他们提供多种多样的环境
（如各种教育机会）。自相矛盾的是，忽视生物学非同一性的“同
一论”——当它履行均等机会的理想时——正是民主的最凶恶敌
人。
　　生物学具有一种令人敬畏的责任。它曾协助冲破了传统的信念
和价值体系是无可否认的。启蒙运动的很多最乐观的看法，包括平
等和十全十美社会的可能性，最终却是（虽然是很下意识地）物理
神学的一部分。是上帝创造了这样一个近乎完美无缺的世界。当对
上帝作为设计者的信仰破灭后，对这样一个世界的信念也注定是要
崩溃的。因而Sedgwick的悲哀是确有其事。失去了对上帝的信奉就
形成了一个存在的真空（existential vacunun）和一个未解答的关于
生命的意义的问题。自从启蒙运动以后，著名的思想家都强烈地感
到生物学不应当仅仅是传统价值（观）的破坏者，而且也是新的价
值体系的缔造者。实际上所有的生物学家都是信奉宗教的（就宗教
这个词的更深意义来说），虽然是一种没有上天启示的宗教（赫胥
黎就这样称呼它）。未知和可能不可知灌输给我们一种谦虚和敬畏
的观念或意识，但是许多试图用信仰人代替信仰上帝的思想家走入
了歧途。他们把人定义为自我，个人的自私，并提倡自私观念和利
己主义。这些不仅不能带来幸福，而且从长远来看显然具有破坏
性。
　　当然，把人仅仅看作是一种生物，也就是说，人不是别的什
么，不过是一种动物，这种看法未免过于简单而且很危险。由于他
的很多特性，人能够发展文化，并将所获得的信息，以及价值体系
和道德（伦理）规范传给后代。因此，完全基于对低于人类的生物
的研究来估价人就只会得到非常片面的、非常错误的关于人的概
念．然而对动物的研究为我们了解人的本质提供了不少非常重要的
知识，即使这些研究没有揭示更多的东西，它们也显示出人和最接
近的猿猴在某些特征上是多么不同。
　　如果不把人定义为个人的自私或者仅仅是一种生物，而是将之
定义为人类，就有可能出现一种完全不同的伦理学和意识形态。这
将是一种能和要求“改善人类”的传统社会价值观完全不矛盾又和
生物学的新发现相容的意识形态。如果采纳这种办法，则在科学与
最深刻的人的价值之间将不再有任何矛盾或冲突（Campbell，
1974：183-185；Rensch，1971）
　　这种处理办法乍看起来将和总适合度原则相矛盾。然而有两个
理由可以表明并非必然如此。首先，在这个新人类的无名社会中，
这个社会将会贡献其本身的总适合度为整个社会的进步服务。其
次，人是一个独特的物种，其中大量的文化“遗产”已经加进到生
物性遗传中，这种文化遗产的本质能影响达尔文的适合度。这种相
互作用过去很少被关心达尔文主义对人类进化影响的学者予以充分
考虑。我个人认为总适合度、文化遗产以及健全完善的伦理学之间
的表面矛盾是能够解决的。

--
                                            

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.239.41]