Economics 版 (精华区)

发信人: feiying (飞鹰--还债中----), 信区: Economics
标  题: [合集]你是否相信善有善报？
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年09月13日21:58:27 星期五), 站内信件


────────────────────────────────────────
 universe (天隼)                      于 2001年06月11日15:55:25 星期一 说道:

在“囚徒的困境”一类的博弈中，一个“理性”的参与者的最佳选择就是背叛，
虽然这使得参与者所得的利益最少。
那么，对于“善有善报”应该作如何地博弈论解释？

────────────────────────────────────────
 rainy (机器猫)                       于 2001年06月11日15:57:43 星期一 说道:

博弈论并不能解释一切的吧？hehe
至少经济学中牵扯到道德的时候往往是没有办法解释的
【 在 universe (天隼) 的大作中提到: 】
: 在“囚徒的困境”一类的博弈中，一个“理性”的参与者的最佳选择就是背叛，
: 虽然这使得参与者所得的利益最少。
: 那么，对于“善有善报”应该作如何地博弈论解释？

────────────────────────────────────────
 universe (天隼)                      于 2001年06月11日19:34:03 星期一 说道:

不过这里应该不牵扯道德，因为我们在动物群体中也可以发现互相帮助的事例。
【 在 rainy (机器猫) 的大作中提到: 】
: 博弈论并不能解释一切的吧？hehe
: 至少经济学中牵扯到道德的时候往往是没有办法解释的
: 【 在 universe (天隼) 的大作中提到: 】
: : 在“囚徒的困境”一类的博弈中，一个“理性”的参与者的最佳选择就是背叛，
: : 虽然这使得参与者所得的利益最少。
: : 那么，对于“善有善报”应该作如何地博弈论解释？

────────────────────────────────────────
 xwz (小甜枣儿)                       于 2001年06月11日21:41:30 星期一 说道:

    用经济学的角度讲，一个“理性的人”对于善恶的选择，也应该是在计算后认为有善
报的概率大，才会去做善事，就如同“囚徒困境中选择背叛刑法轻一样！对吗？
【 在 rainy (机器猫) 的大作中提到: 】
: 博弈论并不能解释一切的吧？hehe
: 至少经济学中牵扯到道德的时候往往是没有办法解释的
: 【 在 universe (天隼) 的大作中提到: 】
: : 在“囚徒的困境”一类的博弈中，一个“理性”的参与者的最佳选择就是背叛，
: : 虽然这使得参与者所得的利益最少。
: : 那么，对于“善有善报”应该作如何地博弈论解释？

────────────────────────────────────────
 polariswong (空心の菜&我们跳舞吧)    于 2001年06月12日16:15:22 星期二 说道:

你所说的情况只适用于“一次或有限次”博弈，在这种情况下，
的确背叛是理性的选择，
但是如果前提是“无限次”博弈，结果就会戏剧性的改变，
此时博弈双方最好的策略是合作。
至于这期间具体的变化过程一时说不清，
有兴趣的自己找这方面的书看看。
“善有善报”的前提我想就是人们都抱着“还有下一次”的思想，
也就是无限次博弈，此时最好的策略是合作，即行善。
不过此时可能博弈的对象变了，不过最初可能是没变的，
变了也是生活的多变性造成的。
用通俗的话说就是本来你施恩给A，在最初是指望A来报恩，
但生活变化无穷，于是你就指望C（推广至所有人）对你施恩了。
当然也有人施恩不忘报，此时谈不上什么善有善报了
【 在 universe (天隼) 的大作中提到: 】
: 在“囚徒的困境”一类的博弈中，一个“理性”的参与者的最佳选择就是背叛，
: 虽然这使得参与者所得的利益最少。
: 那么，对于“善有善报”应该作如何地博弈论解释？

────────────────────────────────────────