Economics 版 (精华区)

发信人: feiying (搏击长空), 信区: Economics
标  题: [合集]大家谈谈为什么食堂门口的体坛卖1块6，怎么...
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年10月10日12:39:12 星期四), 站内信件


────────────────────────────────────────
 chuanshuo (传说)                     于 2002年05月14日14:41:47 星期二 说道:

你的前言好像不搭后语。
  既然你想申请斑竹职位，那我应该有理由相信你是学过经济学的，
更进一步来说，我可以推出你是管理学院或者人文学院的学生。
   当然这只是为了下面的话，或许我推错了。
   如果你是管理学院的，你应该多少了解到，这个报摊（食堂门前的，
，下同）是受报刊服务中心管理的，在那里卖报纸的都是管理学院的
学生，而且这是出于勤工助学而开设的报摊。
    所以，你把这个报摊等同于其他报摊，并运用“寡头”，一词，
我认为有失偏颇。
    另外，一位卖报同学一个班（前后3个小时）的工资大概是13元左
右，我想这个我比你清楚一点。这也许与你讨论的问题关系不大，
但我想了解一些基本情况还是有利于开展讨论的。
    报纸价格是由报刊服务中心决定的，与外面的价格是相差不大的。
有些报纸甚至卖的比外面还便宜。如果碰上同学差一毛两毛钱，
卖报的同学也欣然把报纸卖出。
    当我们谈到垄断的时候，要分清垄断的种类，由于没有看书，
我大概记得垄断分为三类：
     1）自然垄断
     2）技术垄断
     3）行政垄断
     而且，只有行政垄断才是要打破的。这一道理是学经济学的人
都要懂得的。
    那么，上面提到的所谓“垄断”是怎样的一种垄断，需不需要
加以研究，设法防止呢？
    还有一点疑问，我是不明白的。什么是三级价格歧视?
你提出三级价格歧视的依据何来？
    "来赚取消费者剩余"这一句话简直太不专业了。什么叫消费者
剩余？我不想说教太多，只希望你，如果想当斑竹的话，必须
好好学学经济学，不要凭概念来发言。这是我的真心话。
    如果你对这个话题还有兴趣的话，还希望你去好好调查一下
工大校园的报刊市场，应该会有不小收获，我想。
    另外，我想说，这个1。6元的价格应该会很快降下来，信不信？
我自有我的理由，只是要到它降到1。5元的时候再说。
    让我们认真观察吧，呵呵。
【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: 这是一个寡头垄断价格。
: 食堂和学子都买1。6圆
: 如何防止？？？？？？
: 出去买，把市场扩大，让其他上家也进入。但似乎很难，因为同学们不会因为一毛而费力
: 。可见，该上家是很精明的，他运用的是三级价格歧视，来赚取消费者剩余
: 【 在 alanhyxf (alan) 的大作中提到: 】
: : 体坛卖1块6是不合理的，，从经济学角度解释
: 
: 

────────────────────────────────────────
 emilgau (送你回家)                   于 Tue May 14 17:54:31 2002) 说道:


你推对了，我就是管理学院的学生----这一点我早已在我的申请上说的很明白，根本用不
着“推”。而在这一点上，你连我的申请都没有看清楚，就对我的申请提出异议，让我不
得不怀疑你的阅读能力和逻辑的严谨性。因而，在此，我想我有必要把自己的观点重申一
遍。
首先，我想说对于报刊服务中心我应该很了解----至少比你了解。我的同寝室的同学就是
那里的负责人。报刊服务中心是我校管理学院团委下的一个机构，它的定价是由内部决定
的。其实这个并不重要。至于你说的有些刊物比外面的还要便宜，我没有调查过，不敢妄
言，并且这对与我们讨论这个问题不相关。
现在我们再说报纸定价于1。6元的问题。我说其为“寡头”，是指在我们的校园内，因为
校园内没有第三家了，所以从这个意义上说，是寡头。其中有两家---一家是我们的报刊服
务中心的报摊（其中一个摊点设于食堂门口，另一个设于新楼对面的报亭），另一家则是
学子门前的一家。他们的价格均为1。6元。为什么会如此？至于是谁先定在1。6元我们无
从知道。但我们知道其中一家定了高价，则另一家亦会高价，这是一个搏弈问题，想必不
用我多说。而对与大哥说的三个垄断，望您看看书，想一想再说。而且你说的这些垄断和
我们讨论问题没有丝毫相干之处。
价格定在1。6元，并不会影响其销售额，这一点是要肯定的。而1。6元却是一个价格歧视
，但消费者对此价格可以接受---谁也不会因为此价格而去外面买报纸。而对与三级价格歧
视，书中自有定义，但这里我想我也是大词小用了。
对于1。6元会不会降下来，这是取决与市场的。同学们买的少，必会降下来。但这种可能
性不大，理由很简单，谁也不会因为一毛钱而不买他们的报纸。
最后，我要说几句题外话。
GG上来说我“你的前言好像不搭后语。”，而这句似乎是对你的一番话的最好解释---这绝
对不是报复。因为我们是在讨论，或说辩论，是在让我们的经济学版活起来。但你说的话
实在让我莫不找头脑。并且你说话很没有逻辑性，既然是在说1。6元的问题，扯来扯去还
是没有说在正题上，而是让我好好学学经济学（这点我会的，我就靠它吃饭了）。还有你
的那句什么“一位卖报同学一个班（前后3个小时）的工资大概是13元左右，我想这个我比
你清楚一点。这也许与你讨论的问题关系不大，但我想了解一些基本情况还是有利于开展
讨论的。”我想实在有“罐水之嫌”（别再问为什么！！）特别是最后一句“另外，我想
说，这个1。6元的价格应该会很快降下来，信不信？
: 我自有我的理由，只是要到它降到1。5元的时候再说。”让我感到好笑。
好了，就这些吧，我还是很高兴讨论的，我想这是让我们的经济学版活跃起来的好事情。
并且，在此欢迎大家加入讨论！！！






【 在 chuanshuo (传说) 的大作中提到: 】
: 你的前言好像不搭后语。
:   既然你想申请斑竹职位，那我应该有理由相信你是学过经济学的，
: 更进一步来说，我可以推出你是管理学院或者人文学院的学生。
:    当然这只是为了下面的话，或许我推错了。
:    如果你是管理学院的，你应该多少了解到，这个报摊（食堂门前的，
: ，下同）是受报刊服务中心管理的，在那里卖报纸的都是管理学院的
: 学生，而且这是出于勤工助学而开设的报摊。
:     所以，你把这个报摊等同于其他报摊，并运用“寡头”，一词，
: 我认为有失偏颇。
:     另外，一位卖报同学一个班（前后3个小时）的工资大概是13元左
: 右，我想这个我比你清楚一点。这也许与你讨论的问题关系不大，
: 但我想了解一些基本情况还是有利于开展讨论的。
:     报纸价格是由报刊服务中心决定的，与外面的价格是相差不大的。
: 有些报纸甚至卖的比外面还便宜。如果碰上同学差一毛两毛钱，
: 卖报的同学也欣然把报纸卖出。
:     当我们谈到垄断的时候，要分清垄断的种类，由于没有看书，
: 我大概记得垄断分为三类：
:      1）自然垄断
:      2）技术垄断
:      3）行政垄断
:      而且，只有行政垄断才是要打破的。这一道理是学经济学的人
: 都要懂得的。
:     那么，上面提到的所谓“垄断”是怎样的一种垄断，需不需要
: 加以研究，设法防止呢？
:     还有一点疑问，我是不明白的。什么是三级价格歧视?
: 你提出三级价格歧视的依据何来？
:     "来赚取消费者剩余"这一句话简直太不专业了。什么叫消费者
: 剩余？我不想说教太多，只希望你，如果想当斑竹的话，必须
: 好好学学经济学，不要凭概念来发言。这是我的真心话。
:     如果你对这个话题还有兴趣的话，还希望你去好好调查一下
: 工大校园的报刊市场，应该会有不小收获，我想。
:     另外，我想说，这个1。6元的价格应该会很快降下来，信不信？
: 我自有我的理由，只是要到它降到1。5元的时候再说。
:     让我们认真观察吧，呵呵。
: 【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: : 这是一个寡头垄断价格。
: : 食堂和学子都买1。6圆
: : 如何防止？？？？？？
: : 出去买，把市场扩大，让其他上家也进入。但似乎很难，因为同学们不会因为一?..
: : 。可见，该上家是很精明的，他运用的是三级价格歧视，来赚取消费者剩余
: : 【 在 alanhyxf (alan) 的大作中提到: 】
: : : 体坛卖1块6是不合理的，，从经济学角度解释
: : 
: : 



────────────────────────────────────────
 chuanshuo (传说)                     于 2002年05月14日18:19:54 星期二 说道:

  “谁也不会因为一毛钱而不买“是错的，你只是在想，而我是亲自
卖过.确实有学生因为贵一毛钱而不买的。
    阅读能力不是坝每个字都记住。但我先错，不用再说。
    我文中很多话是想暗示这个报摊有公益性（这个词不知道准确否）
，不能跟学子那个报摊比，更不好把他们统称为寡头。
    “价格歧视“这个词书上虽然这么写，但我看了张五常的文章，
他说这个词与愿意有出入，最好用分歧。因为这个词容易让人觉得
是贬义的，我觉得他说的有道理。
    价格歧视好像应该有几个消费者群体才适用吧。比如卖给张三
1。5，卖给李四1。6。但现在都卖消费者1。6元，何来价格分歧之说？
    其实，我希望你当斑竹，给该版带来更多东西。
【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: 
: 你推对了，我就是管理学院的学生----这一点我早已在我的申请上说的很明白，根本用不
: 着“推”。而在这一点上，你连我的申请都没有看清楚，就对我的申请提出异议，让我不
: 得不怀疑你的阅读能力和逻辑的严谨性。因而，在此，我想我有必要把自己的观点重申一
: 遍。
: 首先，我想说对于报刊服务中心我应该很了解----至少比你了解。我的同寝室的同学就是
: 那里的负责人。报刊服务中心是我校管理学院团委下的一个机构，它的定价是由内部决定
: 的。其实这个并不重要。至于你说的有些刊物比外面的还要便宜，我没有调查过，不敢妄
: 言，并且这对与我们讨论这个问题不相关。
: 现在我们再说报纸定价于1。6元的问题。我说其为“寡头”，是指在我们的校园内，因为
: 校园内没有第三家了，所以从这个意义上说，是寡头。其中有两家---一家是我们的报刊服

────────────────────────────────────────
 emilgau (送你回家)                   于 Tue May 14 18:34:29 2002) 说道:

首先，我们在研究一个问题的时候，必须是考虑一个整体，当然，如果按照中文语法来说
，“谁也不会因为一毛钱而不买”这句话必错；但是我们是考虑整个市场会不会因为价格
高出一毛钱而有变化。答案是不会因为价格而使得报摊利润下降。
公益性，这个词是个很大的次。当然说，报摊是有公益性的。不但为同学们提供了丰富文
化生活的刊物，而且使得一些特困生得到了实惠。但这与我们讨论的问题无关呀，我的同
志。并且，你的意思是说因为公益性，所以不能称为寡头！！？？同志，请你的好好看看
书，了解一下寡头是什么东东？在此我想告诉你，寡头不是什么贬义词。
对于价格歧视，张无常怎么说我不想反驳什么，（人家是大师）。但叫什么名字无所谓，
分歧，歧视，只要我们知道是什么意思即可。而什么是价格歧视，我想我们别再争论了，
你看看书就行了，ＯＫ？



【 在 chuanshuo (传说) 的大作中提到: 】
:   “谁也不会因为一毛钱而不买“是错的，你只是在想，而我是亲自
: 卖过.确实有学生因为贵一毛钱而不买的。
:     阅读能力不是坝每个字都记住。但我先错，不用再说。
:     我文中很多话是想暗示这个报摊有公益性（这个词不知道准确否）
: ，不能跟学子那个报摊比，更不好把他们统称为寡头。
:     “价格歧视“这个词书上虽然这么写，但我看了张五常的文章，
: 他说这个词与愿意有出入，最好用分歧。因为这个词容易让人觉得
: 是贬义的，我觉得他说的有道理。
:     价格歧视好像应该有几个消费者群体才适用吧。比如卖给张三
: 1。5，卖给李四1。6。但现在都卖消费者1。6元，何来价格分歧之说？
:     其实，我希望你当斑竹，给该版带来更多东西。
: 【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: : 
: : 你推对了，我就是管理学院的学生----这一点我早已在我的申请上说的很明白，?..
: : 着“推”。而在这一点上，你连我的申请都没有看清楚，就对我的申请提出异议?..
: : 得不怀疑你的阅读能力和逻辑的严谨性。因而，在此，我想我有必要把自己的观?..
: : 遍。
: : 首先，我想说对于报刊服务中心我应该很了解----至少比你了解。我的同寝室的?..
: : 那里的负责人。报刊服务中心是我校管理学院团委下的一个机构，它的定价是由?..
: : 的。其实这个并不重要。至于你说的有些刊物比外面的还要便宜，我没有调查过?..
: : 言，并且这对与我们讨论这个问题不相关。
: : 现在我们再说报纸定价于1。6元的问题。我说其为“寡头”，是指在我们的校园?..
: : 校园内没有第三家了，所以从这个意义上说，是寡头。其中有两家---一家是我们 ..




────────────────────────────────────────
 rainy (段誉)                         于 2002年05月14日19:00:16 星期二 说道:

你怎么动不动就让其他人看书
讨论就是讨论嘛，你说这话好象你的水平多么高，人家的水平多么低似得
这种口气怎么能做版主，还不得把大家都吓死
【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: 首先，我们在研究一个问题的时候，必须是考虑一个整体，当然，如果按照中文语法来说
: ，“谁也不会因为一毛钱而不买”这句话必错；但是我们是考虑整个市场会不会因为价格
: 高出一毛钱而有变化。答案是不会因为价格而使得报摊利润下降。
: 公益性，这个词是个很大的次。当然说，报摊是有公益性的。不但为同学们提供了丰富文
: 化生活的刊物，而且使得一些特困生得到了实惠。但这与我们讨论的问题无关呀，我的同
: 志。并且，你的意思是说因为公益性，所以不能称为寡头！！？？同志，请你的好好看看
: 书，了解一下寡头是什么东东？在此我想告诉你，寡头不是什么贬义词。
: 对于价格歧视，张无常怎么说我不想反驳什么，（人家是大师）。但叫什么名字无所谓，
: 分歧，歧视，只要我们知道是什么意思即可。而什么是价格歧视，我想我们别再争论了，
: 你看看书就行了，ＯＫ？
: 

────────────────────────────────────────
 yangs (Microsea)                     于 2002年05月14日19:20:47 星期二 说道:

nod, 特别是像我这样的经济学菜鸟，最讨厌看书了！还是直接用浅显的语言讲出来不久成了
【 在 rainy (段誉) 的大作中提到: 】
: 你怎么动不动就让其他人看书
: 讨论就是讨论嘛，你说这话好象你的水平多么高，人家的水平多么低似得
: 这种口气怎么能做版主，还不得把大家都吓死
: 【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: : 首先，我们在研究一个问题的时候，必须是考虑一个整体，当然，如果按照中文语法来说
: : ，“谁也不会因为一毛钱而不买”这句话必错；但是我们是考虑整个市场会不会因为价格
: : 高出一毛钱而有变化。答案是不会因为价格而使得报摊利润下降。
: : 公益性，这个词是个很大的次。当然说，报摊是有公益性的。不但为同学们提供了丰富文

────────────────────────────────────────
 mingxu (罄缘)                        于 2002年05月15日10:05:32 星期三 说道:

存在就是合理？那岂不太冤！
能否被淘汰的前提是自由竞争市场的形成，可在这里，哪有竞争？那有自由，除了垄断
，我看不出还有别的！
【 在 freely (busying...@汉族) 的大作中提到: 】
: 经济学上合理，感情上不合理 ：）
: 任何现象既然存在，就有其合理性
: 不合理的现象迟早会被瓦解，被淘汰
: 【 在 alanhyxf (alan) 的大作中提到: 】
: : 体坛卖1块6是不合理的，，从经济学角度解释

────────────────────────────────────────
 chuanshuo (传说)                     于 2002年05月15日11:01:54 星期三 说道:

垄断分几种。有些垄断是应该制裁的
有些垄断却不应该制裁。
如果说工大的学生报摊是一种行政垄断，那么可以
认为这种垄断是不合理的，应该予以制裁，但是
如果从地域优势来说（这属于一种自然垄断吧）就好像
靠山吃山，近海吃海那种。那我们就不应该对这种垄断进行
制裁了。
    其实，唯一解决的办法就是学校解除这个市场的进入限制。
这是从经济学角度考虑的。使多个报摊形成竞争，价格自然降下来了
而不是由上级定性的制定价格。那这跟以前的计划经济有什么区别？？
【 在 mingxu (罄缘) 的大作中提到: 】
: 存在就是合理？那岂不太冤！
: 能否被淘汰的前提是自由竞争市场的形成，可在这里，哪有竞争？那有自由，除了垄断
: ，我看不出还有别的！
: 【 在 freely (busying...@汉族) 的大作中提到: 】
: : 经济学上合理，感情上不合理 ：）
: : 任何现象既然存在，就有其合理性
: : 不合理的现象迟早会被瓦解，被淘汰

────────────────────────────────────────
 chuanshuo (传说)                     于 2002年05月15日11:51:50 星期三 说道:

    刚才还没说完，继续。
    价格应该由市场决定，这是普遍承认的。如果你否认这一点，
就没有了探讨的基础了。
    从经济学的角度来看问题，应该是客观的，而不是带太多
感情色彩的。
    我们代表消费者还是代表生产者说话？我们只以事论事，谈论
市场行为的效率。
    当说到要防止这种“垄断“的时候，我们是否不自觉的站在
了消费者的角度？单纯从消费者角度来考虑好像还不够吧。
    垄断并不一定是坏的。垄断是各中性词。
    中国电信是一种垄断，微软又是另一种垄断。两种垄断一中
是坏的，一种是好的。
    报摊不足以阻止外来者（外面报摊）进入校园，也不能限制
同学们必须在他的报摊买报纸。消费者又选择权。（以前你除了中国
电信还有别的选择吗？）
    交易（交换）如果不是存在欺骗性或别的原因的话，就应该是
公平交易，对双方都有好处的。
    消费者以钱换取信息。如果成本大于收益，他自然会衡量
利弊。
【 在 chuanshuo (传说) 的大作中提到: 】
: 垄断分几种。有些垄断是应该制裁的
: 有些垄断却不应该制裁。
: 如果说工大的学生报摊是一种行政垄断，那么可以
: 认为这种垄断是不合理的，应该予以制裁，但是
: 如果从地域优势来说（这属于一种自然垄断吧）就好像
: 靠山吃山，近海吃海那种。那我们就不应该对这种垄断进行
: 制裁了。
:     其实，唯一解决的办法就是学校解除这个市场的进入限制。
: 这是从经济学角度考虑的。使多个报摊形成竞争，价格自然降下来了
: 而不是由上级定性的制定价格。那这跟以前的计划经济有什么区别？？

────────────────────────────────────────
 emilgau (送你回家)                   于 Wed May 15 12:03:06 2002) 说道:

首先，我想说抱歉，不该用那么多的“看书”，在此SORRY！！
垄断，现在在经济学界没有一个定论来说明其性质，到底垄断是对是错，我想必须看看它
的利弊。在我们学校，我认为，这种垄断不是一定要取消的。请注意“不是一定”这个词
。因为多一毛钱，使得消费者的确受到损失，但却让报刊服务中心收益，因为它是个福利
性的机构，它的赢利可以让很多特困生收益，因而总的福利是增加的。不过这样也让学子
那家也得到好处。
这纯粹是从理论上而言，但似乎从我们的感情上说，他们的做法不太让我们舒服。
【 在 chuanshuo (传说) 的大作中提到: 】
: 垄断分几种。有些垄断是应该制裁的
: 有些垄断却不应该制裁。
: 如果说工大的学生报摊是一种行政垄断，那么可以
: 认为这种垄断是不合理的，应该予以制裁，但是
: 如果从地域优势来说（这属于一种自然垄断吧）就好像
: 靠山吃山，近海吃海那种。那我们就不应该对这种垄断进行
: 制裁了。
:     其实，唯一解决的办法就是学校解除这个市场的进入限制。
: 这是从经济学角度考虑的。使多个报摊形成竞争，价格自然降下来了
: 而不是由上级定性的制定价格。那这跟以前的计划经济有什么区别？？
: 【 在 mingxu (罄缘) 的大作中提到: 】
: : 存在就是合理？那岂不太冤！
: : 能否被淘汰的前提是自由竞争市场的形成，可在这里，哪有竞争？那有自由，除?..
: : ，我看不出还有别的！
: : 【 在 freely (busying...@汉族) 的大作中提到: 】
: : : 经济学上合理，感情上不合理 ：）
: : : 任何现象既然存在，就有其合理性
: : : 不合理的现象迟早会被瓦解，被淘汰



────────────────────────────────────────
 emilgau (送你回家)                   于 Wed May 15 12:04:43 2002) 说道:

对不起，我决对没有这个意思，总之，SORRY了！！！
【 在 rainy (段誉) 的大作中提到: 】
: 你怎么动不动就让其他人看书
: 讨论就是讨论嘛，你说这话好象你的水平多么高，人家的水平多么低似得
: 这种口气怎么能做版主，还不得把大家都吓死
: 【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: : 首先，我们在研究一个问题的时候，必须是考虑一个整体，当然，如果按照中文?..
: : ，“谁也不会因为一毛钱而不买”这句话必错；但是我们是考虑整个市场会不会?..
: : 高出一毛钱而有变化。答案是不会因为价格而使得报摊利润下降。
: : 公益性，这个词是个很大的次。当然说，报摊是有公益性的。不但为同学们提供?..
: : 化生活的刊物，而且使得一些特困生得到了实惠。但这与我们讨论的问题无关呀?..
: : 志。并且，你的意思是说因为公益性，所以不能称为寡头！！？？同志，请你的?..
: : 书，了解一下寡头是什么东东？在此我想告诉你，寡头不是什么贬义词。
: : 对于价格歧视，张无常怎么说我不想反驳什么，（人家是大师）。但叫什么名字?..
: : 分歧，歧视，只要我们知道是什么意思即可。而什么是价格歧视，我想我们别再?..
: : 你看看书就行了，ＯＫ？
: : 



────────────────────────────────────────
 chuanshuo (传说)                     于 2002年05月15日12:19:36 星期三 说道:

看来我以前的贴子也糅入感情了，呵呵。但我们都看作是同学的
时候，利益的分摊就……
中国加入世贸，消费者受益多，国内某些行业受损多。但我们
作为消费者的同时，往往又是生产者（比如在某工厂工作），
那你怎样去评价加入世贸的好坏呢？
    但从宏观来说，总福利总是增加的。开放市场提高总福利，
但内部的，微观的福利分配又很难做到公平（公平的标准也
有多种）。效率和公平是一对矛盾。
    另外，我看了曼昆、张五常、兆薛丰、高宏业等人的书或者文
章，都认为垄断是分类的，哪些是好，哪些是坏的观点都差不多
。在经济学界，我想还是有定论的吧。
【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: 首先，我想说抱歉，不该用那么多的“看书”，在此SORRY！！
: 垄断，现在在经济学界没有一个定论来说明其性质，到底垄断是对是错，我想必须看看它
: 的利弊。在我们学校，我认为，这种垄断不是一定要取消的。请注意“不是一定”这个词
: 。因为多一毛钱，使得消费者的确受到损失，但却让报刊服务中心收益，因为它是个福利
: 性的机构，它的赢利可以让很多特困生收益，因而总的福利是增加的。不过这样也让学子
: 那家也得到好处。
: 这纯粹是从理论上而言，但似乎从我们的感情上说，他们的做法不太让我们舒服。
: 【 在 chuanshuo (传说) 的大作中提到: 】
: : 垄断分几种。有些垄断是应该制裁的
: : 有些垄断却不应该制裁。
: : 如果说工大的学生报摊是一种行政垄断，那么可以

────────────────────────────────────────
 emilgau (送你回家)                   于 Wed May 15 12:33:39 2002) 说道:

怎么说呢，如果有定论，就不会有那么多的大师们来说自己对垄断的观点了，对吧：）
中国入世，很难说利多还是弊多，是谁的利多谁的弊多。人是能动的，事情也是在发展变
化的，我们需要的是利用自己的能动性来调整我们的现状。
我想入世从总体是，从长远来看，是好的----似乎是废话！！
但目前我们有能从入世得到什么呢？我想只有教训和经验。消费者的收益也是个相对的问
题，因为你本来就该得到的东西以前没有得到，现在有了就算是收益了，这似乎是不太理
性的。
公平是推翻一个阶级统治的最好口号，效率是巩固一个阶级统治的最好方法
【 在 chuanshuo (传说) 的大作中提到: 】
: 看来我以前的贴子也糅入感情了，呵呵。但我们都看作是同学的
: 时候，利益的分摊就……
: 中国加入世贸，消费者受益多，国内某些行业受损多。但我们
: 作为消费者的同时，往往又是生产者（比如在某工厂工作），
: 那你怎样去评价加入世贸的好坏呢？
:     但从宏观来说，总福利总是增加的。开放市场提高总福利，
: 但内部的，微观的福利分配又很难做到公平（公平的标准也
: 有多种）。效率和公平是一对矛盾。
:     另外，我看了曼昆、张五常、兆薛丰、高宏业等人的书或者文
: 章，都认为垄断是分类的，哪些是好，哪些是坏的观点都差不多
: 。在经济学界，我想还是有定论的吧。
: 【 在 emilgau (送你回家) 的大作中提到: 】
: : 首先，我想说抱歉，不该用那么多的“看书”，在此SORRY！！
: : 垄断，现在在经济学界没有一个定论来说明其性质，到底垄断是对是错，我想必?..
: : 的利弊。在我们学校，我认为，这种垄断不是一定要取消的。请注意“不是一定?..
: : 。因为多一毛钱，使得消费者的确受到损失，但却让报刊服务中心收益，因为它?..
: : 性的机构，它的赢利可以让很多特困生收益，因而总的福利是增加的。不过这样?..
: : 那家也得到好处。
: : 这纯粹是从理论上而言，但似乎从我们的感情上说，他们的做法不太让我们舒服?..
: : 【 在 chuanshuo (传说) 的大作中提到: 】
: : : 垄断分几种。有些垄断是应该制裁的
: : : 有些垄断却不应该制裁。
: : : 如果说工大的学生报摊是一种行政垄断，那么可以



────────────────────────────────────────