Economics 版 (精华区)

发信人: fender (fender), 信区: Economics
标  题: [合集]饥荒
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年09月18日11:35:26 星期四), 站内信件


────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 2003年09月09日23:06:41 星期二 说道:

在人们为政府干预经济的行为进行辩护时，总是津津乐道20世纪的那一场凯恩斯革命，
而发生在同一时期另一个面向的例子却很少被提及。那是在社会主义俄国，经历了2年的
饥荒，付出了饿死上百万人的代价之后，列宁不得不从意识形态领域上暂时退却，颁布
新经济政策。所谓的新经济政策不过是恢复私有财产、企业被命令以利润最大化为目标
、工资以市场来决定的市场行为。经过七年向资本主义回归，社会主义俄罗斯度过了危
机。
斯大林掌握了更为集中的权利，却仍没有解决温饱问题。为获得对苏联农民的完全统治
，土地被收归集体所有。在粮食短缺的情形下，苏联政府倾向于牺牲农民的利益来满足
工人的食物需求。于是在饥荒再度发生时，又有数百万人被饿死。与上次不同的是，这
次的受害者主要分布在农村。请注意政府在分配领域所起到的作用。
似乎发生在上个世纪的饥荒更多在社会主义（或者集权）国家演变成了灾难，中国也没
有幸免。众所周知的三年自然灾害，到底饿死了多少人仍然没有一个确切的说法。40年
过去了，当时身处农村我的长辈们仍然清楚地记得每一种树叶的味道。天灾也许是祸根
（对此我心存疑虑），可是为什么在没有天灾的年份我们没有储备足够的粮食呢？如果
我们向前看看大跃进，或多或少可以找到些答案。无数本应该在田里种地的人砸了自家
的锅，怀着共产主义的憧憬去大炼钢铁，同时，成熟了的粮食被烂在了地里。用经济学
的语言说，政府把稀缺的劳动力资源配置到了工业中去。而在那一时期，粮食一直是短
缺的，由于缺乏价格机制，这一信息没有被及时反映出来。
非常可惜，在付出了如此惨重的代价之后，中国还是要经过20多年的时间才认识到价格
机制的作用。

────────────────────────────────────────
 Derivatives (寻梦五道口)             于 
对这一问题很不好说。因为我们找不到第一手的资料。
但我感觉，主要是在农村实行的制度问题。

当时，各个领域都在进行以放权让利为主的体制改革，农村却相反，建立了高度集中的体
制。尤以高级合作社和共产风为主。记得看书好像有七十万个的队合成为2.7万个高级社，
政经一体，高度集中。

农民生产积极性受打击，同时又有浮夸风。粮食收购不上来时，中央认为农民抗粮，采取
了强制手段。同时各地又不许农民逃亡！！！于是大批人开始被饿死。

感觉这应该首先是政治悲剧，其次才是经济制度的悲剧。
主要是由于高度集中农民没有得到实惠而没有积极性，不是由于不实行价格体制。


────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 饥荒换句话说就是粮食极度短缺，在这种情况下，不管怎样都要有人被饿死，不饿死乡下
人，就饿死城里人。

资源为什么没有配置到粮食生产上，是典型的经济问题。激励问题同样是经济问题。在谈
到价格机制的作用时，我觉得可以暂时把政治问题抛开，否则同样我们还可以把气候、农
业技术等等相关的问题全拿过来放在一块讨论，从各个不同的领域举出所有可能发生的情
况，将各种情况进行组合，最终什么结果都得不出来 :-)

────────────────────────────────────────
 Derivatives (寻梦五道口)             于 

资源为什么没有配置到粮食生产上，这是因为政治和经济体制所决定的。目标是工业立国
，于是农村实行了我前文所说的变革。

激励确实是经济问题，我提到激励，也只是说明导致饿死人的，没有实行价格机制并不是
首要的原因。




────────────────────────────────────────
 yuwei (yuwei)                        于 有点道理

────────────────────────────────────────