Economics 版 (精华区)

发信人: fender (fender), 信区: Economics
标  题: [合集]请问：有人研究博弈理论吗？
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年10月21日20:59:36 星期二), 站内信件


────────────────────────────────────────
 jwli (无所事事)                      于 Mon Oct 13 09:57:59 2003 说道:

希望探讨一下nash均衡方面的问题

────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * Revolution *)       于 2003年10月13日13:59:32 星期一 说道:

探讨什么呢？ 
不妨说说看

────────────────────────────────────────
 Derivatives (寻梦五道口)             于 Mon Oct 13 22:00:26 2003 说道:


研究！！！？？？
好吓人啊。中国有几个人能称上研究？嗬嗬。


────────────────────────────────────────
 albert (albert)                      于 Tue Oct 14 00:58:24 2003 说道:

我准备看一看，那个东西应该不是很难吧？

────────────────────────────────────────
 jwli (无所事事)                      于 Tue Oct 14 08:52:21 2003 说道:

纳什均衡的条件是博弈方互相不合作，我想了解一下是否有关于博弈方互相敌对的情况。


────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * Revolution *)       于 2003年10月14日18:33:49 星期二 说道:

相互敌对是什么意思呢？除了不合作以外，是不是还要把对方的支付当成
双倍的自己的收益?
不知道博弈论里是否有敌对的定义

────────────────────────────────────────
 yanghxyz (随意而行)                  于 Tue Oct 14 23:25:27 2003 说道:

博弈论研究的主要是非合作博弈问题，其中有可能博弈方之间完全对立，
如对二人零和博弈“齐王赛马”，各博弈方就没有纯策略Nash均衡。

────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * Revolution *)       于 2003年10月14日23:44:05 星期二 说道:

没有纯策略解是这个博弈的特性，与双方是否“完全对立”没什么关系吧
你说的这个例子完全对立就是非合作啊
还是不知道完全对立和非合作有什么区别 ：（

────────────────────────────────────────
 yanghxyz (随意而行)                  于 Wed Oct 15 10:42:41 2003 说道:

我的意思是非合作博弈可能是完全对立的，各方没有合作的可能和必要。

而像“囚徒的困境”就不是完全对立，双方根据各自的个人理性判断

选择自己的最优。但如果双方能合作的话，可以取得更好的结果。

────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * Revolution *)       于 2003年10月15日18:36:18 星期三 说道:

在你的“完全对立”假设中，是不是也要追求自己的效益最大？
如果是的话，那就等价于“非合作”
如果不是的话，那你可以创建一个新的假说了 呵呵
“囚徒的困境”中的双方也没有合作的必要，他们不是为了“合作”才选择
“坦白、坦白”，而是因为在完全理性的假设下要想追求自己的利益最大化，
就必须要选这个均衡解。如果不选这个纳什均衡解的话，必定就是博弈的某
个假设不成立，如：博弈者非完全理性（存在投机心理等）
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
感觉你的“完全对立”等价于“非合作” ：）

────────────────────────────────────────
 feiying (海纳百川，有容乃大)         于 2003年10月15日19:09:42 星期三 说道:

对市场又没有特殊的要求？比如说：完全竞争之类的？

────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * Revolution *)       于 2003年10月15日21:34:13 星期三 说道:

跟市场没关系，说的是博弈论基本理论，不是经济博弈论

────────────────────────────────────────
 yanghxyz (随意而行)                  于 Wed Oct 15 23:11:35 2003 说道:


完全对立的博弈问题不论是单阶段还是多阶段，其策略都是一样的；

在“囚徒的困境”中，由于各博弈方之间的完全理性，得到个人理性

劣于集体理性的结局。而当引入阶段数后，其博弈的结果就不一样了。

因此，虽然都是非合作博弈，完全对立的零和博弈与不完全对立的

非零和博弈还是有本质区别的。

────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * Revolution *)       于 2003年10月16日00:12:32 星期四 说道:

纳什均衡是静态博弈的均衡，（当然也可以扩展到动态博弈，作为
动态博弈的子博弈的均衡）
动态博弈才是多阶段的，动态博弈也有重复博弈和序贯博弈之分，
我想你的意思应该是重复博弈吧？
请问哪本书上有你说的“完全对立”和“不完全对立”的说法？
而且还和阶段有关系，是动态博弈的概念么？不明白，请告诉我
我去看看去~
下面的1处说法不太理解，没记错的话，完全信息静态博弈的基本假设是
所有博弈者都是完全理性，而且所有人也知道“所有人都是完全理性”，而且
所有人也知道“所有人都知道所有人是完全理性”…… 呵呵，不知道你的
“集体理性”是这个意思么？
下面的2处请具体说一下怎么不一样了？
假如囚徒困境中的两个囚徒就是完全对立的，是一对仇家，请问他们会怎样选择？
btw: 很高兴和你一起讨论，能巩固所学知识 ：）
                                                      ~~~~~~~~
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~1     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2               

────────────────────────────────────────
 jwli (无所事事)                      于 Thu Oct 16 16:15:50 2003 说道:

不错，
以后你们会明白我为什么提这个问题的。

────────────────────────────────────────
 yanghxyz (随意而行)                  于 Thu Oct 16 16:56:05 2003 说道:

me too.
“完全对立”四个字，只是顺着前面的说法而来。:)
非合作博弈研究的是各自独立作出决策的情况下，所有博弈人
在“共同知识”作用下达到自身理性的均衡，但这一均衡结果
是独立决策的结果，因此是个人理性的。但像博弈“Cournot 产量模型”
中两个厂商独立作出决策得到的总收益小于把两个厂商看作一个（譬如合并）
作出决策产生的总收益，这就是我说的“个人理性小于集体理性”。
另：你所说的二囚徒是仇家，这时，他们的支付函数就与书上设计的不同了！！！
当然这时更有可能是双方已不是理性的了。



────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * Revolution *)       于 2003年10月16日17:31:03 星期四 说道:

才发现原来和我说话的是两个人，还以为是一个人呢
你最好有话说清楚，不然好像你在逗大家玩一样

────────────────────────────────────────
 jwli (无所事事)                      于 Fri Oct 17 16:58:05 2003 说道:

怎么会呢？
从经济学的角度逗大家玩对我没任何好处


────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * God Bless You~ *)   于 2003年10月19日15:01:25 星期天 说道:

在现实中，任何人都不是完全理性的

────────────────────────────────────────
 jwli (无所事事)                      于 Mon Oct 20 09:06:15 2003 说道:

这个问题应该和理性不理性无关，在多数情况下当你认为别人作出不理性的行为时，其实
是你没有完全了解对方的情况，即博弈信息是不完全或不完美的。


────────────────────────────────────────
 freely (* 风铃 * God Bless You~ *)   于 2003年10月20日15:55:46 星期一 说道:

我又没和你博弈，哪儿来的什么信息不完全不完美？就算咱们是在博弈，如果
我看到了前面你写的文章就说明我的信息是完美的，除非你删了一些自己的文章
不过我的信息是不完全的倒是真的，因为我真不知道这个无聊的问题能讨论出什
么结果
你不抱着科学的态度讨论你自己提出的问题，又不对自己的话作出合理的解释
这个讨论没什么意思

────────────────────────────────────────