Economics 版 (精华区)

发信人: fender (fender), 信区: Economics
标  题: [合集]关于串谋
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年11月24日15:03:44 星期一), 站内信件


────────────────────────────────────────
 jiujiu (北极光)                      于 2003年11月20日12:40:07 星期四 说道:

在看斯蒂格利茨的经济学（上），看到串谋的时候，卡特尔，里面提到了如果其中的一
个串谋者，不遵守约定，采取了降低价格，增加产量的方法来获取利润。但是这本书没
有提供证明过程，只是讲了这么一句。我去书店看了一下那本全球视角的微观经济学，
里面对这个问题用数学公式给了一个证明，结论是增加的产品的边际收益大于零。可是
我还是有一点疑问，因为垄断的合谋价格远大于边际成本，对个体的某个厂商来说，降价
，增产引起的后果可能是总收益的减少啊？如果只证明增加产量的边际收益是正的并不能
说明他总的收益一定增加啊？！
P.S:我在这个串谋的问题上先不谈一个厂商欺骗造成卡特尔解体的问题。只考虑欺骗是
不是真的一定是有利的。
这是我的一个疑问，发现其实如果认真地看一本书，真的是一件既痛苦又幸福的过程……

────────────────────────────────────────
 jiujiu (北极光)                      于 2003年11月20日17:30:20 星期四 说道:

呵呵~既然没人回答，那就自己找答案吧！刚才看了一下曼昆对于这个问题的看法，觉得
他的想法好象挺有道理。在厂商数目比较少的时候起作用的是“产量效应”，在数目比
较多的时候主要是“价格效应”。
这正好是我对全球视角的那本书的疑问，只可惜，只是语言说明，没有用数学方法证明，
没有量化。多少是厂商数目多，多少是少呢？
还在划问号！！！

────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 Sun Nov 23 20:21:35 2003 说道:

边际收益为正的时候，增加产量一定会增加总收益，再看一下边际的定义和含义。

串谋所说的是，串谋的定价可以使行业总收益最大，但是单个厂商背约反而会增加自己收
益，因此卡特尔是内在不稳定的。每个人都背约，市场就近似是竞争的了。不过只要不是
完全竞争的，就存在福利损失。

市场能容纳多少厂商，或者说应该有多少个厂商需要看这个行业的成本函数。如果成本函
数一直是向下的，也就是表现出规模经济，那么只有一个厂商是最好的，这就是自然垄断
了。如果进入一个市场是无障碍的，也就是不存在沉淀成本（又称沉没成本），则一般不
必考虑最优厂商数量问题，自然垄断除外。

问一下，什么时候出的“全球视角的微观经济学”，谁写的？好久没逛书店了。


────────────────────────────────────────
 jiujiu (北极光)                      于 2003年11月23日22:05:08 星期天 说道:

哈哈~~~十分感谢啊！
一句话说得我都不好意思了……
谢谢你哦~
对了，我把那本书说错了，是微观经济学现代观点，我昨天去买了来才看清楚，一直把
宏观和微观当作同一个名字了，blush~
考完了继续看书，不懂得再来请教！

────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 Mon Nov 24 13:36:07 2003 说道:

仔细看书总有收获，一时的迷惑免不了，都是那么过来的，先迷糊，又明白，觉得自己明
白的时候有迷糊，反复几次就好了。

范里安那本书太经典，最佩服他能用语言把微积分解释明白，说老实话，微积分的含义我
还是通过这本书才弄明白的。据说出新版了，但不知道有没有中译版。


────────────────────────────────────────
 jiujiu (北极光)                      于 2003年11月24日14:18:04 星期一 说道:

哈哈~~说得很经典吗！
我再看书的时候才发现以前自己认为理所当然的事情反而有点糊涂，以前糊涂的事情现在
就明白了，反复几次，可能才算真的理解。
你推荐的书我当然会仔细看了！不过总觉得自己数学不够好，当时学得都已经还给老师了
！呵呵~~而且要学博弈论，这个东东偶看着都头大，买了张维迎的《博弈论与信息经济学
》打算过几天不忙了再看。
微观经济学当代观点那本书出了新版啊？可惜可惜，早知道晚一些再买了！不过在学府还
没看到新版的，英文的好像也没有

────────────────────────────────────────