Economics 版 (精华区)

发信人: fender (fender), 信区: Economics
标  题: [合集]关于春运的种种误解——大学生与民工版
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年12月15日10:53:12 星期一), 站内信件


────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 Wed Dec 10 10:09:27 2003 说道:


今年关于春运的话题又多了一个，把大学生和民工弄到了对立面去。平素里忧国忧民的大
学生们这时不得不选择选择：是忧民还是忧己？

关心自己的利益没有任何错误，但是必须要把问题搞明白，这里面就包括澄清关于春运的
种种误解。

误解一：春运的补贴和各种优惠从哪里来？
当补贴以低票价的形式进行时，大家就会误解补贴是铁路部门发放的，事实上的支付者却
是国家财政，最终的承担者是纳税人。就算国家没有关于春运的专项补贴（我不了解这方
面的运作，但估计这方面的专项补贴很有可能是存在的），铁路部门每年也会从财政得到
大量亏损补贴，这里面就包括了对春运期间的种种优惠的抵补。

误解二：低票价给大学生和民工带来的好处是什么？
千万别以为低票价会解决春运的问题，低票价只能使坐车的人增加，坐车变得更为困难，
使运输服务的变相的贬值。确实低票价会给大学生和民工带来费用上的节省，但是这种节
省是毫无道理的，因为按照同样的逻辑可以给这些人在所有的必需品上实行低价格——而
在这些必需品中，春运服务并不具有很高的优先等级，我甚至怀疑这算不算必需品。

误解三：春运问题的根源在哪里？
春运不是优惠该给谁、不该给谁的问题，而是运输服务提供不足的反映。就算是把朱胜国
骂上三天三夜，也多不出三节车厢。运输服务不足有两个根源，一个是国家基础建设不足
，另一个就是铁路部门的低效率。前一个不用说了，我们能把人送上太空，却不能把公路
铁路修好，让老百姓舒舒服服的回家过节，看来在中国人的垂直位移比水平位移要容易得
多。后一个要多说几句，铁路是个垄断部门，因此具有着垄断部门的属性——低效率。低
效率的表现是高亏损，但是为了更清楚的看问题，我们换一个理解角度，即在给定费用下
产出过低，也就是说很大一笔费用要么没有用于生产、要么在生产中被浪费掉了。我们要
把注意力放在如何进行服务的供给上。

今年多出了大学生补贴的话题，我想来想去，结论是不管什么样的补贴都是没有根据的。
下面就集中说说大学生的补贴。必需要回答给大学生补贴而不给其他人群有什么道理，或
者给某一类人群而不给另一类人群补贴有什么道理？

道理一，可能是大学生更需要春运服务，或者说春运服务对大学生价值更高这两个说法在
很大程度上是一样的。人们花钱坐车不是因为坐车有趣，而是为了到达目的地，消费春运
的目的是为了和家人团圆。如果说春运对某一部分人更有价值，最后就能推出大学生母亲
比民工母亲更慈祥之类的荒谬结论。因此，我们说大学生不比民工更需要春运服务。

道理二，国家为了鼓励高等教育。由于教育资源在地区间分布的不平衡，事实上也不可能
平衡，很大一部分学生就要离家读书。在路费上给予补贴能够鼓励学生们抛开地域因素，
追求更好的教育。这个听上去比较合理，也不知道国家在统计对教育的支出有没有把这部
分算进去。但是有一个问题仍然解决不了，那就是其余人群的移动不重要吗？民工的运输
是生产要素的运输，对发挥某一地区规模经济有着重要作用。如果没有那么多外来妹，广
东的经济还会不会如此发达很成问题。怎么知道大学生的移动比民工移动对社会更有利？


道理三，学生不挣钱，穷。这又回到上面那个问题，学生穷为什么一定要在车票上补？而
且学生也不是最穷的，穷也是暂时的。这个道理同样不成立。

总之，补贴是没道理的。不知道大家想过没有，在车票上补贴还是不公平的。

不公平之一在于没有按学生家庭收入区别对待，需要回忆一下补贴的钱来自于纳税人。有
些学生家竟不错，而用于补贴的一部分税收可能来自比收入比这些家庭更低的家庭，也就
是说用穷人的钱补了富人，甚至可能出现用高中毕业生的钱补了大学生，这促成了劫贫济
富，非常不公平。不公平之二，车票补贴实际是按地区给的，家远的学生补得多，家近的
学生补得少。这种不公平在采取明补的时候尤为明显。

没准有人要拿贫困生说事了，但是只给贫困生补就好了，为什么要给所有人补呢？而且既
然有贫困补助，为什么又要有车票补助呢？

不管怎样，要承认在春运方面大学生比民工受到了社会更大的优待，起码大学生回家还是
能坐上坐的，虽然返校时候这种优待就没了。大学生们要自问，自己凭什么？

────────────────────────────────────────
 Enterprise (最后的冲刺)              于 2003年12月10日10:41:25 星期三 说道:

  pp  羊毛出在羊身上。。

────────────────────────────────────────
 feiying (海纳百川，有容乃大)         于 2003年12月10日10:54:32 星期三 说道:

用别的羊毛装饰某只羊，这是现在“很流行”的做法。

────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月10日11:32:29 星期三 说道:

                                    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
年回家，是中国的一个传统或者是人们思想里面一个定式。所以，即使火车票涨价，也不
会有特别多的人选择不回家。同样的，即使降价，也不会有更多的人借机出去乱走。
 g
  至于铁路的效率问题，我觉得，春运是一个特殊的时期，这个期间人流量大，是超级大
。同平时的人流量比起来不知要膨胀几倍。如果只是为了一个很短的期间就去建设更多的
铁路增加更多的列车，那短期的问题解决了，其它时间就造成了浪费啊！撇开铁路部
门的工作效率和铁老大的作风不谈，我觉得这里面还有一个运输能力的问题。所以单单
 批评效率不高管理不善也是有点太过苛刻。

────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 Thu Dec 11 09:50:35 2003 说道:



很好的见解。昨天就看到了，但因为犯困，想回应一下却一时不能令我满意。这样的讨论
我喜欢，对弄清一些概念和观念很有帮助，也只能在头脑清醒的时候进行。

当时图省事，把价格问题给回避掉了，这个被你抓住了，抓得很准，两个意见都必须考虑
价格才能解释清楚。

第一个弹性问题。需求价格弹性定义，

E=(dq/dp) x (p/q)

假设需求曲线是直线，那么dq/dp是一个不为零常数，弹性随均衡点在需求曲线的位置上发
生变化。具体地说，就是在价低量高的地方需求弹性是很低的。弹性低的原因在于需求量
太高，需求量的变动对需求总量的相对影响不明显，表现出来的是需求对价格反映不灵敏
。但是由于dq/dp是一个常数，这时市场机制仍是在发生作用的（只有在dq/dp等于零的时
候市场机制才失效）。

如果春运期间让市场定价，票价一定会升上去，否则为什么年年春运期间要打击票贩子？
因此，可以断定，春运期间需求量因为国家过低的定价而保持在一个高水平，这时候需求
是缺乏弹性的。但是价格机制仍然可以起作用，还记得一个垄断厂商的定价绝对不会在需
求曲线缺乏弹性的地方吗？

顺便说一句，我认为黄牛党在这种时候对市场的作用绝对是正面的，打击票贩子是错误的
，这个还可以讨论。这个问题先说这么多，写到这我发现不把价格含义重新说一遍很难继
续进行了。找时间我会好好说一下价格问题。

第二个是不是供给偏低。其实我提到了基础建设问题，也就是运输能力问题，但是没有多
说。我的意思是，国家在基础建设上的投资可能过低了，在财政资金是稀缺的情况下，有
可能发射载人飞船的成本太高，毕竟还有那么多人需要挤火车。

如果考虑到春运期间民工的处境，应该肯定供给是不足的。东北由于平原的地形，铁路的
建设还算不错，春运期间尚且如此，在南方则有很多我们看不到的更糟糕情况。我一个福
建同学一年返校站了30个小时到天津，然后三个人轮着做一个座到的哈尔滨。这种情况肯
定是供给出现了问题。

我原来以为加强基础建设就可以了，后来我对哈尔滨公共汽车的一个调查才发现，公共垄
断的企业效率低的惊人。从数量上看，社会上在高峰时段从事客运的大客车10多年里没有
明显的增加，但是乘车难在很大程度上被解决了，原因在于引入了私人部门的竞争，整个
行业效率提高了。效率提高的这么明显，是我没有想到的。

有很多问题说得不透，找机会吧。你的问题确实很好。

────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月11日17:37:50 星期四 说道:

呵呵~~最近看经济学呢，可是总觉得无法学以致用……
关于弹性的问题，我觉得国家铁路部门的定价应该首先是考虑它是一个公共产品，要考虑
的首先不是经济利益吧？（个人以为的哦）。所以定价的过低，应该是考虑了多数人的福
利问题。定价过高，肯定会有很多人觉得负担。
关于黄牛，我觉得黄牛一方面的“所得”是自己劳动得来的，他排队买票，高价也是适当
的报酬。好像算是劳动所得。但是另一当面，如果这些票是通过非法的渠道得来的，那就
应该严厉打击！如果铁路系统有票不卖非要获得高价，这样虽然符合经济学的竞争价格。
但是不符合国家的本意。
说到这个效率低下的问题，就和激励有关。这个也是很多国有部门都存在的问题。引进竞
争是好事，呵呵~~
但是说到载人飞船的问题，我觉得不应该说在资金稀缺的情况下不能搞飞船。资金稀缺的
问题几乎所有国家的政府都存在，即使是美国也不能例外。而且在人飞船的意义算是重大
，好像除了经济利益还有政治利益。我记得在神州五号上天之后，中国马上与某个国家（
记得是巴西，中国做成了最大的一笔易货贸易）签订了发射卫星的协议，好像前几年中国在
火箭发射上失败了几次，就影响和很多国家的合作。神州五好上天，应该也算对这个发射
卫星的产业的一个促进。
呵呵~~我的脑袋也是糊里糊涂的，不知道说得对不对，见笑啦！

────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 Fri Dec 12 09:02:49 2003 说道:

铁路客运不是经济学所说的公共品。

把我的意思再总结一下，春运的紧张有两个症结：
1、非市场定价
2、客运供给长期以来的不足
其中第二点是问题的根本，但是由于国家定价再加上垄断，把这个问题给掩盖了。

神五只是一个比方。在中国这样一个非民主的国家，财政支出项目实质上几乎不受代议机
构的控制，因此没有办法说花到什么地方好。实际上的问题是钱花到哪里“更”好，经济
学就是研究选择的。

由于财政收入是来自人民的，钱该怎么花本应该放到人大去讨论，现在更多的时候是行政
机构拍板，然后到人大走个过场。就算铁路建设不如神五重要，对教育的投资收益恐怕不
比对神五的投资收益更低吧，更何况每年还有那么多人吃不饱饭，钱该怎么花实在该好好
掂量掂量。


────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月12日10:25:34 星期五 说道:

那铁路客运应该算是一种什么物品啊？
关于非市场定价的问题，我还是觉得如果放开了让市场定价，那对大多数学生，民工等普
通人来说不是好事，价格增加了，需求还在，那不得不多花钱。铁路运输有长途汽车，飞
机等运输方式无法比拟的好处。上述两者的费用均高于铁路。所以铁路涨价好像并不能给
广大人民带来好处吧？
呵呵~乱说的哦
还有关于怎么花钱的问题，确实现在的制度有问题。不过也要考虑一些项目的外在性，神
五的外在性肯定远远超过它本身的经济效益。至于教育资金，我觉得及时拨了款花钱的方
式也不由国家，腐败现象，或者其他的问题，也是不容忽视的哦。好像网上有这些高校的
拨款金额，在和效果比较一下就知道了……

────────────────────────────────────────
 catdog (评论员)                      于 2003年12月12日10:28:59 星期五 说道:

一面是行业垄断，一面是需求弹性弹性小，必然结果就是涨价了。
因为涨价会获得更大利益。
只不过在平时有国家限制，找不到涨价的借口，春运正好是借口。

────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 Fri Dec 12 10:44:26 2003 说道:

公共品定义：非竞争性、非排他性，这两点铁路客运都不满足。公共品不能由市场提供的
，因此需要政府提供。这时候市场失灵了。

铁路客运具有自然垄断的性质，边际成本定价会使企业遭受损失，传统理论认为应该进行
公共垄断，或者私人提供，政府进行价格管制和补贴。但是管制经济学理论后来发展出科
竞争市场理论和特许权竞争理论，认为自然垄断的行业也可以竞争。


────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 Fri Dec 12 11:00:52 2003 说道:

平时火车票的价格也高，铁路亏损归亏损。只要没有竞争，我们就无从知道企业的真正成
本。现在公路仍然不很发达，公路发达了铁路就要降价。中国电信是个例子，老百姓喊价
格高，它就说我们成本高，一旦有了ip了，价格立刻降下了，它成本也不高了。

飞机票也高，民航总局下过多少次禁折令了，赤裸裸的干预市场行为。

公路客运的价格很有意思，我坐大巴走大连——沈阳——哈尔滨的线路，和从大连直达哈
尔滨坐卧铺的价格一样。依我看，公路客运的价格是盯着铁路客运的。

春运其实可以这样看，给定运输能力和远远高出运输能力需要坐车的人，是让对客运服务
评价高的人坐，还是看谁能挤能熬，让体力好的人坐？我因为有钱坐车，钱是自己挣的，
是对社会做出贡献，用社会给我的报酬来换取客运服务；我能挤车是因为有劲，用力气换
取客运服务。哪个对社会有利？


────────────────────────────────────────
 catdog (评论员)                      于 2003年12月12日11:03:48 星期五 说道:

公路运输紧盯铁路是经济学中替代品的概念吧。
替代品也算一种竞争。

────────────────────────────────────────
 fender (fender)                      于 Fri Dec 12 11:13:18 2003 说道:

替代品之间肯定有竞争。有意思的是搞得像寡头定价，研究起来应该能有收获。


────────────────────────────────────────
 Enterprise (Space)                   于 2003年12月12日15:23:27 星期五 说道:

  腐败现象不能说出来，说出来就象纸一样
  没意思了，腐败无门。。
  为了腐败而腐败那就会征服腐败
  呵呵、、、、
  国家教育也是刺激经济发展的一种手段。
  比如说朱总理的扩招 留给温总理的是研究生扩招
  将来会出现壮士 烈士。。。。的学位
  不知道轮回到什么时候能花上o号

────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月12日17:23:14 星期五 说道:

我记得好像有一本书里面说，关于电信行业，会有线路重复建设的问题，比如这个长途
电话线路和ip线路好像是不一样的吧？还有那个铁通，价钱便宜，可是一直亏损阿!铁路
部门每年都在拨款，每年都没盈利！换了一个老总还是没用。所以竞争虽好，可是便宜
了百姓却亏了企业啊！现在就是在强地盘，和牛奶行业差不多。
至于铁路公路和空运的竞争问题我觉得公路建设应该是发展，但适可而止。首先建设成
本不低，回收期长。而且公路发达了，那同时还有出现污染问题，拥挤问题。发达国家
的前车之鉴啊！所以关键问题还是应该在铁路的效率上做文章吧？
飞机现在也开始向平民化发展了，好的方向，越来越和铁路客运，公路客运竞争了！
长途客车我没座过。事故率好象蛮高的。呵呵~~

────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月12日17:24:40 星期五 说道:

呵呵~~
双头垄断，价格当然要“联合”一下喽！
当时这个模型我好像想了好久才想明白的。
对了，客运定价是谁做的？也是客运主管部门么？

────────────────────────────────────────
 Enterprise (Space)                   于 2003年12月12日17:27:21 星期五 说道:

 还是市场的竞争不够激烈，看看海尔
 在电视机销售方面大萧条时，也没采取降价的办法。
 呵呵，技术在就不怕没有市场，相对于。。。就怕怕了
 垄断是商量价格，但是不是长久的计划
 垄断被打破，那就死定了 嘎嘎

────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月12日19:57:20 星期五 说道:

呵呵~~
你去看看经济学里面垄断的那部分
海尔不降价有不降价的理由
有些人买东西认为贵的就是好的
一种营销策略啊！
同样的一件衣服在地下20，在远大就要你200呢！
可是有些人就看着200的好，看着20的不喜欢
同样的道理吗！
对电视机的品质真正了解的人有几个？
海尔名气大，海尔不降价，海尔宣传的好……
自然可以高价还卖得出去！
都说海尔有技术，可是你看看他并购的很多企业就知道了
他只是把自己的一个管理模式带过去，并不是把技术带过去
所以这样的方式你认为真地对技术提高有很大的帮助么？
海尔不是一个神，所以神话也有破灭的时候
垄断不一定是价格商量，不同厂商数量即使不出现一个卡特尔一类的联合
也会有一个根据对方价格定价的情况
这是必然现象
如果垄断可以维持，厂商收益是很大的。而为了保持自己的垄断地位，去增强技术水平是
肯定的！不要以为有了垄断就没有技术发展哦！

────────────────────────────────────────
 Enterprise (Space)                   于 2003年12月12日20:09:34 星期五 说道:

  呵呵，听你的说的真得很好，我知道了
  向你学习哦，我申请版面时，对你的不敬请不要怪我哦
  大家共同兴旺 经济版面吧，我真得很喜欢
  不过我也不是好对付的哦，因为我喜欢正确的东西，我不会看人的
  呵呵，把你的实力拿出来哦，我们要大讨论，呵呵

────────────────────────────────────────
 catdog (评论员)                      于 2003年12月12日20:25:48 星期五 说道:

好像是熊彼德的理论提到过垄断竞争处进技术开发的经济原理。
垄断不应不好，不过要那种良性发展的垄断才行。

────────────────────────────────────────
 Enterprise (Space)                   于 2003年12月12日20:40:19 星期五 说道:

  nod, 刚才一样的例子还有方太公司。。
好像是熊彼德的理论提到过垄断竞争处进技术开发的经济原理。
垄断不应不好，不过要那种良性发展的垄断才行。

────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月12日21:42:13 星期五 说道:

哈哈~~
对事不对人
大家都好好地看东西讨论东西就好吧！
fender的经济学比我好很多哦
偶都pf得五体投地了
对于一些经济问题个人都有个人的看法
所谓仁者见仁智者见智
建议你去看看经济学原理
呵呵~~~现在翻译的教科书也很好看呢！
斯蒂格利茨的写得很实用也比较新
里面很多克林顿政府时期的政策问题分析
很好的

────────────────────────────────────────
 Enterprise (Space)                   于 2003年12月12日22:18:27 星期五 说道:

  谢谢，我喜欢从实政上获取经验性的知识
  我不是很喜欢看书，不过我对克林顿有点兴趣

────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月12日22:25:29 星期五 说道:

斯蒂格利茨曾经做过克林顿政府的经济顾问，出谋划策的也作了不少事情
呵呵~~~
所以你看他的书会觉得很过瘾
写的浅显
曼昆的也不错
想必来说曼昆的内容有点少
两本书还是有很大不同的
但看进去都很好

────────────────────────────────────────
 Enterprise (Space)                   于 2003年12月12日22:25:59 星期五 说道:

  哪有什么名字？

────────────────────────────────────────
 GomuGomu (Who am I?)                 于 2003年12月12日22:35:08 星期五 说道:

名字都是 经济学
工大书店有
图书馆有中文的曼昆的经济学
英文的图书里面也有这一本
但是没见过斯蒂格利茨的
网上可能找到电子版的

────────────────────────────────────────
 Enterprise (Space)                   于 2003年12月12日22:36:01 星期五 说道:

  嗖嗖，有了 俺看看  要不把准确的书名给我

────────────────────────────────────────