Economics 版 (精华区)

发信人: yangs (网络神经), 信区: Economics
标  题: 经济解释-19
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年05月15日20:11:33 星期二), 站内信件

经济解释：市价者　最高边际用值也
 
********************************

从来没有人可以单以品味的转变来解释行为。这样做是套套逻辑，得个「讲」字。
要解释需求的转变，我们必须以可以观察到因素或局限的转变为依归。

史密斯落笔打三更，因为一开头他就谈到钻石与水的反论（paradox）……我们不
能以钻石与水相比，因为一克钻石与一克水是完全两回事……

********************************

 

第五章 需求定律

 

第四节：品味不变的假设

在需求的分析中，品味或口味（taste）的转变会影响需求，老生常谈。品味的转
变，会使整条需求曲线向右移（需求增加）或向左移（需求减少）。我可能是唯一
持不同观点的人。我认为若要以需求定律解释行为，我们应该假设每个人的品味不
变。

在哲理或信念上，我同意有品味这回事，也不能肯定品味不变。困难是我们不是上
帝，不能判断一个人的品味是怎样的，也不能判断这个人的品味是否改变了。经济
学所说的品味之变是一种游戏：一个人的行为改变了，就说因为这个人的品味有所
转变。这是什么科学呢？所有行为都可以用品味的转变来解释，我们还有什么可以
被事实验证的理论含意呢？可以这样说吧：凡是以品味的转变来解释行为的，皆低
手也。

每个人天生下来，其品味是不同的。这点容易同意，所以我不能否认有品味这回事
。但从科学验证的角度看，单以品味的转变来解释行为是空空如也。

举些例子吧。前文提及若飞机频频失事，这讯息会使机票的需求下降。但这是因为
坐飞机的人品味变了，还是不利讯息对坐飞机的需求有负面作用？说讯息变会引起
品味变可能是对的，但我们看不到品味之变，只能看到讯息之变。单举看不到的品
味之变，我们无从推出可以被事实验证的含意。但讯息之变是事实，可以推出机票
需求下降的含意。这样，我们是不需要知道品味是否改变了的。

举另一个例。不喜欢听古典音乐的人，若花点时间去试行欣赏，过了些时日，这些
人会对古典音乐有好感，甚至着了迷。你说这些人对古典音乐的品味变了，我不会
反对，但我们无需指出品味之变来解释这些人对古典音乐的需求有所增加。我们只
要指出这些人多听了古典音乐，或文化的环境转变了，或新交的朋友都是古典音乐
迷，等等，就可推断这些人对古典音乐的需求有所增加。

我不是说品味真的不会变，而是说以品味的转变来解释行为，不可能推出可以被事
实验证的含意。我们必须知道的，是品味转变的成因。但如果知道成因，我们根本
无需提及品味的转变。

问题是这样的。从来没有人可以单以品味的转变来解释行为。这样做是套套逻辑，
得个「讲」字。要解释需求的转变，我们必须以可以观察到因素或局限的转变为依
归。能做到这一点，品味就不需要提及了。

我不是说没有品味这回事，也不是说品味真的不会转变。一个人可能天生下来品味
就固定不变，只是不同的讯息或经验或学问影响了他的需求；一个人也可能因为讯
息之变而变了品味。这些是经济学之外的问题了。我坚持的，是经济学不能以品味
转变为藉口，来解释我们不能解释的行为，或挽救被推翻了的理论含意。要废除这
些藉口，最简单的办法是假设每个人的品味不变。

 

第五节：何谓价？

既然功用的理念可以用也可以不用，而理论又以简单为上，我们不用算了。在前文
提及，需求定律不容许嘉芬反论的存在，其对行为的约束力比内凸定理来得强，因
此只一条曲线，其解释力就比整个功用分析来得广泛。

   需求定律是可以完全没有功用（utility）的内容的。我们只要假设边沁这个人
从来没有存在过。没有边沁，我们不妨再复古，对价值的看法回到经济学鼻祖史密
斯（A. Smith）的巨着（一七七六）那里去。史前辈在他的《原富》中提出两个关
于价值的理念，简单而正确，但可惜他落笔打三更，对这些理念的分析一开头就错
得离谱，使后之来者漠视这些理念。

对的理念，可以有错的分析，而假若我们以为分析错了所以理念也错，是错上错。
这是整个维也纳逻辑学派的第一课了。

史密斯指出价值有两种。其一是用值（use value），其二是换值（exchange 
value）。顾名思义，用值是某物品给予拥有者或享用者的最高所值，或这个人愿
意付出的最高代价。换值是获取该物品时所需要付出的代价，而在市场上，换值就
是该物品的市价了。

史密斯落笔打三更，因为一开头他就谈到钻石与水的反论（paradox）。他说一件
用值很高之物，其换值可能很低，而换值很高的，其用值可能很低。他举例：水的
用值很高，但换值（市价）很低；钻石的换值很高，但用值很低。这个有名的「水
与钻石反论」，错了三点。

其一，我们不能以钻石与水相比，因为一克钻石与一克水是完全两回事。其二是史
前辈从来没有结过婚（有否谈过恋爱有几个版本），似乎不懂女人的品味。钻石对
他这个以心不在焉而知名天下的教授来说，可能没有什么用值，但对女人，钻石的
用值何其高也。从选择的角度看，一个女人自愿地出十万港元（换值）买一粒钻石
，对她来说其用值必定不低于十万港元。除非一个人作了错误的选择，用值是不会
低于换值的。

其三——最主要的——是史前辈当年没有「边际」分析的理念。水的用值的确很高
；水的换值的确很低。但在边际上，水的用值是很低的。我们今天在家里多喝一杯
水（边际之量），其水费（换值）不到一分钱，而这杯水的用值也不到一分钱——
与在沙漠的情况不同，我们在家里喝水是喝到不想再多喝一点的。钻石呢？女人所
好，风光所在，且物以稀为贵，其边际用值是很高的。

错归错，对归对。撇开上述的几点谬误，我十分喜欢史密斯提出的用值与换值的理
念。这些理念简而明，不抽象，对我这个要以理论解释行为的人来说，可谓正中下
怀矣！

何谓价？价是一个消费者对某物品在边际上所愿意付出的最高代价。在边际上，他
愿意付出的最高代价为何？答曰：是该物品在边际上最高的用值。以市场来说，换
值是市价。某物品的边际用值比市价高，消费者会多购一点；若比市价低，这消费
者当然不会购买。这是个人争取最大利益的假设使然。如此一来，在均衡上，市价
就必定与最高的边际用值相等。这样，市价就是最高的边际用值。（按：在第七节
当我们谈到消费者的盈余时，市价可能是平均用值。这是后话，按下不表。）

    有了上述的关于「价」的理念，我们还有几个重点要澄清的。

（一）我们谈及过，好些物品没有市场，或在某些制度下市场不存在，所以没有市
价。没有市价我们就要谈代价了。市价是一种代价，但代价不一定是市价。以代价
（以其他物品替换）来说，人的选择均衡点是代价等于最高的边际用值。

（二）价格永远是相对价格（relative price）。因为没有不相对的价格，「相对
」二字可以省去。代价也如是。所谓相对价格，是指甲物品之价，永远是乙物品或
其他物品要付出来替换的「量」。我们若以金钱作甲物品之价，这金钱是代表着要
付出的乙物品或其他物品之量。金钱只是一个代替数字，代替要付出的物品的最高
边际用值。

在一个没有市场的制度中，金钱之价就谈不上。我们只能以代价分析，而这代价也
是要付出或放弃的物品的最高边际用值。没有市价，分析比较困难，但因为有最高
代价的指引，我们可说要放弃的一定是需求者正在拥有的。

（三）价格通常用现值（present value）量度——将来才付之价要用利率折现（
discounted）。这是因为选择的决定通常是现在的：今天决定明天才决定，是今天
的决定。在没有市场的情况下，市场利率不存在，分析就来得困难了。一方面，我
们要用上文提到的最高边际代价；另一方面，我们要以其他的现象来把时间的负值
作客观的估计。关于时间与利率的关系，第八章会作阐释。

（四）价或代价有动态，有流动（flow）与静止（stock）之分。按期付款（如租
金）是流动；一次付款买房子是静止。有时我们不谈流动或静止，而是谈一剎那（
one instant of time）。这后者很常用，是指不考虑时间问题的。重要的有两点
：其一是量的动态必定要与价的动态相同才没有分析的矛盾；其二是只要动态相同
，需求定律没有例外。
 
（19）
--
    * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
       The shining sea 
       And 
       The blue sky
       Share
       The same  color

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.229.252]
※ 修改:·rainy 於 05月15日20:14:09 修改本文·[FROM: sunny.hit.edu.cn]