Environment 版 (精华区)

发信人: ebook (pdf), 信区: Environment
标  题: 激辩环境危机 （南方周末）
发信站: 哈工大紫丁香 (Sun Oct 27 10:18:59 2002) , 转信

 标  题: 激辩环境危机 （南方周末）
 

就在人们为环境危机是否被夸大而争论不休时，今年2月，一块比美国罗得岛还大的冰架
从南极大陆脱离，崩塌为一块块像小型船队似的冰山群（左图为崩塌之前的卫星照片）
。这是全球变暖向人类发出的又一严重的警告。
□王颖　陈明强　李超
　　丹麦学者比尤恩·隆伯格抛出一本《多疑的环境保护论者》，认为人类普遍夸大了
环境危机。这一有悖于主流思想的言论犹如一枚重磅炸弹，在全球范围内掀起轩然大波
，包括《自然》、《科学美国人》在内的著名杂志纷纷卷入这场争论中。该书是继蕾切
尔·卡逊的《寂静的春天》之后的又一部力作吗？
　　1962年，当人类普遍漠视环境问题时，美国学者蕾切尔·卡逊写出了《寂静的春天
》，提出人类应当限制使用杀虫剂。这本惊世之作“犹如旷野中的一声呐喊”，引发了
人类对环境问题的关注。
　　2001年，当环保呼声日益高涨时，丹麦学者比尤恩·隆伯格抛出一本《多疑的环境
保护论者》，认为人类普遍夸大了环境危机。这一有悖于主流思想的言论，犹如一枚重
磅炸弹，很快在全球范围内掀起一场轩然大波。
　　
隆伯格要干什么
　　隆伯格1994年在丹麦哥本哈根大学政治科学系获得博士学位，后任丹麦阿胡斯大学
统计学副教授，还曾经是“绿色和平组织”的成员。
　　2001年9月，英国剑桥大学出版社出版了隆伯格的《多疑的环境保护论者》（TheSk
epticalEnvironmentalist）。这本书引用了大量官方数据，然后向人们广为信奉的环境
危机论发起了挑战。
　　隆伯格说，在全球变暖、人口增长、物种灭绝、资源枯竭等焦点问题上，绝大多数
环境保护论者选择性地利用一些科学证据，给公众形成了许多错误印象。而他这位“多
疑的环境保护论者”想要告诉公众的是，环境问题并没有想象的那么糟糕。
　　例如，他认为依靠限制使用燃料来抑制全球变暖是得不偿失，《京都议定书》根本
没有执行的必要；世界范围内的人口增长率正呈下降趋势，人类的生活质量和福利也在
逐步提高，人均寿命已经从1900年的30岁提高到现在的67岁；物种灭绝的速度并不像媒
体宣传的那样危言耸听，今后50年中将减少的物种大概只有0.7％；资源并不会因为人们
的利用而日益枯竭等等。
　　隆伯格为什么要“冒天下之大不韪”提出这些观点呢？该书的副题给出了说法：“
向读者展示世界真实的面目”。他认为，人类应当抛开党派之争，省察自己的言行。
　　在环境问题上，人类不能漠不关心和无所作为，但目前弥漫的夸大其辞和悲观论调
，只会给人类带来不必要的恐慌，并且把有限的资源和精力浪费在一些臆想的问题上，
或者去搞一些所谓的运动，从而忽略真正亟待解决的问题，例如非洲的饥荒。
　　
喝彩与愤怒
　　该书一经出版，随即从许多媒体传来喝彩之声。
　　英国《经济学人》称：“这是过去10年中公共政策——不仅仅是环境政策——领域
最有价值的书之一……它是一个胜利。”
　　美国《华盛顿邮报》的评论更是不吝溢美之词：“它是继蕾切尔·卡逊《寂静的春
天》1962年出版以来，环境问题上最杰出的作品。这是一项伟大的成就。”
　　在媒体的炒作之下，《多疑的环境保护论者》成为了一本畅销书。到2002年2月，剑
桥大学出版社已经加印了7次。
　　然而，对这本书的驳斥之声也不绝于耳。
　　许多人愤怒地表示，隆伯格对科学似懂非懂，歪曲了真实的科学研究结果，断章取
义来迎合其狭隘偏倚的观点；还有人指责他利用统计学知识以及第二手资料，玩弄数字
游戏来迷惑读者。
　　英国牛津大学的一些环境保护论者，自发组织了“反比尤恩·隆伯格协会”，建立
专门网站对隆伯格的观点一一进行反驳。该书刚刚出版时，在牛津大学的一家书店里，
该协会一位作家甚至用馅饼“款待”隆伯格。
　　英国《自然》、美国《科学》等著名学术杂志先后发表了针对该书的质疑文章。世
界资源研究所将隆伯格干脆称为“伪学者”，并在自己的网站上，发布了一个指南，供
新闻记者报道时参考。
　　美国《哥伦比亚新闻评论》2002年3／4月号上的一篇文章，还对媒体如获至宝式的
跟风炒作提出了批评，并指出媒体大多忽略了这样一个事实：早在1998年，隆伯格就出
版了一个丹麦版本，当时也引来了包括隆伯格那些阿胡斯大学同行的激烈批评，这一次
不过是旧事重提。
　　
《科学美国人》奋起反击
　　在对隆伯格的反击中，最具代表性的是美国高级科普杂志《科学美国人》。2002年
1月，该杂志用11个页码，刊发了一篇题为《令人误解的地球统计数据》的社论，以及四
位环境专家的署名文章，声称这是“科学自身对《多疑的环境保护论者》的反击”。
　　这四位环境专家分工合作，围绕四个焦点环境问题对隆伯格进行了丝毫不留情面的
批评。
　　斯坦福大学生物学教授史蒂文·施耐德称，该书通篇除了“我本人不是环境问题的
专家”这句话，再也找不到更加真实的语句了。例如，隆伯格只注意到人类为了治理全
球变暖而投入的成本，却忽略了任由这种状况恶化而造成的损失。
　　纽约市人口委员会政策研究部约翰·伯恩格阿茨认为，虽然现在全球的人口增长率
有所下降，但由于人口基数很大，人口的绝对增长数还是很大的，再加上人均寿命的增
加，人口的大量流动，由此引发的一系列社会、经济问题是不能忽视，千万不要以为人
口问题已经离我们远去。
　　世界银行生物多样性问题首席顾问托马斯·拉伍乔依指出，隆伯格把判定物种灭绝
的过程与灭绝率混为一谈。例如，如果一个物种赖以生存的环境不复存在，那么这个物
种也就可以看作是濒临灭绝的物种，因为它的生存期已经为时不长了。
　　哈佛大学环境学教授约翰·侯德伦说，隆伯格对环境学家所关注的“枯竭”问题的
理解大错特错，环境学家所指的枯竭并非“能源”的枯竭，而是“环境”的枯竭，即空
气、水、土壤生成和容纳这些能源的能力正在枯竭。
　　
争论再度升温
　　《科学美国人》专题文章发表后，这场争论再度升温。一开始就支持隆伯格的《经
济学人》发表社论，讽刺《科学美国人》所谓“科学自身对《多疑的环境保护论者》的
反击”的说法，因为隆伯格并没有对科学提出质疑，质疑的只是那些贩卖环境危机论并
从中获利的人，以及被这些人利用的媒体。
　　而当初发表文章批评隆伯格的《自然》杂志，在以后发表的读者来信和评论文章中
，也出现了为隆伯格辩护的声音。
　　隆伯格本人更是针对《科学美国人》的专题文章，进行了详尽的辩护，并连同专题
文章放在了自己的网站上。《科学美国人》随即表示，隆伯格侵犯了杂志社的版权。隆
伯格屈于压力，从网站中删除了专题文章的内容。
　　就在这时，绿色和平组织创建人之一、现为绿色精神组织主席的帕特里克·穆尔博
士站了出来，为隆伯格鸣不平。穆尔称，隆伯格为自己辩护，当然要引用《科学美国人
》的原文。他虽然不完全赞同隆伯格的观点，但隆伯格为环境问题的公开争论带来了清
新的空气。于是，穆尔在绿色精神的网站上放上了隆伯格的辩护词和《科学美国人》的
原文，以示支持。
　　2002年3月6日，《科学美国人》致函绿色精神组织，称绿色精神组织侵犯版权，要
求在2天内在网站上删掉该杂志的原文。绿色精神组织没有理睬，反而在4月7日得意地向
新闻界表示《科学美国人》后来并没有追究。
　　后来，《科学美国人》又作出了让步，在2002年5月用1个页码刊登了隆伯格的辩护
，并将更为详尽的辩护放在自己的网站上，但同时用多个页码配发了主编约翰·伦尼撰
写的评论。
　　在辩护词中，隆伯格引用《经济学家》的评论说，在《科学美国人》发表署名文章
的四位环境专家“有的只是蔑视和嘲笑，缺乏实质性的内容”，并称《科学美国人》从
根本上误读了他写的那本书。例如，他并没有否认全球变暖的趋势，只不过认为《京都
议定书》并不是帮助发展中国家的最好办法，因为执行议定书在2100年前只能使全球变
暖时间减缓6年，而每年需花费1500亿到3500亿美元。
　　伦尼则回应说，如果说《科学美国人》的文章缺乏实质性的内容，那么，这些文章
在《自然》、《科学》等杂志也产生了共鸣，而《自然》和《科学》并不是一个产生空
洞批评的地方。说到《京都议定书》，并不是靠它解决所有问题，而是建立解决全球变
暖问题的全球合作框架，隆伯格的投入产出分析也不合理。
　　
到底应该相信谁
　　2002年2月26日，丹麦政府宣布成立环境评估研究所，专门评估各种环保费用的有效
性。并由隆伯格担任所长。这又引来一场风波。《科学》杂志称，许多人担心，丹麦任
命了一个不懂科学的人，将成为国际社会的笑柄。隆伯格则认为，“如果政治家们愿意
倾听，这个研究所将发挥强大的作用”。
　　关于隆伯格，关于《多疑的环境保护论者》，争论还在继续。
　　在2002年3月28日《自然》杂志上，美国科罗拉多大学科技政策研究中心的罗杰·皮
尔克发表评论说，隆伯格事件中最引人注目的，并不是各种猛烈的批评，而是它有可能
成为一个科学应当如何影响决策和政治的分水岭。科学问题常常与政治利益、经济利益
交织在一起，有人会寻找对他们有利的所谓“科学证据”来支持自己的利益。因此，科
学家必须分清楚，哪些是分析，哪些是鼓吹，同时在各种事务中发挥积极影响，而不是
让科学成为利益妥协的牺牲品。
　　2002年4月22日，又一个世界地球日，这天美国总统布什手持利斧，以一个环保卫士
的形象出现在冰天雪地中，立誓要推动“清洁蓝天”提案的通过。他的老对手、前副总
统戈尔却写道，“布什政府一贯都是为了短期政治利益而出卖美国的未来”，“布什政
府不惜损害自然环境和公共健康，每天都在采取行动，回报掏钱资助他们竞选的利益集
团”。
　　《寂静的春天》刚出版的时候，蕾切尔·卡逊面临的攻击丝毫不逊于《物种起源》
刚出版时达尔文受到的攻击，《时代》周刊甚至指责她“煽情”。蕾切尔·卡逊受到攻
击的一个原因是，她的观点侵犯了那些以破坏环境为代价获取经济利益的人。那么，《
多疑的环境保护论者》是不是侵犯了那些贩卖环境危机论并从中获利的人？是不是继《
寂静的春天》之后的又一部力作呢？但是，隆伯格的批评者中，有很多严肃的学者和学
术杂志。那么，《多疑的环境保护论者》会不会干扰原本正确的环境政策？会不会是一
个“伪学者”活色生香的表演呢？
　　我们到底应该相信谁？ 




--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.229.86]