Math 版 (精华区)

发信人: kaola (坚决不灌水的考拉熊), 信区: Math
标  题: [合集]“不可证伪性”的问题。欢迎赐教
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年01月16日13:07:04 星期四), 站内信件


────────────────────────────────────────
 smelle (灯芯儿)                      于 2001年03月30日15:08:38 星期五 说道:

[引言]
{不可证伪性理论原属哲学范畴，但是用到数学上就是数学问题了。呵呵呵}
这个理论源自于两种推理模型：演绎和推理。
演绎方法应能保证我们能够从真实的前提得出真实的结论{俗称放之四海而皆准}。
然而，归纳方法的从真实的特殊论断得到的一般性判断却不总是真实的。
只不过人们一般假定存在这样的归纳推理，他们能够得到的一般判断能够被证实。
自然科学的所有理论都是对观察到的真实事实的推广，因此理论是用归纳推理建
立起来的。在自然科学的历史上，既有反映事实的真理论（比如化学），也有不
反映事实的假理论（比如炼金术）。有时需要很多年的实验才能证明一种理论是
错误的。
[正文]
是否存在一种形式化的方法来区分真理论和假理论呢？
1968年K.Popper提出了他著名的区分真理论和假理论的准则：
“一个理论可以被证实的一个必要条件是它存在被证伪的可能性”。
所谓一个理论被证伪，Popper指的事存在这样一些特殊的论断，他们属于这一理
论的范畴但却不能被这一理论解释。如果一个理论可能被证伪则它满足了作为一
个科学理论的必要条件。
让我们来看一个例子：气象学和占星学{估计就是星相学——我猜的}
都做天气预报，那么考虑下面的论断
“曾经有一次，在美国新泽西州的7月出现了热带暴风雨然后又下了雪”
1：假定根据气象学理论这种情况不可能出现，那么这个论断就证伪了这一理论，因为
   如果这种情况真正发生了（注意：没人能以概率1保证这是不可能的），这一理论
   将无法对它进行解释。在这个例子中气象学满足了被看作一个科学理论的必要条件。
2：假定这个论断能够被占星学理论解释。（在繁星密布的天空中有很多元素，他们可
   以被用来建立一种解释。）这种情况下，这个论断就没有证伪了这一理论，
   如果没有任何例子能证伪占星学理论，那么根据Popper的观点，占星学就应该被是
   做一种非科学的理论。
**以上文字除[ ]、{ }内的文字外全部原文摘抄。{无意侵权。呵呵}
[问题]
各位同学，请问从以上阐述可否给我定义一下“不可证伪性”？
（具体说，直观上说：我认为占星学是不可证伪的。对么？胡涂的说 ）
以及对“如果一种方法或理论是不可证伪的，那么就是科学的或非科学的方法或理论”
这个命题发表一下见解。谢谢。
数学系的大侠们，一定有知道不可证伪性的定理吧。请倾囊解救。

────────────────────────────────────────
 grace (忧昙花★寒月独香)             于 2001年03月30日15:33:27 星期五 说道:

 解决这些问题的传统的思维方向是考察认识的来源，即：我们应当寻求一个坚定不移、足
以信赖的认识基础，只有在此基础上建筑起来的经验科学，才是可靠的。而我们的感性认
识，正是我们认识的起源，也正是足以信赖的。因此，经验科学的特征就是它能够为经验
所检验。正如逻辑实证主义（Logical Positiuism)所精确表述的：对直接经验的陈述叫
做基本命题（或观察命题）。一个命题若在逻辑上可还原为基本命题则它是有意义的；否
则是无意义的。任何可设想的科学陈述，凡是不可能由感性经验来证襟或否证的，就是无
意义的，反之是有意义的。至于理论的层面：如果一个理论蕴含于有意义的陈述系统，则
该理论是经验科学理论；如果一个理论蕴含于无意义的陈述系统，则该理论是形而上学。
【 在 smelle (灯芯儿) 的大作中提到: 】
: [引言]
: {不可证伪性理论原属哲学范畴，但是用到数学上就是数学问题了。呵呵呵}
: 这个理论源自于两种推理模型：演绎和推理。
: 演绎方法应能保证我们能够从真实的前提得出真实的结论{俗称放之四海而皆准}。
: 然而，归纳方法的从真实的特殊论断得到的一般性判断却不总是真实的。
: 只不过人们一般假定存在这样的归纳推理，他们能够得到的一般判断能够被证实。
: 自然科学的所有理论都是对观察到的真实事实的推广，因此理论是用归纳推理建
: 立起来的。在自然科学的历史上，既有反映事实的真理论（比如化学），也有不
: 反映事实的假理论（比如炼金术）。有时需要很多年的实验才能证明一种理论是

────────────────────────────────────────
 smelle (灯芯儿)                      于 2001年03月30日16:10:51 星期五 说道:

那么你认为不可证伪的东西是形而上学的么？
【 在 grace (忧昙花★寒月独香) 的大作中提到: 】
:  解决这些问题的传统的思维方向是考察认识的来源，即：我们应当寻求一个坚定不移、足
: 以信赖的认识基础，只有在此基础上建筑起来的经验科学，才是可靠的。而我们的感性认
: 识，正是我们认识的起源，也正是足以信赖的。因此，经验科学的特征就是它能够为经验
: 所检验。正如逻辑实证主义（Logical Positiuism)所精确表述的：对直接经验的陈述叫
: 做基本命题（或观察命题）。一个命题若在逻辑上可还原为基本命题则它是有意义的；否
: 则是无意义的。任何可设想的科学陈述，凡是不可能由感性经验来证襟或否证的，就是无
: 意义的，反之是有意义的。至于理论的层面：如果一个理论蕴含于有意义的陈述系统，则
: 该理论是经验科学理论；如果一个理论蕴含于无意义的陈述系统，则该理论是形而上学。

────────────────────────────────────────
 grace (忧昙花★寒月独香)             于 2001年03月30日16:35:35 星期五 说道:

       sorry!看错了
我说的都是经验主义的观点sigh
【 在 smelle (灯芯儿) 的大作中提到: 】
: 那么你认为不可证伪的东西是形而上学的么？
: 【 在 grace (忧昙花★寒月独香) 的大作中提到: 】
: :  解决这些问题的传统的思维方向是考察认识的来源，即：我们应当寻求一个坚定不移、足
: : 以信赖的认识基础，只有在此基础上建筑起来的经验科学，才是可靠的。而我们的感性认
: : 识，正是我们认识的起源，也正是足以信赖的。因此，经验科学的特征就是它能够为经验
: : 所检验。正如逻辑实证主义（Logical Positiuism)所精确表述的：对直接经验的陈述叫
: : 做基本命题（或观察命题）。一个命题若在逻辑上可还原为基本命题则它是有意义的；否
: : 则是无意义的。任何可设想的科学陈述，凡是不可能由感性经验来证襟或否证的，就是无
: : 意义的，反之是有意义的。至于理论的层面：如果一个理论蕴含于有意义的陈述系统，则
: : 该理论是经验科学理论；如果一个理论蕴含于无意义的陈述系统，则该理论是形而上学。

────────────────────────────────────────
 xxxxx (因为寂寞)                     于 2001年03月30日17:26:26 星期五 说道:

hehe. 你们两个说的不是一个问题。问的问题是很典型的现在逻辑学问题，
可参见罗素的讨论。而grace说的问题则比较类似hilbert中的一个命题，
即是否存在一个完备的科学体系，这个问题已经被godel否定。但否定的同时
已经指出如何辨别真伪。好像这门科学叫公理系统
【 在 grace (忧昙花★寒月独香) 的大作中提到: 】
:  解决这些问题的传统的思维方向是考察认识的来源，即：我们应当寻求一个坚定不移、足
: 以信赖的认识基础，只有在此基础上建筑起来的经验科学，才是可靠的。而我们的感性认
: 识，正是我们认识的起源，也正是足以信赖的。因此，经验科学的特征就是它能够为经验
: 所检验。正如逻辑实证主义（Logical Positiuism)所精确表述的：对直接经验的陈述叫
: 做基本命题（或观察命题）。一个命题若在逻辑上可还原为基本命题则它是有意义的；否
: 则是无意义的。任何可设想的科学陈述，凡是不可能由感性经验来证襟或否证的，就是无
: 意义的，反之是有意义的。至于理论的层面：如果一个理论蕴含于有意义的陈述系统，则
: 该理论是经验科学理论；如果一个理论蕴含于无意义的陈述系统，则该理论是形而上学。

────────────────────────────────────────
 dawler (护风豪士)                    于 2001年03月30日19:15:26 星期五 说道:

所谓一个理论被证伪，Popper指的事存在这样一些特殊的论断，他们属于这一理
论的范畴但却不能被这一理论解释。如果一个理论可能被证伪则它满足了作为一
个科学理论的必要条件。
与之相类，一种理论若具有不可被证伪性，指的就应该是存在这样一些特殊的论断，他
们属于这一理论的范畴并且可以由被这一理论解释。
现在来看Poper的命题，“如果一种方法或理论是不可证伪的，那么就是科学的或非科学
的方法或理论”， 显然无论是科学或非科学的方法或理论，都应该适应于一些情况，要
不凭什么糊弄别人，因而都是不可证伪的。
不过科学理论多由归纳和演绎而来，同时又是可证伪的。而伪科学多采用循环论证或语
义模糊等技巧，是不可证伪的，这就是科学和伪科学的区别，这么看来，伪科学比科学
神气多了。
我没看过波普，仅属个人看法，呵呵
【 在 smelle (灯芯儿) 的大作中提到: 】
: [引言]
: {不可证伪性理论原属哲学范畴，但是用到数学上就是数学问题了。呵呵呵}
: 这个理论源自于两种推理模型：演绎和推理。
: 演绎方法应能保证我们能够从真实的前提得出真实的结论{俗称放之四海而皆准}。
: 然而，归纳方法的从真实的特殊论断得到的一般性判断却不总是真实的。
: 只不过人们一般假定存在这样的归纳推理，他们能够得到的一般判断能够被证实。
: 自然科学的所有理论都是对观察到的真实事实的推广，因此理论是用归纳推理建
: 立起来的。在自然科学的历史上，既有反映事实的真理论（比如化学），也有不
: 反映事实的假理论（比如炼金术）。有时需要很多年的实验才能证明一种理论是

────────────────────────────────────────
 longhulz (撒着霜的长胡子)            于 2001年03月31日16:01:53 星期六 说道:

不可证伪是逻辑上的
和形而上学有什么关系?
【 在 smelle (灯芯儿) 的大作中提到: 】
: 那么你认为不可证伪的东西是形而上学的么？
: 【 在 grace (忧昙花★寒月独香) 的大作中提到: 】
: :  解决这些问题的传统的思维方向是考察认识的来源，即：我们应当寻求一个坚定不移、足
: : 以信赖的认识基础，只有在此基础上建筑起来的经验科学，才是可靠的。而我们的感性认
: : 识，正是我们认识的起源，也正是足以信赖的。因此，经验科学的特征就是它能够为经验
: : 所检验。正如逻辑实证主义（Logical Positiuism)所精确表述的：对直接经验的陈述叫
: : 做基本命题（或观察命题）。一个命题若在逻辑上可还原为基本命题则它是有意义的；否
: : 则是无意义的。任何可设想的科学陈述，凡是不可能由感性经验来证襟或否证的，就是无
: : 意义的，反之是有意义的。至于理论的层面：如果一个理论蕴含于有意义的陈述系统，则
: : 该理论是经验科学理论；如果一个理论蕴含于无意义的陈述系统，则该理论是形而上学。

────────────────────────────────────────
 grace (忧昙花★寒月独香)             于 2001年03月31日16:02:37 星期六 说道:

      hehe,没关系,是我把他的思路引乱了\
不好意思
【 在 longhulz (撒着霜的长胡子) 的大作中提到: 】
: 不可证伪是逻辑上的
: 和形而上学有什么关系?
: 【 在 smelle (灯芯儿) 的大作中提到: 】
: : 那么你认为不可证伪的东西是形而上学的么？

────────────────────────────────────────
 longhulz (撒着霜的长胡子)            于 2001年03月31日16:06:32 星期六 说道:

既然看出循环论证或语义模糊，怎么推出不可证伪?  
既然把它定性为伪科学，怎么又是不可证伪?
【 在 dawler (护风豪士) 的大作中提到: 】
所谓一个理论被证伪，Popper指的事存在这样一些特殊的论断，他们属于这一理
论的范畴但却不能被这一理论解释。如果一个理论可能被证伪则它满足了作为一
个科学理论的必要条件。
与之相类，一种理论若具有不可被证伪性，指的就应该是存在这样一些特殊的论断，他
们属于这一理论的范畴并且可以由被这一理论解释。
现在来看Poper的命题，“如果一种方法或理论是不可证伪的，那么就是科学的或非科学
的方法或理论”， 显然无论是科学或非科学的方法或理论，都应该适应于一些情况，要
不凭什么糊弄别人，因而都是不可证伪的。
不过科学理论多由归纳和演绎而来，同时又是可证伪的。而伪科学多采用循环论证或语
                                                            ~~~~~~~~~~~~~~~~
义模糊等技巧，是不可证伪的，这就是科学和伪科学的区别，这么看来，伪科学比科学
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
神气多了。
我没看过波普，仅属个人看法，呵呵
【 在 smelle (灯芯儿) 的大作中提到: 】
: [引言]
: {不可证伪性理论原属哲学范畴，但是用到数学上就是数学问题了。呵呵呵}
: 这个理论源自于两种推理模型：演绎和推理。
: 演绎方法应能保证我们能够从真实的前提得出真实的结论{俗称放之四海而皆准}。
: 然而，归纳方法的从真实的特殊论断得到的一般性判断却不总是真实的。
: 只不过人们一般假定存在这样的归纳推理，他们能够得到的一般判断能够被证实。
: 自然科学的所有理论都是对观察到的真实事实的推广，因此理论是用归纳推理建
: 立起来的。在自然科学的历史上，既有反映事实的真理论（比如化学），也有不
: 反映事实的假理论（比如炼金术）。有时需要很多年的实验才能证明一种理论是

────────────────────────────────────────
 oldsailor (老水手)                   于 2001年03月31日16:19:45 星期六 说道:

不是先认定一个理论的真伪性,而是先利用不可证伪性来证明
一个命题是否是科学的.
【 在 longhulz (撒着霜的长胡子) 的大作中提到: 】
: 既然看出循环论证或语义模糊，怎么推出不可证伪?  
: 既然把它定性为伪科学，怎么又是不可证伪?
: 【 在 dawler (护风豪士) 的大作中提到: 】
: 所谓一个理论被证伪，Popper指的事存在这样一些特殊的论断，他们属于这一理
: 论的范畴但却不能被这一理论解释。如果一个理论可能被证伪则它满足了作为一
: 个科学理论的必要条件。
: 与之相类，一种理论若具有不可被证伪性，指的就应该是存在这样一些特殊的论断，他
: 们属于这一理论的范畴并且可以由被这一理论解释。
: 现在来看Poper的命题，“如果一种方法或理论是不可证伪的，那么就是科学的或非科学
: 的方法或理论”， 显然无论是科学或非科学的方法或理论，都应该适应于一些情况，要

────────────────────────────────────────
 grace (忧昙花★寒月独香)             于 2001年03月31日16:20:58 星期六 说道:

     nod!一个理论永远不能被证实
只有通过证伪来说明其正确性
【 在 oldsailor (老水手) 的大作中提到: 】
: 不是先认定一个理论的真伪性,而是先利用不可证伪性来证明
: 一个命题是否是科学的.
: 【 在 longhulz (撒着霜的长胡子) 的大作中提到: 】
: : 既然看出循环论证或语义模糊，怎么推出不可证伪?  
: : 既然把它定性为伪科学，怎么又是不可证伪?
: : 所谓一个理论被证伪，Popper指的事存在这样一些特殊的论断，他们属于这一理
: : 论的范畴但却不能被这一理论解释。如果一个理论可能被证伪则它满足了作为一
: : 个科学理论的必要条件。
: : 与之相类，一种理论若具有不可被证伪性，指的就应该是存在这样一些特殊的论断，他

────────────────────────────────────────
 oldsailor (老水手)                   于 2001年03月31日16:27:02 星期六 说道:

那么证伪一样无法证明其正确性,这种理论只能是玄学,而不是科学.
【 在 grace (忧昙花★寒月独香) 的大作中提到: 】
:      nod!一个理论永远不能被证实
: 只有通过证伪来说明其正确性
: 【 在 oldsailor (老水手) 的大作中提到: 】
: : 不是先认定一个理论的真伪性,而是先利用不可证伪性来证明
: : 一个命题是否是科学的.

────────────────────────────────────────