Paper 版 (精华区)

发信人: lingling (⊙ 00 ☆ 大眼贼 ⊙), 信区: Paper
标  题: 【范文】学术交流版——审稿人的心声，他们是这样审稿的
发信站: 哈工大紫丁香 (Mon Mar 21 23:43:26 2005), 站内

【 以下文字转载自 NewBoard 讨论区 】
发信人: mainpro (无糖咖啡), 信区: NewBoard
标  题: 【范文】学术交流版——审稿人的心声，他们是这样审稿的
发信站: BBS 哈工大紫丁香站 (Thu Mar  3 15:08:36 2005)

审稿人的心声，他们是这样审稿的。

灌水：我的审稿经历

licong

前一阵有个挂名为IEEE International Conference on XXXX的烂conference的chair（是

国内的学者，program committee中也大半是国内学者）要我审稿，一扔过来就是7篇，要

求说两周内审完，reject rate为20-30。结果一看，大多是烂文章，overall的score，5

分的满分中我打了一个4两个3四个2（本来想把两篇打成1，以拉开分数的差距，可看来看

去，始终觉得是equally bad），并写了一大堆comments作为理由。想想也许chair会以为

我把reject rate看成accept rate。

过了一阵正好碰到这个人，他倒觉得我审得比较好，一是打分打得严，二是comments写得

详细，还说其他国内的学者审稿根本不写comments，或者comments写得极短。

再过几天看到了accepted paper的list，彻底昏倒：我打4分的居然没被accept，打2分的

倒有两篇被accept了。

又过几天，我同事被要求审几篇国内的稿件，正说不知道这样的文章该怎么审。我告之：

随便怎么审！一堆以低水平为主的文章和审稿人所炮制出的conference和journal，
paper是否被accept完全都是random的！




灌水，我刚好审了一篇稿子

楚汉

是欧洲一个国家两大学科研合作的论文，文章已经在去年的年会上宣读过。大体上讲的是

如何有效的通过问卷锁定学生的个性特征，传统上的问卷很细很长，比较繁琐。这两
group决定用在线的形式简化问卷，不一定要求学生们回答所有的问题，当个性特征已经

显出时，即可退出。实际上算是在回答的问题量和出错率上找个最佳比率，让结果准确率

在百分之八十到九十，又可以使得问题量能够减少百分之三十到一半，嘿嘿嘿，哥几个想

了一些办法量化处理，我觉得有道理，又跑去问了问弄统计的，都觉得想法和思路都不错

。不过，我定的是“接受但要修改”：我感到这profile一类的东西，最好越具体越好，

到底是针对哪些学生的？参加做实验的学生们本身是些什么人？是两校同时做的实验还是

隔了一段时间？等等都没有讲。而且这在线问卷到底是把人家传统的问卷换成电脑操作的

形式（文中提了一下别人的问卷），还是自己重新弄的？如果是别人的内容，那这在线以

后如何推广？如果是自己改良的，那问卷的稳定性和准确性到底怎样？总之，这种东西要

没弄好，象阿甘那样的天才就得被耽误。虽然我本人也接触些学习风格（？learning 
style)、智商测试之类的东西，我还是觉得这玩儿跟算命似的，对心理上起的作用太大，

最好慎重着用。

嘿嘿嘿，我过去一朋友也跟我讲过：最好他的文章不要落到我这种人手里，压根儿不怎么

看文字和图形弄得漂不漂亮，尽看到底有没有用去了。天下的文章有用是相对的，对你没

用或者你看着没大用处，可写文章的总觉得有用或者对他们有用吧，不然人家费这个精力

和时间干嘛？

所以我不轻率的拒人家的文章（讲实话，我收过被拒的评语，有些句子读起来比网上吵架

还恶毒多了），如果我觉得不是很清楚的地方我让人改，听不听由他们自己。

[moonlover] 鼻子一酸,开始叭嗒叭嗒掉眼泪了

--
　　　　　　　　 　�� /\*/\
　 (\*/).︵.　　　　 ミ^ǒ^ミ
　∠·_灬_　)～ 愛上 ~(＿＿)~ 
虽为无盐却无才 ；是为东施不效颦。 
换一个新的。这回就不会在十字路口徘徊了。
走过的日子叫过去，晨起的朝阳在今日，期待的美好在明日。


※ 来源:·哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.240.16]