Physics 版 (精华区)

发信人: zjliu (秋天的萝卜), 信区: Physics
标  题: 索卡尔的恶作剧(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (Fri Apr 25 19:50:38 2003) , 转信

 
斯蒂文·温伯格*

　　*此文发表在New York Review of Books，1996年8月8日上。
斯蒂文·温伯格（Steven Weiberg）是在奥斯丁的德克萨斯州立
大学的物理学教授。曾因在基本粒子和场论方面的工作获诺贝尔
物理学奖和美国国家科学勋章。他最近出版的著作是《终极理论
之梦：寻求自然的基本定律》（Dreams of a Final Theory：
The Search for the Fundamental Laws of Nature）。

　　像许多其他科学家一样，我被纽约大学的数学物理学家艾伦
·索卡尔所开的玩笑逗乐了。1994年下半年，索卡尔向文化研究
杂志《社会文本》递交了一篇诈文，在其中他评论了某些当前流
行的物理学与数学中的课题，他假装迎合学术界某些时髦的评论
家的文化、哲学与政治道德的立场，这些评论家对科学的客观性
持怀疑的态度。《社会文本》的编辑们并没有察觉到索卡尔的文
章是一次恶作剧，他们把它发表在该杂志的1996年春夏季刊上
[1]。索卡尔接着在另一杂志《大众语言》上披露了这一恶作剧[2]
标  题: 索卡尔的恶作剧(转载)
发信站: 虎踞龙蟠 BBS 站 (2002年12月03日09:56:25 星期二), 转信

【 以下文字转载自 seunews 讨论区 】
【 原文由 flying 所发表 】
斯蒂文·温伯格*

　　*此文发表在New York Review of Books，1996年8月8日上。
斯蒂文·温伯格（Steven Weiberg）是在奥斯丁的德克萨斯州立
大学的物理学教授。曾因在基本粒子和场论方面的工作获诺贝尔
物理学奖和美国国家科学勋章。他最近出版的著作是《终极理论
之梦：寻求自然的基本定律》（Dreams of a Final Theory：
The Search for the Fundamental Laws of Nature）。

　　像许多其他科学家一样，我被纽约大学的数学物理学家艾伦
·索卡尔所开的玩笑逗乐了。1994年下半年，索卡尔向文化研究
杂志《社会文本》递交了一篇诈文，在其中他评论了某些当前流
行的物理学与数学中的课题，他假装迎合学术界某些时髦的评论
家的文化、哲学与政治道德的立场，这些评论家对科学的客观性
持怀疑的态度。《社会文本》的编辑们并没有察觉到索卡尔的文
章是一次恶作剧，他们把它发表在该杂志的1996年春夏季刊上
[1]。索卡尔接着在另一杂志《大众语言》上披露了这一恶作剧[2]
，在其中，他解释说他在《社会文本》上发表的文章在“文字上
带有明显的胡说八道”。在索卡尔看来，这篇文章之所以被接受，
是因为“（a）它听上去很不错；（b）它迎合了编辑们在意识形
态上的偏见”。紧接着，遍及美国和英国的报纸和杂志纷纷地报
道了这一事件。索卡尔的诈文看来加入到了学术界专门制造传奇
故事的恶作剧的小公司，其中有查理士·道逊（Charles Dawson）
伪造的皮尔唐人（Piltdown Man）的化石、詹姆斯·马克弗森
（James Macpherson）所编造的假凯尔特人史诗中的奥西恩
（Pseudo－Celtic epic Ossian）。所不同的是，索卡尔的恶作
剧的目的是为了公众，他要引起人们注意的是学术界严格性标准
下降的现象，正因如此，作者自己随即披露了这场骗局。

　　索卡尔讥笑的对象遍及了一个广泛的知识界领域。在人文科
学领域中，有所谓的后现代主义，他们喜欢以他们自身的零碎经
验和随意解释的本性，不断地涉猎诸如量子力学或混沌理论之类
的科学前沿。某些社会学家、历史学家和哲学家把自然定律看作
是一种社会的建构。还有某些文化的批判者，他们不仅在科学研
究的实践中，而且还在科学结论中，发现了男性至上主义、种族
主义、军国主义和资本主义。索卡尔并没有嘲笑那些遍及世界各
地的创世论者和宗教狂热分子，他们构成了对科学事业的最大的
威胁[3]。但他涉及到的对象非常广泛，因此，他受到了来自各
方面的批评和赞扬。
，在其中，他解释说他在《社会文本》上发表的文章在“文字上
带有明显的胡说八道”。在索卡尔看来，这篇文章之所以被接受，
是因为“（a）它听上去很不错；（b）它迎合了编辑们在意识形
态上的偏见”。紧接着，遍及美国和英国的报纸和杂志纷纷地报
道了这一事件。索卡尔的诈文看来加入到了学术界专门制造传奇
故事的恶作剧的小公司，其中有查理士·道逊（Charles Dawson）
伪造的皮尔唐人（Piltdown Man）的化石、詹姆斯·马克弗森
（James Macpherson）所编造的假凯尔特人史诗中的奥西恩
（Pseudo－Celtic epic Ossian）。所不同的是，索卡尔的恶作
剧的目的是为了公众，他要引起人们注意的是学术界严格性标准
下降的现象，正因如此，作者自己随即披露了这场骗局。

　　索卡尔讥笑的对象遍及了一个广泛的知识界领域。在人文科
学领域中，有所谓的后现代主义，他们喜欢以他们自身的零碎经
验和随意解释的本性，不断地涉猎诸如量子力学或混沌理论之类
的科学前沿。某些社会学家、历史学家和哲学家把自然定律看作
是一种社会的建构。还有某些文化的批判者，他们不仅在科学研
究的实践中，而且还在科学结论中，发现了男性至上主义、种族
主义、军国主义和资本主义。索卡尔并没有嘲笑那些遍及世界各
地的创世论者和宗教狂热分子，他们构成了对科学事业的最大的
威胁[3]。但他涉及到的对象非常广泛，因此，他受到了来自各
方面的批评和赞扬。

　　在新闻报道上来看这段有趣的插曲，我并不能够直接判断它
证明了什么。如果一位为一个工会工作的经济学家，也恶作剧式
地给《国民评论》（the National Review）杂志递交了一篇诈
文，作者在其中随意捏造出某些违反法定的最低工资增长的错误
的经济数据。如果这篇文章被发表了，这能证明什么呢？即使作
者不相信这些证据，但它们还是具有说服力的。

　　我最初的反应是索卡尔在《社会文本》上的文章是对学术泡
沫的一种有意识的模仿，任何编辑都应该能够识别这种泡沫。但
在仔细阅读这篇文章后，我发现情况并非如此。文章表达了几乎
都是我认为是离奇的观点，当然至少有几个观点，索卡尔完全清
楚它们指的是什么。文章的标题是“超越界限：走向量子引力的
超形式的解释学”，比其文章中的任何内容都令人费解（我的一
位物理学的朋友曾经告诉我，面临死亡时，他会更加坚定绝不再
在字典中查“解释”一词的含义的做法）。我的印象是，索卡尔
发现很难得能够把这篇文章写清楚。

　　文章在这里变成了泡沫，这并不是索卡尔自己写的，而是索
卡尔所引用的真正的后现代文化批评家的著作。如以下是索卡尔
所引用的解构主义的大师德里达的一段话：“爱因斯坦常量不是
一个常量，不是一个中心。它只是一个真正的变量——最终，它

　　在新闻报道上来看这段有趣的插曲，我并不能够直接判断它
证明了什么。如果一位为一个工会工作的经济学家，也恶作剧式
地给《国民评论》（the National Review）杂志递交了一篇诈
文，作者在其中随意捏造出某些违反法定的最低工资增长的错误
的经济数据。如果这篇文章被发表了，这能证明什么呢？即使作
者不相信这些证据，但它们还是具有说服力的。

　　我最初的反应是索卡尔在《社会文本》上的文章是对学术泡
沫的一种有意识的模仿，任何编辑都应该能够识别这种泡沫。但
在仔细阅读这篇文章后，我发现情况并非如此。文章表达了几乎
都是我认为是离奇的观点，当然至少有几个观点，索卡尔完全清
楚它们指的是什么。文章的标题是“超越界限：走向量子引力的
超形式的解释学”，比其文章中的任何内容都令人费解（我的一
位物理学的朋友曾经告诉我，面临死亡时，他会更加坚定绝不再
在字典中查“解释”一词的含义的做法）。我的印象是，索卡尔
发现很难得能够把这篇文章写清楚。

　　文章在这里变成了泡沫，这并不是索卡尔自己写的，而是索
卡尔所引用的真正的后现代文化批评家的著作。如以下是索卡尔
所引用的解构主义的大师德里达的一段话：“爱因斯坦常量不是
一个常量，不是一个中心。它只是一个真正的变量——最终，它
大量文献；虽然量子力学是以线性的理论而著称，但英语教授罗
伯特·马克莱称量子力学是非线性的。哲学家米歇尔·塞里斯和
主要的后现代主义哲学家让·弗朗索瓦·利奥塔完全错误地表述
了近代物理学中的时间观念。这类错误暗示着一个不仅是在《社
会文本》的编辑实践中，而且还是一个较广泛知识分子圈子内的
通病。

　　在我看来，索卡尔的恶作剧正是防止从物理学与数学的发展
中随意推测出文化、哲学或政治的结论的最有效的方式。索卡尔
一次又一次地不借助于任何中介的推理，从正确的科学一下就跳
入荒谬的结论。索卡尔严肃地从玻尔观察到在量子力学中，对同
一对象的一个完备的描述可能需要的多种不同观点来描述，而不
服从单一的描述时，就一下子得出“后现代科学”拒绝“根植于
传统科学中的权威主义和精英主义”的一结论。他轻率地指出作
为数学分支的突变理论的混沌理论能够导致社会与经济的解放。
索卡尔通过引用某些他人的同样风格的著作，包括拉康把数学拓
扑学应用到心理学中，雅克·阿莱·米勒（Jacques－Alain
Miller）把拓扑学应用到电影批评理论中，表明这些人也是以同
样的方式来谈论数学与其应用的关系。

　　《社会文本》的编辑们认为一个健全的物理学家就应该站在
索卡尔所讥笑的那种立场上，我认为这种想法特别令人反感。在
大量文献；虽然量子力学是以线性的理论而著称，但英语教授罗
伯特·马克莱称量子力学是非线性的。哲学家米歇尔·塞里斯和
主要的后现代主义哲学家让·弗朗索瓦·利奥塔完全错误地表述
了近代物理学中的时间观念。这类错误暗示着一个不仅是在《社
会文本》的编辑实践中，而且还是一个较广泛知识分子圈子内的
通病。

　　在我看来，索卡尔的恶作剧正是防止从物理学与数学的发展
中随意推测出文化、哲学或政治的结论的最有效的方式。索卡尔
一次又一次地不借助于任何中介的推理，从正确的科学一下就跳
入荒谬的结论。索卡尔严肃地从玻尔观察到在量子力学中，对同
一对象的一个完备的描述可能需要的多种不同观点来描述，而不
服从单一的描述时，就一下子得出“后现代科学”拒绝“根植于
传统科学中的权威主义和精英主义”的一结论。他轻率地指出作
为数学分支的突变理论的混沌理论能够导致社会与经济的解放。
索卡尔通过引用某些他人的同样风格的著作，包括拉康把数学拓
扑学应用到心理学中，雅克·阿莱·米勒（Jacques－Alain
Miller）把拓扑学应用到电影批评理论中，表明这些人也是以同
样的方式来谈论数学与其应用的关系。

　　《社会文本》的编辑们认为一个健全的物理学家就应该站在
索卡尔所讥笑的那种立场上，我认为这种想法特别令人反感。在
学发现自身的直接的逻辑意义。）当我们讨论的是宇宙的起源或
自然的终极规律时，物理学的结论可能会与哲学和文化相关。

　　第一个被夸大的例外是概念的归属问题：科学发现常常揭示
某些课题（如物质、时间和空间），一直被认为是哲学讨论所特
有的主题，实际上属于普通科学的领域。另一个更为重要的被夸
大的例外是文化对客观的数学规律严格控制着自然规律的这一发
现，有着深刻影响，这可以追溯到牛顿。当然，对我们来说，为
了获得正确的自然规律，为了理解自然规律的有效性范围，这一
发现仍然有效。但就文化或哲学而言，牛顿引力理论和爱因斯坦
引力理论之间或古典力学或量子力学之间的差异并非是本质性的。

　　有关这一课题，有着大量的混乱，因为量子力学如果用普通
的语言来描述的话，将会显得十分奇异。原子中的电子没有固定
的速度或位置，除非这些性质被测量出来。对一个电子速度的测
量就要排除掉所有有关对其位置的认识。这种奇异性导致安德鲁
·罗斯，一位《社会文本》的编辑在别的文章中评论道：“数量
理性（Quantitative Rationality）——科学唯物主义的标准描
述，不能再在量子层次上来解释物质的行为了。”[11]这完全是错
误的。通过理性的过程，根据我们称之为原子的波函数，今天我
们获得了对原子的一个完备的数量描述。[12]一旦人们计算出波
函数，它就能够回答任何有关原子的能量或原子与光的相互作用
学发现自身的直接的逻辑意义。）当我们讨论的是宇宙的起源或
自然的终极规律时，物理学的结论可能会与哲学和文化相关。

　　第一个被夸大的例外是概念的归属问题：科学发现常常揭示
某些课题（如物质、时间和空间），一直被认为是哲学讨论所特
有的主题，实际上属于普通科学的领域。另一个更为重要的被夸
大的例外是文化对客观的数学规律严格控制着自然规律的这一发
现，有着深刻影响，这可以追溯到牛顿。当然，对我们来说，为
了获得正确的自然规律，为了理解自然规律的有效性范围，这一
发现仍然有效。但就文化或哲学而言，牛顿引力理论和爱因斯坦
引力理论之间或古典力学或量子力学之间的差异并非是本质性的。

　　有关这一课题，有着大量的混乱，因为量子力学如果用普通
的语言来描述的话，将会显得十分奇异。原子中的电子没有固定
的速度或位置，除非这些性质被测量出来。对一个电子速度的测
量就要排除掉所有有关对其位置的认识。这种奇异性导致安德鲁
·罗斯，一位《社会文本》的编辑在别的文章中评论道：“数量
理性（Quantitative Rationality）——科学唯物主义的标准描
述，不能再在量子层次上来解释物质的行为了。”[11]这完全是错
误的。通过理性的过程，根据我们称之为原子的波函数，今天我
们获得了对原子的一个完备的数量描述。[12]一旦人们计算出波
函数，它就能够回答任何有关原子的能量或原子与光的相互作用
学发现自身的直接的逻辑意义。）当我们讨论的是宇宙的起源或
自然的终极规律时，物理学的结论可能会与哲学和文化相关。

　　第一个被夸大的例外是概念的归属问题：科学发现常常揭示
某些课题（如物质、时间和空间），一直被认为是哲学讨论所特
有的主题，实际上属于普通科学的领域。另一个更为重要的被夸
大的例外是文化对客观的数学规律严格控制着自然规律的这一发
现，有着深刻影响，这可以追溯到牛顿。当然，对我们来说，为
了获得正确的自然规律，为了理解自然规律的有效性范围，这一
发现仍然有效。但就文化或哲学而言，牛顿引力理论和爱因斯坦
引力理论之间或古典力学或量子力学之间的差异并非是本质性的。

　　有关这一课题，有着大量的混乱，因为量子力学如果用普通
的语言来描述的话，将会显得十分奇异。原子中的电子没有固定
的速度或位置，除非这些性质被测量出来。对一个电子速度的测
量就要排除掉所有有关对其位置的认识。这种奇异性导致安德鲁
·罗斯，一位《社会文本》的编辑在别的文章中评论道：“数量
理性（Quantitative Rationality）——科学唯物主义的标准描
述，不能再在量子层次上来解释物质的行为了。”[11]这完全是错
误的。通过理性的过程，根据我们称之为原子的波函数，今天我
们获得了对原子的一个完备的数量描述。[12]一旦人们计算出波
函数，它就能够回答任何有关原子的能量或原子与光的相互作用
学发现自身的直接的逻辑意义。）当我们讨论的是宇宙的起源或
自然的终极规律时，物理学的结论可能会与哲学和文化相关。

　　第一个被夸大的例外是概念的归属问题：科学发现常常揭示
某些课题（如物质、时间和空间），一直被认为是哲学讨论所特
有的主题，实际上属于普通科学的领域。另一个更为重要的被夸
大的例外是文化对客观的数学规律严格控制着自然规律的这一发
现，有着深刻影响，这可以追溯到牛顿。当然，对我们来说，为
了获得正确的自然规律，为了理解自然规律的有效性范围，这一
发现仍然有效。但就文化或哲学而言，牛顿引力理论和爱因斯坦
引力理论之间或古典力学或量子力学之间的差异并非是本质性的。

　　有关这一课题，有着大量的混乱，因为量子力学如果用普通
的语言来描述的话，将会显得十分奇异。原子中的电子没有固定
的速度或位置，除非这些性质被测量出来。对一个电子速度的测
量就要排除掉所有有关对其位置的认识。这种奇异性导致安德鲁
·罗斯，一位《社会文本》的编辑在别的文章中评论道：“数量
理性（Quantitative Rationality）——科学唯物主义的标准描
述，不能再在量子层次上来解释物质的行为了。”[11]这完全是错
误的。通过理性的过程，根据我们称之为原子的波函数，今天我
们获得了对原子的一个完备的数量描述。[12]一旦人们计算出波
函数，它就能够回答任何有关原子的能量或原子与光的相互作用
的问题。我们已经采用波函数的精确的量子语言，来替代了粒子
轨道的精确的牛顿语言，就数量理性而言，在量子力学中与牛顿
力学中并不存在差异。

　　在这一点上，我不得不承认某些物理学家对这种广泛流传的
混乱负有责任。索卡尔引用了在哲学上陷入迷途的维勒·海森堡
的几段极具有危害性的话，如“科学不再是作为一个客观的观察
者来面对自然，而是把自己视为一个在人与自然的相互作用中的
演员”（海森堡是一位20世纪伟大的物理学家，但他不能被看作
是一位谨慎的思想家，如人们已经披露出他在德国核武器计划中
所犯的一些技术性错误[13]。）目前，像普里高津之类的科学家就
声称[14]非线性的动力学[15]具有深刻的哲学意义，在他们看来，
这是一个没有任何夸张的十分有趣的课题。

　　讨论了如此多的科学发现的文化意义，但科学的文化与社会
语境的意义是什么。在这里我们发现了像索卡尔这样的科学家，
发现他们与许多社会学家、历史学家、哲学家、还有后现代文学
家所持的观点相反。在这场论战中，双方都在谈论对方的过去。
如社会学家与历史学家常常描述科学家自弗兰西斯·培根以来，
就一直没有把握科学方法。然而，我们当然完全了解理论和实验
之间的关系是如何复杂，科学事业如何依赖于一种合适的社会与
经济基础。另一方面，科学家常常谴责那些持一种彻头彻尾的相
的问题。我们已经采用波函数的精确的量子语言，来替代了粒子
轨道的精确的牛顿语言，就数量理性而言，在量子力学中与牛顿
力学中并不存在差异。

　　在这一点上，我不得不承认某些物理学家对这种广泛流传的
混乱负有责任。索卡尔引用了在哲学上陷入迷途的维勒·海森堡
的几段极具有危害性的话，如“科学不再是作为一个客观的观察
者来面对自然，而是把自己视为一个在人与自然的相互作用中的
演员”（海森堡是一位20世纪伟大的物理学家，但他不能被看作
是一位谨慎的思想家，如人们已经披露出他在德国核武器计划中
所犯的一些技术性错误[13]。）目前，像普里高津之类的科学家就
声称[14]非线性的动力学[15]具有深刻的哲学意义，在他们看来，
这是一个没有任何夸张的十分有趣的课题。

　　讨论了如此多的科学发现的文化意义，但科学的文化与社会
语境的意义是什么。在这里我们发现了像索卡尔这样的科学家，
发现他们与许多社会学家、历史学家、哲学家、还有后现代文学
家所持的观点相反。在这场论战中，双方都在谈论对方的过去。
如社会学家与历史学家常常描述科学家自弗兰西斯·培根以来，
就一直没有把握科学方法。然而，我们当然完全了解理论和实验
之间的关系是如何复杂，科学事业如何依赖于一种合适的社会与
经济基础。另一方面，科学家常常谴责那些持一种彻头彻尾的相
球上有智慧的生物的笔记，但我们能够知道在地球上，每一个国
家，每一个民族，当然还有每一种性别的科学家，都以同样的方
式来把握物理学定律。索卡尔引用的某些评论家希望女性的参与
者或帝国主义的牺牲品能够改变科学的特征。但就我看来，女性
与第三世界的物理学家的工作方式与西方白人男性科学家的工作
方式没有区别。人们也许会争辩说，这正是牢固的科学权威或西
方社会广泛的影响的一个权力象征。然而，我认为这些解释是不
合理的。虽然自然科学是一种理智上的权威，但我们必须清楚地
认识到，这意味着一个理论的真与假是在什么意义上来说的，科
学的作用并不是社会霸权，因为权威什么都不能解释。

　　某些已经过了其辉煌时期的杰出物理学家，如 50年代德国
的海森堡，或法国的德布罗意（De Broglie）一直试图让物理学
朝着他们的思想方向发展，这种官僚知识是成功了，但只是在一
个国家内，在一段有限的时间内。今天的物理学方向不可抗拒地
由年轻的物理学家主导，他们还没有赢得其荣誉和权威，他们的
影响——他们引起的反应，是来自于他们研究的客观过程。如果
说我们的物理学定律是一种社会的构造，那么这种构造只能在一
个科学家的社会中进行，这个社会主要是通过把握自然规律而发
展的。

　　某些历史学家并不否认自然规律的实在性，但否认能够用现
球上有智慧的生物的笔记，但我们能够知道在地球上，每一个国
家，每一个民族，当然还有每一种性别的科学家，都以同样的方
式来把握物理学定律。索卡尔引用的某些评论家希望女性的参与
者或帝国主义的牺牲品能够改变科学的特征。但就我看来，女性
与第三世界的物理学家的工作方式与西方白人男性科学家的工作
方式没有区别。人们也许会争辩说，这正是牢固的科学权威或西
方社会广泛的影响的一个权力象征。然而，我认为这些解释是不
合理的。虽然自然科学是一种理智上的权威，但我们必须清楚地
认识到，这意味着一个理论的真与假是在什么意义上来说的，科
学的作用并不是社会霸权，因为权威什么都不能解释。

　　某些已经过了其辉煌时期的杰出物理学家，如 50年代德国
的海森堡，或法国的德布罗意（De Broglie）一直试图让物理学
朝着他们的思想方向发展，这种官僚知识是成功了，但只是在一
个国家内，在一段有限的时间内。今天的物理学方向不可抗拒地
由年轻的物理学家主导，他们还没有赢得其荣誉和权威，他们的
影响——他们引起的反应，是来自于他们研究的客观过程。如果
说我们的物理学定律是一种社会的构造，那么这种构造只能在一
个科学家的社会中进行，这个社会主要是通过把握自然规律而发
展的。

　　某些历史学家并不否认自然规律的实在性，但否认能够用现
有的科学知识去解释过去的科学工作[24]。这在某种程度上避免
了时代错误，如假设过去的科学家应该以我们现在的方式来考察
对象。这种做法的部分原因是来自于维持历史学家研究工作的独
立性的这样一种偏见[25]。当然，在判断过去的科学家的工作时，
假设他们应该以和我们一样的方式来考察事物的做法是愚蠢的。
但问题是，如果我们通过忽视当前科学理论来避免这种时代错误，
那就等于放弃了不能以任何其他方式把握过去的线索。19世纪80
年代的后半期，J·J·汤姆森对电子的质量和电荷进行了一系列
著名的测量，虽然他发现测量值分布在一个很大的范围内，但他
坚持认为能够表示正确结果的测量值是在这一范围内的高的一端。
单一的历史的记录并不能使我们确定是否是因为这些结果更易于
确证他的第一次测量，或者说，因为它们实际上是更为仔细的测
量结果？为什么我们不采用今天的结果来表明第二种选择是不可
能的，因为汤姆森所偏爱的较大的测量值几乎是今天所知道的正
确值的两倍。

　　忽视今天科学成果的历史学家对我来说，仿佛就像一位研究
美国南北战争的军事史的历史学家，只告诉我们麦克莱伦在面临
着他认为不可抗拒的南部联邦军队的力量时，从维吉利亚半岛撤
军的这一故事。今天人们知道了麦克莱伦当时的判断是错误，但
这位历史学家认为这是不需要考虑的事实。就是那些吸引历史学
家注意并选择的课题也受到我们今天成功途径的影响。那种赫伯
有的科学知识去解释过去的科学工作[24]。这在某种程度上避免
了时代错误，如假设过去的科学家应该以我们现在的方式来考察
对象。这种做法的部分原因是来自于维持历史学家研究工作的独
立性的这样一种偏见[25]。当然，在判断过去的科学家的工作时，
假设他们应该以和我们一样的方式来考察事物的做法是愚蠢的。
但问题是，如果我们通过忽视当前科学理论来避免这种时代错误，
那就等于放弃了不能以任何其他方式把握过去的线索。19世纪80
年代的后半期，J·J·汤姆森对电子的质量和电荷进行了一系列
著名的测量，虽然他发现测量值分布在一个很大的范围内，但他
坚持认为能够表示正确结果的测量值是在这一范围内的高的一端。
单一的历史的记录并不能使我们确定是否是因为这些结果更易于
确证他的第一次测量，或者说，因为它们实际上是更为仔细的测
量结果？为什么我们不采用今天的结果来表明第二种选择是不可
能的，因为汤姆森所偏爱的较大的测量值几乎是今天所知道的正
确值的两倍。

　　忽视今天科学成果的历史学家对我来说，仿佛就像一位研究
美国南北战争的军事史的历史学家，只告诉我们麦克莱伦在面临
着他认为不可抗拒的南部联邦军队的力量时，从维吉利亚半岛撤
军的这一故事。今天人们知道了麦克莱伦当时的判断是错误，但
这位历史学家认为这是不需要考虑的事实。就是那些吸引历史学
家注意并选择的课题也受到我们今天成功途径的影响。那种赫伯
特·巴特菲尔德所描述历史的辉格式的解释，某种程度上在科学
史中是合理的，只要这种历史不是处在政治和文化史之中，因为
科学是积累性的，允许对成功与失败做出明确的判断。

　　索卡尔并不是第一位考察这些问题的人[26]，但他却如此戏
剧性地引起人们注意到这些问题。就“学术”一词的含义来说，
这些还不完全是学术界的问题。如果我们认为科学的发现灵活到
足以应付这种发现所处的社会环境的话，那么这就可能引诱我们
强迫科学家以那种更为无产阶级的、女性主义的、美国化的、宗
教的、雅利安的或我们能够想象出来的任何其他方式去考察自然，
这是一条危险的道路，在论战中，受到危害的事情远不仅是科学
的健康发展。正如我在上面所指出的那样，自然是由客观的规律
所支配的这一发现，强烈地影响着我们的文明，我喜欢引用休·
特伦沃·鲁拍（Hugh Trevor Roper）的评论说：这一发现使人
们减少了崇拜女巫的热情。我们将需要坚定和加强理性地理解世
界的看法，以防止我们受那些仍然还在困扰着人类的非理性的侵
害。

注 释：
　　[1]Sokal，Alan D．“Transgressing the Boundaries－
Toward a Transformative Hermeneuttics of Quantum
Gravity，” Social Text 46、47，P.217－252（1996）．
特·巴特菲尔德所描述历史的辉格式的解释，某种程度上在科学
史中是合理的，只要这种历史不是处在政治和文化史之中，因为
科学是积累性的，允许对成功与失败做出明确的判断。

　　索卡尔并不是第一位考察这些问题的人[26]，但他却如此戏
剧性地引起人们注意到这些问题。就“学术”一词的含义来说，
这些还不完全是学术界的问题。如果我们认为科学的发现灵活到
足以应付这种发现所处的社会环境的话，那么这就可能引诱我们
强迫科学家以那种更为无产阶级的、女性主义的、美国化的、宗
教的、雅利安的或我们能够想象出来的任何其他方式去考察自然，
这是一条危险的道路，在论战中，受到危害的事情远不仅是科学
的健康发展。正如我在上面所指出的那样，自然是由客观的规律
所支配的这一发现，强烈地影响着我们的文明，我喜欢引用休·
特伦沃·鲁拍（Hugh Trevor Roper）的评论说：这一发现使人
们减少了崇拜女巫的热情。我们将需要坚定和加强理性地理解世
界的看法，以防止我们受那些仍然还在困扰着人类的非理性的侵
害。

注 释：
　　[1]Sokal，Alan D．“Transgressing the Boundaries－
Toward a Transformative Hermeneuttics of Quantum
Gravity，” Social Text 46、47，P.217－252（1996）．

　　[2]Sokal，Alan D．“ A Physicist Experiment with
Cultural Studies，”Lingua Franca May／June，P．62—64
（1996）．

　　[3]在索卡尔为其诈文所写的一篇后记中，索卡尔解释到他
的目的与其说保卫科学，不如说是防止学术上的左派免受后现代
主义、社会建构主义和其他时髦思潮的影响。

　　[4]如一个蛋糕的热量（卡路里）和它的每一种成分的数量
之间存在着一种线性关系：在保证所有其他成分的数目固定的情
况下，热量对应于某一种成分的数量的曲线图，恰恰是一条直线。
与此对照，一个蛋糕的直径（高度固定）和它的各种成分数量之
间并不存在线性关系。

　　[5]如果你演算的结果依赖于这些演算的次序，则这样的演
算被称为是非对易的。例如，你可以试试看，你先绕着垂直轴转
30”，然后又绕着南北方向转30”后的位置，和你先绕南北方向
转30“，再绕垂直轴转30”后的位置是不一样的。

　　[6]Fuller，Steve．“letter to The New York Times，”
May 23．1996，page 28，and Fish，Stanley．“Professor

　　[2]Sokal，Alan D．“ A Physicist Experiment with
Cultural Studies，”Lingua Franca May／June，P．62—64
（1996）．

　　[3]在索卡尔为其诈文所写的一篇后记中，索卡尔解释到他
的目的与其说保卫科学，不如说是防止学术上的左派免受后现代
主义、社会建构主义和其他时髦思潮的影响。

　　[4]如一个蛋糕的热量（卡路里）和它的每一种成分的数量
之间存在着一种线性关系：在保证所有其他成分的数目固定的情
况下，热量对应于某一种成分的数量的曲线图，恰恰是一条直线。
与此对照，一个蛋糕的直径（高度固定）和它的各种成分数量之
间并不存在线性关系。

　　[5]如果你演算的结果依赖于这些演算的次序，则这样的演
算被称为是非对易的。例如，你可以试试看，你先绕着垂直轴转
30”，然后又绕着南北方向转30”后的位置，和你先绕南北方向
转30“，再绕垂直轴转30”后的位置是不一样的。

　　[6]Fuller，Steve．“letter to The New York Times，”
May 23．1996，page 28，and Fish，Stanley．“Professor
Anti-Sciencee（Harvard University Press ，Cambridge，1993），
和 Paul R．Gross and Norman Levitt，Higher Supersitition（Johns
Hopkins Press，Baltimore，1994）．刊载Soakl诈文的《社会
文本》的专刊的主要目的是反击 Gross and Levitt的《高级迷
信》一书。按Sokal的说法，这本书也是鼓励他写诈文的主要原
因。

（蔡仲 译）
——————————————————

《“索卡尔事件”与科学大战》
索卡尔、德里达、罗蒂 等著
蔡仲、邢冬梅 等译
南京大学出版社 2002-5
 



--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.229.86]