Physics 版 (精华区)

发信人: PeterWang (PW), 信区: Physics
标  题: Richard P.Feynman - The Meaning of It All(5)
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年07月01日07:59:19 星期一), 站内信件



II

The Uncertainty of Values

WE ARE ALL SAD when we think of the wondrous potentialities that human 
beings seem to have and when we contrast these potentialities with the 
small accomplishments that we have. Again and again people have 
thought that we could do much better. People in the past had, in the 
nightmare of their times, dreams for the future, and we of their 
future have, although many of those dreams have been surpassed, to a 
large extent the same dreams. The hopes for the future today are in a 
great measure the same as they were in the past. At some time people 
thought that the potential that people had was not developed because 
everyone was ignorant and that education was the solution to the 
problem, that if all people were educated, we could perhaps all be 
Voltaires. But it turns out that falsehood and evil can be taught as 
easily as good. Education is a great power, but it can work either way.
 I have heard it said that the communication between nations should lead
 to an understanding and thus a solution to the problem of developing 
the potentialities of man. But the means of communication can be 
channeled and choked. What is communicated can be lies as well as truth,
 propaganda as well as real and valuable information. Communication is a
 strong force, also, but either for good or evil. The applied sciences,
 for a while, were thought to free men of material difficulties at 
least, and there is some good in the record, especially, for example, in
 medicine. On the other hand, scientists are working now in secret 
laboratories to develop the diseases that they were so careful to 
control.

Everybody dislikes war. Today our dream is that peace will be the 
solution. Without the expense of armaments, we can do whatever we want.
 And peace is a great force for good or for evil. How will it be for 
evil? I do not know. We will see, if we ever get peace. We have, 
clearly, peace as a great force, as well as material power, 
communication, education, honesty, and the ideals of many dreamers. We 
have more forces of this kind to control today than did the ancients. 
And maybe we are doing it a little bit better than most of them could 
do. But what we ought to be able to do seems gigantic compared to our 
confused accomplishments. Why is this? Why can't we conquer ourselves? 
Because we find that even the greatest forces and abilities don't seem 
to carry with them any clear instructions on how to use them. As an 
example, the great accumulation of understanding as to how the 
physical world behaves only convinces one that this behavior has a 
kind of meaninglessness about it. The sciences do not directly teach 
good and bad.

Throughout all the ages, men have been trying to fathom the meaning of 
life. They realize that if some direction or some meaning could be given
 to the whole thing, to our actions, then great human forces would be 
unleashed. So, very many answers have been given to the question of 
the meaning of it all. But they have all been of different sorts. And 
the proponents of one idea have looked with horror at the actions of the
 believers of another-horror because from a disagreeing point of view 
all the great potentialities of the race were being channeled into a 
false and confining blind alley. In fact, it is from the history of 
the enormous monstrosities that have been created by false belief that 
philosophers have come to realize the fantastic potentialities and 
wondrous capacities of human beings.

The dream is to find the open channel. What, then, is the meaning of 
it all? What can we say today to dispel the mystery of existence? If 
we take everything into account, not only what the ancients knew, but 
also all those things that we have found out up to today that they 
didn't know, then I think that we must frankly admit that we do not 
know. But I think that in admitting this we have probably found the open
 channel.

Admitting that we do not know and maintaining perpetually the attitude 
that we do not know the direction necessarily to go permit a possibility
 of alteration, of thinking, of new contributions and new discoveries 
for the problem of developing a way to do what we want ultimately, 
even when we do not know what we want.

Looking back at the worst times, it always seems that they were times in
 which there were people who believed with absolute faith and absolute 
dogmatism in something. And they were so serious in this matter that 
they insisted that the rest of the world agree with them. And then 
they would do things that were directly inconsistent with their own 
beliefs in order to maintain that what they said was true.

So I have developed in a previous talk, and I want to maintain here, 
that it is in the admission of ignorance and the admission of 
uncertainty that there is a hope for the continuous motion of human 
beings in some direction that doesn't get confined, permanently blocked,
 as it has so many times before in various periods in the history of 
man. I say that we do not know what is the meaning of life and what 
are the right moral values, that we have no way to choose them and so 
on. No discussion can be made of moral values, of the meaning of life 
and so on, without coming to the great source of systems of morality and
 descriptions of meaning, which is in the field of religion.

And so I don't feel that I could give three lectures on the subject of 
the impact of scientific ideas on other ideas without frankly and 
completely discussing the relation of science and religion. I don't know
 why I should even have to start to make an excuse for doing this, so 
I won't continue to try to make such an excuse. But I would like to 
begin a discussion of the question of a conflict, if any, between 
science and religion. I described more or less what I meant by science,
 and I have to tell you what I mean by religion, which is extremely 
difficult, because different people mean different things. But in the 
discussion that I want to talk about here I mean the everyday, ordinary,
 church-going kind of religion, not the elegant theology that belongs to
 it, but the way ordinary people believe, in a more or less conventional
 way, about their religious beliefs.

I do believe that there is a conflict between science and religion, 
religion more or less defined that way. And in order to bring the 
question to a position that is easy to discuss, by making the thing very
 definite, instead of trying to make a very difficult theological study,
 I would present a problem which I see happens from time to time.

A young man of a religious family goes to the university, say, and 
studies science. As a consequence of his study of science, he begins, 
naturally, to doubt as it is necessary in his studies. So first he 
begins to doubt, and then he begins to disbelieve, perhaps, in his 
father's God. By "God" I mean the kind of personal God, to which one 
prays, who has something to do with creation, as one prays for moral 
values, perhaps. This phenomenon happens often. It is not an isolated or
 an imaginary case. In fact, I believe, although I have no direct 
statistics, that more than half of the scientists do not believe in 
their father's God, or in God in a conventional sense. Most scientists 
do not believe in it. Why? What happens? By answering this question I 
think that we will point up most clearly the problems of the relation of
 religion and science.

Well, why is it? There are three possibilities. The first is that the 
young man is taught by the scientists, and I have already pointed out, 
they are atheists, and so their evil is spread from the teacher to the 
student, perpetually . . . Thank you for the laughter. If you take 
this point of view, I believe it shows that you know less of science 
than I know of religion.

The second possibility is to suggest that because a little knowledge 
is dangerous, that the young man just learning a little science thinks 
he knows it all, and to suggest that when he becomes a little more 
mature he will understand better all these things. But I don't think so.
 I think that there are many mature scientists, or men who consider 
themselves mature-and if you didn't know about their religious beliefs 
ahead of time you would decide that they are mature-who do not believe 
in God. As a matter of fact, I think that the answer is the exact 
reverse. It isn't that he knows it all, but he suddenly realizes that he
 doesn't know it all.

The third possibility of explanation of the phenomenon is that the young
 man perhaps doesn't understand science correctly, that science cannot 
disprove God, and that a belief in science and religion is consistent. I
 agree that science cannot disprove the existence of God. I absolutely 
agree. I also agree that a belief in science and religion is consistent.
 I know many scientists who believe in God. It is not my purpose to 
disprove anything. There are very many scientists who do believe in God,
 in a conventional way too, perhaps, I do not know exactly how they 
believe in God. But their belief in God and their action in science is 
thoroughly consistent. It is consistent, but it is difficult. And what I
 would like to discuss here is why it is hard to attain this consistency
 and perhaps whether it is worthwhile to attempt to attain the 
consistency

There are two sources of difficulty that the young man we are 
imagining would have, I think, when he studies science. The first is 
that he learns to doubt, that it is necessary to doubt, that it is 
valuable to doubt. So, he begins to question everything. The question 
that might have been before, "Is there a God or isn't there a God" 
changes to the question "How sure am I that there is a God? " He now has
 a new and subtle problem that is different than it was before. He has 
to determine how sure he is, where on the scale between absolute 
certainty and absolute certainty on the other side he can put his 
belief, because he knows that he has to have his knowledge in an 
unsure condition and he cannot be absolutely certain anymore. He has 
to make up his mind. Is it 50-50 or is it 97 percent? This sounds like a
 very small difference, but it is an extremely important and subtle 
difference. Of course it is true that the man does not usually start 
by doubting directly the existence of God. He usually starts by doubting
 some other details of the belief, such as the belief in an afterlife, 
or some of the details of Christ's life, or something like this. But 
in order to make this question as sharp as possible, to be frank with 
it, I will simplify it and will come right directly to the question of 
this problem about whether there is a God or not.

The result of this self-study or thinking, or whatever it is, often ends
 with a conclusion that is very close to certainty that there is a God.
 And it often ends, on the other hand, with the claim that it is 
almost certainly wrong to believe that there is a God.

Now the second difficulty that the student has when he studies science,
 and which is, in a measure, a kind of conflict between science and 
religion, because it is a human difficulty that happens when you are 
educated two ways. Although we may argue theologically and on a 
high-class philosophical level that there is no conflict, it is still 
true that the young man who comes from a religious family gets into some
 argument with himself and his friends when he studies science, so there
 is some kind of a conflict.

Well, the second origin of a type of conflict is associated with the 
facts, or, more carefully, the partial facts that he learns in the 
science. For example, he learns about the size of the universe. The size
 of the universe is very impressive, with us on a tiny particle that 
whirls around the sun. That's one sun among a hundred thousand million 
suns in this galaxy, itself among a billion galaxies. And again, he 
learns about the close biological relationship of man to the animals and
 of one form of life to another and that man is a latecomer in a long 
and vast, evolving drama. Can the rest be just a scaffolding for His 
creation? And yet again there are the atoms, of which all appears to 
be constructed following immutable laws. Nothing can escape it. The 
stars are made of the same stuff, the animals are made of the same 
stuff-but in some such complexity as to mysteriously appear alive.

It is a great adventure to contemplate the universe, beyond man, to 
contemplate what it would be like without man, as it was in a great part
 of its long history and as it is in a great majority of places. When 
this objective view is finally attained, and the mystery and majesty 
of matter are fully appreciated, to then turn the objective eye back 
on man viewed as matter, to view life as part of this universal 
mystery of greatest depth, is to sense an experience which is very rare,
 and very exciting. It usually ends in laughter and a delight in the 
futility of trying to understand what this atom in the universe is, this
 thing-atoms with curiosity-that looks at itself and wonders why it 
wonders. Well, these scientific views end in awe and mystery, lost at 
the edge in uncertainty, but they appear to be so deep and so impressive
 that the theory that it is all arranged as a stage for God to watch 
man's struggle for good and evil seems inadequate.

Some will tell me that I have just described a religious experience. 
Very well, you may call it what you will. Then, in that language I would
 say that the young man's religious experience is of such a kind that he
 finds the religion of his church inadequate to describe, to encompass 
that kind of experience. The God of the church isn't big enough.

Perhaps. Everyone has different opinions. Suppose, however, our 
student does come to the view that individual prayer is not heard. I 
am not trying to disprove the existence of God. I am only trying to give
 you some understanding of the origin of the difficulties that people 
have who are educated from two different points of view. It is not 
possible to disprove the existence of God, as far as I know. But is true
 that it is difficult to take two different points of view that come 
from different directions. So let us suppose that this particular 
student is particularly difficult and does come to the conclusion that 
individual prayer is not heard. Then what happens? Then the doubting 
machinery, his doubts, are turned on ethical problems. Because, as he 
was educated, his religious views had it that the ethical and moral 
values were the word of God. Now if God maybe isn't there, maybe the 
ethical and moral values are wrong. And what is very inter- esting is 
that they have survived almost intact. There may have been a period when
 a few of the moral views and the ethical positions of his religion 
seemed wrong, he had to think about them, and many of them he returned 
to.

But my atheistic scientific colleagues, which does not include all 
scientists-I cannot tell by their behavior, because of course I am on 
the same side, that they are particularly different from the religious 
ones, and it seems that their moral feelings and their understandings of
 other people and their humanity and so on apply to the believers as 
well as the disbelievers. It seems to me that there is a kind of 
independence between the ethical and moral views and the theory of the 
machinery of the universe.

--
  爱情就像暴风雨一样，当它来临的时候，我们大家谁都没有准备好

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.247.27]