Physics 版 (精华区)

发信人: PeterWang (PW), 信区: Physics
标  题: Richard P.Feynman - The Meaning of It All(6)
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年07月01日08:00:31 星期一), 站内信件



Science makes, indeed, an impact on many ideas associated with religion,
 but I do not believe it affects, in any very strong way, the moral 
conduct and ethical views. Religion has many aspects. It answers all 
kinds of questions. I would, however, like to emphasize three aspects.

The first is that it tells what things are and where they came from 
and what man is and what God is and what properties God has and so on. 
I'd like, for the purposes of this discussion, to call those the 
metaphysical aspects of religion.

And then it says how to behave. I don't mean in the terms of 
ceremonies or rituals or things like that, but I mean how to behave in 
general, in a moral way. This we could call the ethical aspect of 
religion.

And finally, people are weak. It takes more than the right conscience to
 produce right behavior. And even though you may feel you know what 
you are supposed to do, you all know that you don't do things the way 
you would like yourself to do them. And one of the powerful aspects of 
religion is its inspirational aspects. Religion gives inspiration to act
 well. Not only that, it gives inspiration to the arts and to many other
 activities of human beings.

Now these three aspects of religion are very closely interconnected, 
in the religion's view. First of all, it usually goes something like 
this: that the moral values are the word of God. Being the word of God 
connects the ethical and metaphysical aspects of religion. And finally,
 that also inspires the inspiration, because if you are working for 
God and obeying God's will, you are in some way connected to the 
universe, your actions have a meaning in the greater world, and that 
is an inspiring aspect. So these three aspects are very well 
integrated and interconnected. The difficulty is that science 
occasionally conflicts with the first two categories, that is with the 
ethical and with the metaphysical aspects of religion.

There was a big struggle when it was discovered that the earth rotates 
on its axis and goes around the sun. It was not supposed to be the 
case according to the religion of the time. There was a terrible 
argument and the outcome was, in that case, that religion retreated from
 the position that the earth stood at the center of the universe. But at
 the end of the retreat there was no change in the moral viewpoint of 
the religion. There was another tremendous argument when it was found 
likely that man descended from the animals. Most religions have 
retreated once again from the metaphysical position that it wasn't true.
 The result is no particular change in the moral view. You see that 
the earth moves around the sun, yes, then does that tell us whether it 
is or is not good to turn the other cheek? It is this conflict 
associated with these metaphysical aspects that is doubly difficult 
because the facts conflict. Not only the facts, but the spirits 
conflict. Not only are there difficulties about whether the sun does 
or doesn't rotate around the earth, but the spirit or attitude toward 
the facts is also different in religion from what it is in science. 
The uncertainty that is necessary in order to appreciate nature is not 
easily correlated with the feeling of certainty in faith, which is 
usually associated with deep religious belief. I do not believe that the
 scientist can have that same certainty of faith that very deeply 
religious people have. Perhaps they can. I don't know. I think that it 
is difficult. But anyhow it seems that the metaphysical aspects of 
religion have nothing to do with the ethical values, that the moral 
values seem somehow to be outside of the scientific realm. All these 
conflicts don't seem to affect the ethical value.

I just said that ethical values lie outside the scientific realm. I have
 to defend that, because many people think the other way. They think 
that scientifically we should get some conclusions about moral values.

I have several reasons for that. You see, if you don't have a good 
reason, you have to have several reasons, so I have four reasons to 
think that moral values lie outside the scientific realm. First, in 
the past there were conflicts. The metaphysical positions have changed,
 and there have been practically no effects on the ethical views. So 
there must be a hint that there is an independence.

Second, I already pointed out that, I think at least, there are good men
 who practice Christian ethics and don't believe in the divinity of 
Christ. Incidentally, I forgot to say earlier that I take a provincial 
view of religion. I know that there are many people here who have 
religions that are not Western religions. But in a subject as broad as 
this it is better to take a special example, and you have to just 
translate to see how it looks if you are an Arab or a Buddhist, or 
whatever.

The third thing is that, as far as I know in the gathering of scientific
 evidence, there doesn't seem to be anywhere, anything that says whether
 the Golden Rule is a good one or not. I don't have any evidence of it 
on the basis of scientific study.

And finally I would like to make a little philosophical argument-this 
I'm not very good at, but I would like to make a little philosophical 
argument to explain why theoretically I think that science and moral 
questions are independent. The common human problem, the big question, 
always is "Should I do this?" It is a question of action. "What should I
 do? Should I do this?" And how can we answer such a question? We can 
divide it into two parts. We can say, "If I do this what will happen?" 
That doesn't tell me whether I should do this. We still have another 
part, which is "Well, do I want that to happen?" In other words, the 
first question-"If I do this what will happen?"-is at least 
susceptible to scientific investigation; in fact, it is a typical 
scientific question. It doesn't mean we know what will happen. Far 
from it. We never know what is going to happen. The science is very 
rudimentary. But, at least it is in the realm of science we have a 
method to deal with it. The method is "Try it and see"-we talked about 
that-and accumulate the information and so on. And so the question "If I
 do it what will happen?" is a typically scientific question. But the 
question "Do I want this to happen"-in the ultimate moment-is not. Well,
 you say, if I do this, I see that everybody is killed, and, of course,
 I don't want that. Well, how do you know you don't want people 
killed? You see, at the end you must have some ultimate judgment.

You could take a different example. You could say, for instance, "If I 
follow this economic policy, I see there is going to be a depression, 
and, of course, I don't want a depression." Wait. You see, only 
knowing that it is a depression doesn't tell you that you do not want 
it. You have then to judge whether the feelings of power you would get 
from this, whether the importance of the country moving in this 
direction is better than the cost to the people who are suffering. Or 
maybe there would be some sufferers and not others. And so there must at
 the end be some ultimate judgment somewhere along the line as to what 
is valuable, whether people are valuable, whether life is valuable. Deep
 in the end-you may follow the argument of what will happen further 
and further along-but ultimately you have to decide "Yeah, I want 
that" or "No, I don't." And the judgment there is of a different nature.
 I do not see how by knowing what will happen alone it is possible to 
know if ultimately you want the last of the things. I believe, 
therefore, that it is impossible to decide moral questions by the 
scientific technique, and that the two things are independent.

Now the inspirational aspect, the third aspect of religion, is what I 
would like to turn to, and that brings me to a central question that I 
would like to ask you all, because I have no idea of the answer. The 
source of inspiration today, the source of strength and comfort in any 
religion, is closely knit with the metaphysical aspects. That is, the 
inspiration comes from working for God, from obeying His will, and so 
on. Now an emotional tie expressed in this manner, the strong feeling 
that you are doing right, is weakened when the slightest amount of doubt
 is expressed as to the existence of God. So when a belief in God is 
uncertain, this particular method of obtaining inspiration fails. I 
don't know the answer to this problem, the problem of maintaining the 
real value of religion as a source of strength and of courage to most 
men while at the same time not requiring an absolute faith in the 
metaphysical system. You may think that it might be possible to invent a
 metaphysical system for religion which will state things in such a 
way that science will never find itself in disagreement. But I do not 
think that it is possible to take an adventurous and ever-expanding 
science that is going into an unknown, and to tell the answer to 
questions ahead of time and not expect that sooner or later, no matter 
what you do, you will find that some answers of this kind are wrong. 
So I do not think that it is possible to not get into a conflict if 
you require an absolute faith in metaphysical aspects, and at the same 
time I don't understand how to maintain the real value of religion for 
inspiration if we have some doubt as to that. That's a serious problem.


Western civilization, it seems to me, stands by two great heritages. One
 is the scientific spirit of adventure- the adventure into the unknown,
 an unknown that must be recognized as unknown in order to be explored,
 the demand that the unanswerable mysteries of the universe remain 
unanswered, the attitude that all is uncertain. To summarize it: 
humility of the intellect.

The other great heritage is Christian ethics-the basis of action on 
love, the brotherhood of all men, the value of the individual, the 
humility of the spirit. These two heritages are logically, thoroughly 
consistent. But logic is not all. One needs one's heart to follow an 
idea. If people are going back to religion, what are they going back to?
 Is the modern church a place to give comfort to a man who doubts God? 
More, one who disbelieves in God? Is the modern church the place to give
 comfort and encouragement to the value of such doubts? So far, 
haven't we drawn strength and comfort to maintain the one or the other 
of these consistent heritages in a way which attacks the values of the 
other? Is this unavoidable? How can we draw inspiration to support these
 two pillars of Western civilization so that they may stand together 
in full vigor, mutually unafraid? That, I don't know. But that, I think,
 is the best I can do on the relationship of science and religion, the 
religion which has been in the past and still is, therefore, a source of
 moral code as well as inspiration to follow that code.

Today we find, as always, a conflict between nations, in particular a 
conflict between the two great sides, Russia and the United States. I 
insist that we are uncertain of our moral views. Different people have 
different ideas of what is right and wrong. If we are uncertain of our 
ideas of what is right and wrong, how can we choose in this conflict? 
Where is the conflict? With economic capitalism versus government 
control of economics, is it absolutely clear and perfectly important 
which side is right? We must remain uncertain. We may be pretty sure 
that capitalism is better than government control, but we have our own 
government controls. We have 52 percent; that is the corporate income 
tax control.

There are arguments between religion on the one hand, usually meant to 
represent our country, and atheism on the other hand, supposed to 
represent the Russians. Two points of view-they are only two points of 
view-no way to decide. There is a problem of human values, or the 
value of the state, the question of how to deal with crimes against 
the state-different points of view-we can only be uncertain. Do we 
have a real conflict? There is perhaps some progress of dictatorial 
government toward the confusion of democracy and the confusion of 
democracy toward somewhat more dictatorial government. Uncertainty 
apparently means no conflict. How nice. But I don't believe it. I 
think there is a definite conflict. I think that Russia represents 
danger in saying that the solution to human problems is known, that 
all effort should be for the state, for that means there is no novelty.
 The human machine is not allowed to develop its potentialities, its 
surprises, its varieties, its new solutions for difficult problems, 
its new points of view.

The government of the United States was developed under the idea that 
nobody knew how to make a government, or how to govern. The result is to
 invent a system to govern when you don't know how. And the way to 
arrange it is to permit a system, like we have, wherein new ideas can be
 developed and tried out and thrown away. The writers of the 
Constitution knew of the value of doubt. In the age that they lived, for
 instance, science had already developed far enough to show the 
possibilities and potentialities that are the result of having 
uncertainty, the value of having the openness of possibility. The fact 
that you are not sure means that it is possible that there is another 
way some day. That openness of possibility is an opportunity. Doubt 
and discussion are essential to progress. The United States government,
 in that respect, is new, it's modern, and it is scientific. It is all 
messed up, too. Senators sell their votes for a dam in their state and 
discussions get all excited and lobbying replaces the minority's 
chance to represent itself, and so forth. The government of the United 
States is not very good, but it, with the possible exception the 
government of England, is the greatest government on the earth today, is
 the most satisfactory, the most modern, but not very good.

Russia is a backward country. Oh, it is technologically advanced. I 
described the difference between what I like to call the science and 
technology. It does not apparently seem, unfortunately, that engineering
 and technological development are not consistent with suppressed new 
opinion. It appears, at least in the days of Hitler, where no new 
science was developed, nevertheless rockets were made, and rockets 
also can be made in Russia. I am sorry to hear that, but it is true that
 technological development, the applications of science, can go on 
without the freedom. Russia is backward because it has not learned 
that there is a limit to government power. The great discovery of the 
Anglo-Saxons is-they are not the only people who thought of it, but, 
to take the later history of the long struggle of the idea-that there 
can be a limit to government power. There is no free criticism of 
ideas in Russia. You say, "Yes, they discuss anti-Stalinism." Only in 
a definite form. Only to a definite extent. We should take advantage 
of this. Why don't we discuss anti-Stalinism too? Why don't we point out
 all the troubles we had with that gentleman? Why don't we point out the
 dangers that there are in a government that can have such a thing 
grow inside itself? Why don't we point out the analogies between the 
Stalinism that is being criticized inside of Russia and the behavior 
that is going on at the very same moment inside Russia? Well, all right,
 all right. . .

Now, I get excited, see. . . . It's only emotion. I shouldn't do that, 
because we should do this more scientifically. I won't convince you very
 well unless I make believe that it is a completely rational, 
unprejudiced scientific argument.

I only have a little experience in those countries. I visited Poland, 
and I found something interesting. The Polish people, of course, are 
freedom-loving people, and they are under the influence of the Russians.
 They can't publish what they want, but at the time when I was there, 
which was a year ago, they could say what they wanted, strangely enough,
 but not publish anything. And so we would have very lively 
discussions in public places on all sides of various questions. The most
 striking thing to remember about Poland, by the way, is that they 
have had an experience with Germany which is so deep and so 
frightening and so horrible that they cannot possibly forget it. And, 
therefore, all of their attitudes in foreign affairs have to do with a 
fear of the resurgence of Germany. And I thought while I was there of 
the terrible crime that would be the result of a policy on the part of 
the free countries which would permit once again the development of that
 kind of a thing in that country. Therefore, they accept Russia. 
Therefore, they explained to me, you see, the Russians definitely are 
holding down the East Germans. There is no way that the East Germans are
 going to have any Nazis. And there is no question that the Russians can
 control them. And so at least there is that buffer. And the thing 
that struck me as odd was that they didn't realize that one country 
can protect another country, and guarantee it, without dominating it 
completely, without living there.

The other thing they told me was very often, different individuals would
 call me aside and say that we would be surprised to find that, if 
Poland did get free of Russia and had their own government and were 
free, they would go along more or less the way they are going. I said, 
"What do you mean? I am surprised. You mean you wouldn't have freedom of
 speech." "Oh, no, we would have all the freedoms. We would love the 
freedoms, but we would have nationalized industries and so on. We 
believe in the socialistic ideas." I was surprised because I don't 
understand the problem that way. I don't think of the problem as between
 socialism and capitalism but rather between suppression of ideas and 
free ideas. If it is that free ideas and socialism are better than 
communism, it will work its way through. And it will be better for 
everybody. And if capitalism is better than socialism, it will work 
its way through. We have got 52 percent.. .

well . . .

The fact that Russia is not free is clear to everyone, and the 
consequences in the sciences are quite obvious. One of the best examples
 is Lysenko, who has a theory of genetics, which is that acquired 
characteristics can be passed on to the offspring. This is probably 
true. The great majority, however, of genetic influences are undoubtedly
 of a different kind, and they are carried by the germ plasm. There 
are undoubtedly a few examples, a few small examples already known, in 
which some kind of a characteristic is carried to the next generation by
 direct, what we like to call cytoplasmic, inheritance. But the main 
point is that the major part of genetic behavior is in a different 
manner than Lysenko thinks. So he has spoiled Russia. The great Mendel,
 who discovered the laws of genetics, and the beginnings of the science,
 is dead. Only in the Western countries can it be continued, because 
they are not free in Russia to analyze these things. They have to 
discuss and argue against us all the time. And the result is 
interesting. Not only in this case has it stopped the science of 
biology, which, by the way, is the most active, most exciting, and 
most rapidly developing science today in the West. In Russia it is doing
 nothing. At the same time you would think that from an economic 
standpoint such a thing is impossible. But nevertheless by having the 
incorrect theories of inheritance and genetics, the biology of the 
agriculture of Russia is behind. They don't develop the hybrid corn 
right. They don't know how to develop better brands of potatoes. They 
used to know. They had the greatest potato tuber collections and so on 
in Russia before Lysenko than anywhere in the world. But today they have
 nothing of this kind. They only argue with the West.


--
  爱情就像暴风雨一样，当它来临的时候，我们大家谁都没有准备好

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.247.27]