Physics 版 (精华区)

发信人: PeterWang (PW), 信区: Physics
标  题: Richard P.Feynman - The Meaning of It All(13)
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年07月01日08:13:24 星期一), 站内信件


Yingkai has read up to here


And another example of the same thing is the famous Protocol of the 
Elders of Zion, which was a fake document. It was supposed to be a 
meeting of the old Jews and the leaders of Zion in which they had gotten
 together and cooked up a scheme for the domination of the world. 
International bankers, international, you know... a great big 
marvelous machine! Just out of proportion. But it wasn't so far out of 
proportion that people didn't believe it; and it was one of the 
strongest forces in the development of anti-Semitism.

What I am asking for in many directions is an abject honesty. I think 
that we should have a more abject honesty in political matters. And I 
think we'll be freer that way.

I would like to point out that people are not honest. Scientists are not
 honest at all, either. It's useless. Nobody's honest. Scientists are 
not honest. And people usually believe that they are. That makes it 
worse. By honest I don't mean that you only tell what's true. But you 
make clear the entire situation. You make clear all the information that
 is required for somebody else who is intelligent to make up their 
mind.

For example, in connection with nuclear testing, I don't know myself 
whether I am for nuclear testing or against nuclear testing. There are 
reasons on both sides. It makes radioactivity, and it's dangerous, and 
it's also very bad to have a war. But whether it's going to be more 
likely to have a war or less likely to have a war because you test, I 
don't know. Whether preparation will stop the war, or lack of 
preparation, I don't know. So I'm not trying to say I'm on either side.
 That's why I can be abjectly honest on this one.

The big question comes, of course, whether there's a danger from 
radioactivity. In my opinion the greatest danger and the greatest 
question on nuclear testing is the question of its future effects. The 
deaths and the radioactivity which would be caused by the war would be 
so many times more than the nuclear testing that the effects that it 
would have in the future are far more important than the infinitesimal 
amount of radioactivity produced now. How infinitesimal is the amount, 
however? Radioactivity is bad. Nobody knows a good effect of general 
radioactivity. So if you increase the general amount of radioactivity in
 the air, you are producing something not good. Therefore nuclear 
testing in this respect produces something not good. If you are a 
scientist, then, you have the right and should point out this fact.

On the other hand, the thing is quantitative. The question is how much 
is not good? You can play games and show that you will kill 10 million 
people in the next 2000 years with it. If I were to walk in front of a 
car, hoping that I will have some more children in the future, I also 
will kill 10,000 people in the next 10,000 years, if you figure it out,
 from a certain way of calculating. The question is how big is the 
effect? And the last time ... (I wish I had-I should, of course, have 
checked these figures, but let me put it differently.) The next time you
 hear a talk, ask the questions which I point out to you, because I 
asked some questions the last time I heard a talk, and I can remember 
the answers, but I haven't checked them very recently, so I don't have 
any figures, but I at least asked the question. How much is the increase
 in radioactivity compared to the general variations in the amount of 
radioactivity from place to place? The amounts of background 
radioactivity in a wooden building and a brick building are quite 
different, because the wood is less radioactive than the bricks.

It turns out that at the time that I asked this question, the difference
 in the effects was less than the difference between being in a brick 
and a wooden building. And the difference between being at sea level and
 being at 5000 feet altitude was a hundred times, at least, bigger 
than the extra radioactivity produced by the atomic bomb testing.

Now, I say that if a man is absolutely honest and wants to protect the 
populace from the effects of radioactivity, which is what our scientific
 friends often say they are trying to do, then he should work on the 
biggest number, not on the smallest number, and he should try to point 
out that the radioactivity which is absorbed by living in the city of 
Denver is so much more serious, is a hundred times bigger than the 
background from the bomb, that all the people of Denver ought to move to
 lower altitudes. The situation really is-don't get frightened if you 
live in Denver-it's small. It doesn't make much difference. It's only 
a tiny effect. But the effect from the bombs is less than the difference
 between being at low level and high level, I believe. I'm not 
absolutely sure. I ask you to ask that question to get some idea whether
 you should be very careful about not walking into a brick building, 
as careful as you are to try to stop nuclear testing for the sole reason
 of radioactivity. There are many good reasons that you may feel 
politically strong about, one way or the other. But that's another 
question.

We are, in the scientific things, getting into situations in which we 
are related to the government, and we have all kinds of lack of honesty.
 Particularly, lack of honesty is in the reporting and description of 
the adventures of going to different planets and in the various space 
adventures. To take an example, we can take the Mariner II voyage to 
Venus. A tremendously exciting thing, a marvelous thing, that man has 
been able to send a thing 40 million miles, a piece of the earth at last
 to another place. And to get so close to it as to get a view that 
corresponds to being 20,000 miles away. It's hard for me to explain 
how exciting that is, and how interesting. And I've used up more time 
than I ought.

The story of what happened during the trip was equally interesting and 
exciting. The apparent breakdown. The fact that they had to turn all the
 instruments off for a while because they were losing power in the 
batteries and the whole thing would stop. And then they were able to 
turn it on again. The fact of how it was heating up. How one thing after
 the other didn't work and then began to work. All the accidents and the
 excitement of a new adventure. Just like sending Columbus, or Magellan,
 around the world. There were mutinies, and there were troubles and 
there were shipwrecks, and there was the whole works. And it's an 
exciting story. When it, for example, heated up, it was said in the 
paper, "It's heating up, and we're learning from that." What could we be
 learning? If you know something, you realize you can't learn anything.
 You put satellites up near the earth, and you know how much radiation 
you get from the sun . .. we know that. And how much do they get when 
they get near Venus? Its a definitely accurate law, well known, 
inverse square. The closer you get, the brighter the light. Easy. So 
it's easy to figure out how much white and black to paint the thing so 
that the temperature adjusts itself.

The only thing we learned was that the fact that it got hot was not 
due to anything else than the fact that the thing was made in a very 
great hurry at the last minute and some changes were made in the 
inside apparatus, so that there was more power developed in the inside 
and it got hotter than it was designed for. What we learned, therefore,
 was not scientific. But we learned to be a little bit careful about 
going in such a hurry on these things and keep changing our minds at the
 last minute. By some miracle the thing almost worked when it was there.
 It was meant to look at Venus by making a series of passes across the 
planet, looking like a television screen, twenty-one passes across the 
planet. It made three. Good. It was a miracle. It was a great 
achievement. Columbus said he was going for gold and spices. He got no 
gold and very little spices. But it was a very important and very 
exciting moment. Mariner was supposed to go for big and important 
scientific information. It got none. I tell you it got none. Well, 
I'll correct it in a minute. It got practically none. But it was a 
terrific and exciting experience. And in the future more will come 
from it. What it did find out, from looking at Venus, they say in the 
paper, was that the temperature was 800 degrees or something, under 
the surface of the clouds. That was already known. And it's being 
confirmed today, even now, by using the telescope at Palomar and 
making measurements on Venus from the earth. How clever. The same 
information could be gotten from looking from the Earth: I have a friend
 who has information on this, and he has a beautiful map of Venus in his
 room, with contour lines and hot and cold and different temperatures in
 different parts. In detail. From the earth. Not just three swatches 
with some spots of up and down. There was one piece of information 
that was obtained-that Venus has no magnetic field around it like the 
earth has-and that was a piece of information that could not have been 
obtained from here.

There was also very interesting information on what was going on in 
the space in between, on the way from here to Venus. It should be 
pointed out that if you don't try to make the thing hit a planet, you 
don't have to put extra correcting devices inside, you know, with 
extra rockets to re-steer it. You just shoot it off. You can put more 
instruments in, better instruments, more carefully designed, and if 
you really want to find out what there is in the space in between, you 
don't have to make such a to-do about going to Venus. The most important
 information was on the space in between, and if we want that 
information, then please let us send another one that isn't necessary to
 go to a planet and have all the complications of steering it.

Another thing is the Ranger program. I get sick when I read in the paper
 about, one after the other, five of them that don't work. And each time
 we learn something, and then we don't continue the program. We're 
learning an awful lot. We're learning that somebody forgot to close a 
valve, that somebody let sand into another part of the instrument. 
Sometimes we learn something, but most of the time we learn only that 
there's something the matter with our industry, our engineers and our 
scientists, that the failure of our program, to fail so many times, 
has no reasonable and simple explanation. It's not necessary that we 
have so many failures, as far as I can tell. There's something the 
matter in the organization, in the administration, in the engineering, 
or in the making of these instruments. It's important to know that. It's
 not worthwhile knowing that we're always learning something.

Incidentally, people ask me, why go to the moon? Because it's a great 
adventure in science. Incidentally, it also develops technology. You 
have to make all these instruments to go to the moon-rockets, and so 
on-and it's very important to develop technology. Also it makes 
scientists happy, and if scientists are happy maybe they'll work on 
something else good for warfare. Another possibility is a direct 
military use of space. I don't know how, nobody knows how, but there may
 turn out to be a use. Anyway, it's possible that if we keep on 
developing the military aspects of long-range flying to the moon that 
we'll prevent the Russians from making some military use that we can't 
figure out yet. Also there are indirect military advantages. That is, if
 you build bigger rockets, then you can use them more directly by 
going directly from here to some other part of the earth instead of 
having to go to the moon. Another good reason is a propaganda reason. 
We've lost some face in front of the world by letting the other guys get
 ahead in technology. It's good to be able to try to get that face back.
 None of these reasons alone is worthwhile and can explain our going 
to the moon. I believe, however, that if you put them all together, plus
 all the other reasons which I can't think of, it's worth it.


--
  爱情就像暴风雨一样，当它来临的时候，我们大家谁都没有准备好

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.247.27]