Psychology 版 (精华区)

发信人: qingzhong (旅途), 信区: Psychology
标  题: 性范式
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年12月12日22:06:43 星期五), 站内信件

性不仅是“运动中的物质”加上由此而产生的愉快感觉。像所有人类活动和和大多数生物
现象一样，性有目的或种种目的。用生物学观点看，目的很清楚：延续物种。然而，性的
目的很少仅仅具有“自然的目的” － 延续物种。哲学家喜欢把一种现象的目的叫做它的
“telos”。说“性的teleology”是指 性的根本目的。但是我们的根本目的至少有两个：
“自然”的目的和我们的种种目的。

自然的目的：我们现在不像亚里士多德和黑格尔那样讨论世界的最终目的。我们采取的是
因果模型，是作用因而不是终极因。然而，我们可以说，性确实有目的：性提供人类生殖
的唯一手段。有时自然目的与从事性交的异性夫妇的一个目的相吻合。

人的目的：这是由于人的目的才使性的根本目的复杂化了。在许多语言中与一位妇女性交
是“占有”她。除了它的生物学功能外，性也不仅是一个快乐或爱情表达问题。性的人的
目的包括广泛的象征的和实际的关注，包括表示爱情、表示男人对妇女的统治或支配等等
。这里“人的目的”，不是指有意识的目的，也不仅指明确的、相互同意的目的。我们每
个人都是独特的，但是我们的许多目的，个人的或集体的，本能的或习得的，不都是有意
识的。当谈到它们时，我们可能有时会加以否认或把它们作为“异常”而排除。

性不仅是一堆器官、感觉、生理和行为反应。性首先是欲望。可以说，没有欲望的性，不
是性。但人们欲望的是什么？也许有人认为，性的“目的”是成功的性交。但什么是“成
功”也需要追究。性不是那种“对性本身有欲望的”活动之一。性总是服务某一目的。如
果有纯粹的性冲动，我们仍然必须说“性是冲动的满足”，不是为性而性。当然，我们应
该对“冲动”知道得更多一些。有些动物似乎经验过“纯粹的性欲望”，但哺乳动物很少
享受这种冲动，因为性成为在群体中的地位问题以及延续物种问题。对于围着母狗的公狗
，性欲望是最低限度的动机，但这种欲望又与许多其他考虑不可分割地交织在一起。人类
的性活动不是简单地要性交，而是像古希腊剧作家亚里斯多芬所说有着对性爱的无限的想
望 。

那么，什么是性欲望？法国著名学者福科主张应该放弃谈论性欲望，因为它起误导作用，
仿佛性是一种独特的和孤立的冲动，与我们其他的动机和欲望具有特别的并常常是对抗的
联系。我们称之为“性欲望”的东西十分复杂，与其他欲望和动机有着错综的联系。性不
是独特的活动。当我们开始分析性欲望时，我们就会发现有着比性多得多的东西。有时性
甚至根本不是它的一部分。性和性欲望的结局不一定是性交。因此，人们不应急于作出结
论说：这种欲望必须“被压制”或“被压抑”。如果性欲望不一定以性交 － 尤其是异性
性交 － 为目的，那就大大削弱了性和性欲望与可能怀孕之间的联系。这并不否认大多数
异性结合的确以性交为结局（不是目的）。这样，人类的性概念与性交结果的考虑关系就
不那么大。

在一个讲究功效或效益的社会中，人们常常要问：这有什么功能，有什么用途，对此不应
感到惊讶。对性的根本目的的讨论可看作是这种方向的一部分。在许多地方，性几乎总是
根据进一步的目的来辩护，例如有利健康、促进幸福和使个人满意等等。但什么是“具有
某种功能”可有不同的解释，例如有传统的生物学的“本能”和“保持物种”（即“自然
的目的” － 服务于自然功能）的解释，有弗洛伊德的快乐解释等。第一种解释认为性的
自然功能，即生殖或生育。实际上生育使我们超越了自然。那种生物学主义或功能主义的
观点使我们不能正确理解什么是“性”。

“性”是什么？自从弗洛伊德和埃宾以来，它的范式是异性性交。规定这种范式的特点很
困难。它是要有男和女，还是只要有两个人就行？性高潮对这范式是否不可少？两个人还
是一个人就行？男的射精是否就够了？等等问题，很难回答。对于这种范式，生殖器必然
是注意的焦点。这种范式似乎无可争辩，实际上争论很大。检验案例是同性恋。它是否被
包括在范式中？在文化中它是否“自然的性”？同性恋这种性模式不存在妊娠和避孕问题
。但是同性恋历史与异性恋历史并行，并且通常是后者的一部分。它的价值是同样的。甚
至它的姿势和性别（不是性）认同也是同样的。说它模仿异性是一种偏见和对历史的无知
。最著名的关于同性恋文化例子是古代希腊人看不起妇女和异性恋，以致在柏拉图的《会
饮篇》中所有谈话者尽力指出，家内仅仅有功能性的情爱，与之相对照，男人间（尤其是
男青年与男人间）具有“更高”情爱的神圣地位。那么所有古希腊人是否都是放荡的，而
没有节制？根本不是。希腊人中间的性伦理比现代异性文化的性道德态度更为严格和更不
那么伪善。性又一次被伦理学决定，而不是被生物学决定。

我们的性概念不完全由医学研究结果来决定。在功能与观念之间有一个逻辑的鸿沟，更重
要的是有一个文化的鸿沟。更为通常的是观念影响功能，而不是相反。我们的性概念在一
定范围内集中于某种范式。可以有四种基本的范式：

1、生殖或生育范式：由于得到基督教或类似的宗教、意识形态的支持，生殖模型总是得到
过分强调，将性归结为对物种或对上帝的义务。这种范式仍然赋有或没有摆脱它的生物学
状态，它与相互表达和温柔体贴无关。生殖的性范式是男性有效地和效率高地射精入女性
中。他的性高潮不过是额外的津贴，而她的不重要。性反常行为是过分欢乐、浪费时间和
“浪费种子”。“性反常行为”概念在19世纪以前没有进入性伦理和医学，但在旧约就有
禁止手淫、鸡奸以及所有其他“浪费种子”的方式。这里唯一的范式是异性性交。同性恋
没有地位，甚至爱情和快乐也是次要的，是诱惑，不是根本目的。虽然由宗教培养，但生
殖模型的存在不依赖宗教。康德有一次论证说，我们的性欲仅在它们服务自然的目的，而
不是我们自己的目的的限度内，才能够得到辩护。生殖范式突出生物学后果，将性的娱乐
和表现减到最低限度。在这种范式的伦理学框架内避孕才成为热点问题，避孕技术对性的
生殖范式具有最大的破坏作用。

2、快乐范式：快乐范式是对更保守的生殖范式的反动。正是这种范式提供了六十年代性革
命的意识形态，生育控制最有效手段的发明与这种新的意识形态相吻合。六十年代所发生
的并不是“性爱不再受束缚”，而是发生范式的转换，包括新技术的时代精神的转移。性
革命的真正之父是弗洛伊德。正是他最为充分地抨击传统的生殖范式，建立一个新的性模
型，以快乐为其根本目的和规定性特征。对于弗洛伊德，性不是自然的目的，而是“精神
器官”释放它自身的原初驱力。快乐范式与生殖范式一样立足于生物学基础。神经系统是
弗洛伊德理论的所在地，它的生理学基础决定性的根本目的。神经系统和机体的的目标是
释放。它的原则是稳态或‘稳定原则’。它的根本目的是放松。释放体内的张力是快乐；
保持张力是痛苦。性内张力的释放产生性高潮。正是性高潮的快乐 － 释放的快乐 － 是
性的目的，而不是射精的生育后果是目的。弗洛伊德区分肉体的满足和精神（心灵）的满
足，成功的性所必不可少的是后者，不是前者。作为张力的释放，手淫在弗洛伊德的性概
念中起重要作用，而在生殖范式中它是一种性反常行为。在弗洛伊德范式中“释放”概念
显然基于以男人为取向的观点。这一方面有其生物学基础，另一方面这使它不能完全区别
于生殖模型。对生殖模型的反叛是对某种社会的更为一般的反叛的一部分。同样，现代形
式的快乐模型，无论是允许互相同意的成人间的所有性活动，还是更庸俗的“感觉好就干
”，是对不容挑战的生殖范式的反叛的一部分。问题是它是否是最佳范式，在最近10年这
个问题变得越来越迫切。

快乐范式的毛病在哪里？15年前梅（Rollo May） 在他的畅销书《爱情和意志》（Love 
and Will）中写道，性革命形成了自己形式的压制和不幸。如果生殖模型使性太受限制，
那么快乐模型使性太随意。进而言之，任何将他人成为一个让自己性能量释放的“对象”
（客体）的模型，不可能是我们大多数性生活合适模型的候选者。这个范式也许起解放作
用，但这并不意味着它本身是完全合适的。

反对快乐范式有三个主要论点：

①2500年以前亚里士多德争辩说，快乐决不是我们任何活动，包括性的目的。快乐是良好
活动的伴随物，是来自善的、实现自己根本目的的乐趣。这样问题变成：给我们那么多快
乐的性的根本目的是什么？我们感到满意的是什么？我们要的是什么？说快乐是性的根本
目的是混淆了演出与它的音乐伴奏。做爱有不同的方式，演奏音乐也有不同的方式。

②性是相互的活动。手淫，不管它如何使人满足，不是我们的范式。与另一个人在一起，
或“有”另一个人而感到满足，不是像弗洛伊德认为的那样是次要的，而是首要的。除了
不加区别进行乱交的男人外，我们所寻求的不是“对象”，而是伴侣。

③因为性依赖于概念和范式，我们的性行为决不是“没有”意义的。有些意义是卑下的，
但所有性行动都有意义。

3、形而上学或柏拉图范式：形而上学范式在四种范式中最具诗意的。我们要求“有意义的
”关系；这种范式提供了意义。形而上学范式是罗曼蒂克的爱情或情爱；它的经典是柏拉
图的《会饮篇》。所以可称之为“柏拉图范式”，但与后来15世纪出现的非性的“柏拉图
式爱情”不同。新教常用这种形而上学范式代替生殖范式，将重点转向爱情而不是性爱。
形而上学范式的最好图景是《会饮篇》中亚里斯多芬所说的一个双性的人被宙斯（像苹果
一样）分为二，从此以后一直努力寻找它的“另一半”。的确，性有时很像这一点。

4、主体间范式：有人主张性的主体间或交流范式。萨特认为，性基本上是人际的。他不否
认手淫是性的但对它没有什么重要的东西可说。重要的不是性的结果，而是它的意义。意
义可能是不同的，他不像形而上学范式那样用乐观的观点看意义。性基本上是冲突，是人
际战争的中心战场。性是主体间的：它主要关心的不是妊娠或快乐，甚至不是在一起，而
是尽可能地影响其他人的构成（构造、组成、体质）。它是统治和自由的战斗。萨特说，
性不是为了快乐，也不是为了生殖，而是象征地“把其他人转变为一个对象（客体）”，
把他或她归结为一个仅仅在一个人控制中的身体。快乐是工具，一个人自己的快乐远不是
性的目标。萨特将范式转向性是表现。头等重要的不是一个人的快乐（虽然一个人不一定
对它无动于衷），也不是一个人在其性伴中产生的快乐。相互快乐的产生并不是性的根本
目的。人们可以纠正萨特的悲观主义观点，指出爱情也通过性表现，但不是只有爱情是或
应该是由性表现。性像一种语言，如有合适的词汇，对性能表达的人际感情没有明显的限
制。〔Solomon 1987〕
 
--


    见到了你以后，我才知道什么是真正的开心！

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 219.147.179.42]