Science 版 (精华区)

发信人: qpcwth (独翅鸟), 信区: Science
标  题: 六、普索夫和塔格
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年01月13日17:09:59 星期天), 站内信件

现在转向稍现代的科学家普索夫（Harold E. Puthoff）和塔格
（Russell Targ，1934- ）。 他们俩由于研究以色列特异功能大师
盖勒（Uri Geller）而走向超科学。
　　盖勒1972年11-12月历时6周，1973年8月历时8天，两次访问两位
科学家所在的斯坦福研究所（SRI，与斯坦福大学没关系）。 这两
位激光物理学家用先进的仪器研究了盖勒，证明盖勒有特异功能。
　　1974年10月18日，英国《自然》杂志发表了普索夫和塔格的论
文《切断感觉渠道条件下的信息传递》，部分报道了他们做的一些
实验。其中的一个实验是这样的：“把一粒3/4英寸大小的骰子放进
一个3×4×5英寸的钢制匣子里。继之，由实验者之一使劲地摇晃
钢匣，再放回桌面，使骰子各面的分布同随机分布没有过大的偏离。
这时，三个实验者都不知道匣子里骰子的取向如何。然后，让盖勒
随手写下骰子朝上一面的数码。”（转引自海曼，118页）
　　这似乎是一个严格客观的测试，但描述仍然有许多漏洞，如没
有提多次实验是不是用同一个骰子（事后发现用了多种骰子），没
有提是谁验证盖勒猜得是否正确，也没有提出盖勒有时要双手按着
小匣子才能猜测，没能说是谁摇晃小匣子（后来有人提到有时是盖
勒亲自摇）及盖勒坐的位置是怎样的，也没有提骰子是谁提供的，
表演是在何种场合进行的，是否使用了摄像机（后来有人提到），
等等。两位科学家只是说，他们可以保证盖勒无法作弊，但没有具
体说他们采取了什么有效的防伪措施。
　　在这种条件下，实验结果的确令人印象深刻。盖勒受试10次，
有2次放弃了，其余8次则都猜对了。两位物理学家说，以随机猜测
取得这样的结果的概率只有一千万分之一左右。其实，对于善于玩
戏法的盖勒以及其他魔术师，通常的概率计算是不管用的，因为科
学家漏计了魔术巧门提供的大概率（甚至是必然性）事件。
　　1982年8月16-21日，英国剑桥大学举行了美国超心理学协会第
25届年会暨英国心灵研究会（SPR）成立100周年纪念大会。中国的
航天医学工程研究所研究员陈信和梅磊就是应斯坦福研究所的普索
夫博士邀请参加会议的。两位中国人在会上做了《人体特异功能研
究在中国》的发言。中文刊登在《人体特异功能研究》第1卷第1期
（1983年3月）上，并辑入《创建人体科学》（一）（1989年5月）。
（张清林，171-172页）
　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　尤里·盖勒
　　1974年10月17日，即两位激光物理学家的报告在《自然》发表
前一天，英国《新科学家》以26页的长篇发表否定性的调查报告，
指出盖勒的表演没有一次是无懈可击的。特别说到，每当有魔术师
在场或者帮助布置道具时，盖勒的表演就会失败，后来盖勒干脆拒
绝魔术师介入。至少有5个人看到过盖勒作弊， 其中包括海曼和著
名魔术师兰迪。后来，兰迪大举揭露盖勒的把戏，盖勒的科学表演
很少有人相信了。可是在这时，盖勒的神话刚传到中国，盖勒成了
某些人津津乐道的洋大师。爱国者们不甘心科学落后于洋人，也不
甘心超科学落后于洋人。美苏虚构的“心灵战”也一定程度上影响
了中国。
　　普索夫等人的超科学研究在科学界也不受欢迎。1979年美国科
学促进会（AAAS）在休斯敦开会，物理学家惠勒（John Archibald
Wheeler）得知普索夫提交的所谓的超感官知觉（SCESP）论文也被
接受了，临时作了“把伪科学赶出科学殿堂”的著名发言。他提出
一项动议， 要求以投票的方式， 把超心理学赶出美国科学促进会
（10年前入会，当时惠勒就投了反对票）。惠勒指出：“每一门成
其为科学的学科都有数以百计的过硬的结果，但‘超心理学’却拿
不出一个。为了科学的荣誉，要求‘超心理学’拿出一个、两个或
者三个经得起挑剔的结果，作为美国科学促进会会员的条件，这有
什么不公平吗？” 潘涛，24页，另据《怀疑的调查者》1979年3
卷3期12-13页。）惠勒申明，他反对超心理学并不意味着干涉学术
自由。他提到美国有20000个占星家，只有2000名天文学家； 对于
超心理学，美国已经有波士顿心灵学会、美国心灵研究会、国际心
灵研究会和一个超心理学基金会；刊物有《国际超心理学杂志》、
《美国心灵研究会杂志》和《超心理学杂志》；美国对超心理研究
的资助也由每年100万美元增加到2000万美元。
　　不过，社会学家持“更宽容”的态度，认为超心理学也是科学
的一部分，如特鲁兹（M.Truzzi，《怀疑的探索者》（The Zetetic）
早期主编）声称超心理学家也采用科学方法。特鲁兹是东密歇根大
学社会学系的一位社会学家，1981年曾与其他几位超心理学家来华
考察当时盛行的“耳朵认字”。他是《怀疑的探索者》的创办人之
一，后来因为与该组织意见不合而离去。据何宏的接触经验来看，
他还是较相信这类现象的，虽然仍持谨慎的怀疑态度。
　　按照我们的理解，可以把超心理学、超科学算作科学，AAAS既
然从体制上都允许超心理学会加入，英国《自然》这一级别的科学
期刊也发表超科学论文，它不属于科学又属于什么！问题是，属于
科学范畴并不解决问题，也不证明具有真理身份。科学是个谱系，
有严谨的和不严谨的，有好有坏，有真有假，科学也还处于发展之
中。与其把超科学赶出科学界，不如随他们声称去，只是有关机构
和公众在支持各种科学研究时，可要看仔细，不能一概赞成。只要
超科学得不到丰厚的资助，少数人去研究也没有什么危害，没准儿
还有好处，这就是我说的学院派伪科学危害不大，有时还值得同情。
但是，如果他们获得不该得到的大笔资助，就有问题了，这一超科
学领域就能吸引更多的不严肃者、投机者加入，等于社会在鼓励这
些活动。其实，现代社会中，对于科学的此番态度，将不限于超科
学，即使对于正规科学，国家、公众也不都是同意和支持，如美国
国会否决超导超级对撞机项目，对一些涉及人伦理问题的科学研究
也有限制，等等。科学上要优先研究什么，纳税者有发言权。
--
心事浩茫连广宇,于无声处听惊雷

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.229.154]