Science 版 (精华区)

发信人: ansatz (安则), 信区: Science
标  题: 重演故伎无济于事
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年12月30日22:58:27 星期天), 站内信件

【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
                  重演故伎无济于事
                      ——评毕东海《关于水稻基因物理图的调查》

                       ·方舟子·

    这篇试图为洪国藩院士平反的文章没有提供任何新的信息：毕东海所说的，
洪国藩等人在1997年就都已经说过。洪的自我辩护材料我看过，当时中科院所作
的所谓调查、评审材料我也看过（评审者也未必都参与造假，但也未必都懂行，
实际上是大部分都不懂行或与洪有私交，真正懂行的一位持反对意见）。洪当时
采取的策略是对陶全洲进行人身攻击，这位记者也无非是把当时洪所做的攻击重
复一遍而已。但是，陶站出来揭露是出于什么动机、在此之前他又是抱什么态度
（事实上陶到现在也认为图的制作在实验上是没有问题的，只是数据处理有问题）
，
和他所揭露的是否是事实，并无必然的联系。这是科学的问题，正确与否只看证
据和逻辑，不看个人动机。在当时，由于证据不足，人身攻击还能有作用，而在
现在，事隔四年，事情已很清楚，想再重演故伎，是不可能再奏效的。我们并不
是完全根据陶全洲的揭发提出质疑。陶只是起了导火线的作用，我们自有别的旁
证。想为洪保驾的人，必须回答这几个与陶无关的问题：

一、洪在制图时采用的分别是康奈尔大学和日本提供的标记进行定位。正如康奈
尔大学Susan McCouch指出的，这两套标记在物理图上的位置应该是相互结合在
一起的，为什么在洪的图上却是截然分开的？如果不是伪造图谱的话，为什么会
出现这种奇怪的情形？

二、洪的图谱为什么不被国际学术界接受？为什么其论文至今只被他人引用了六
次，最近的一次还是负面的评价？（另外，我从来没有说过洪的论文在DNA 
Sequence
杂志上发表是“该杂志讲私情”，毕东海这么说纯属造谣。我只不过指出，这是
本不入流的杂志，而洪本人是杂志的编委之一。当然，在自己当编委的杂志上发
论文总是要容易些的，不过连这点我也没有明显说出来）

三、洪图的误差究竟有多大？为什么不敢公开出来？

四、为什么中科院副院长陈竺要公然撒谎，捏造证据为洪辩护？

    毕东海对这些实质性的问题有没有涉及？没有，一点都没有。

    毕东海引了我文章中的一段关于陶在数据分析时被隔离以及为抗议退出研究
项目的话，冠以“方舟子先生说”，并评论说“这段文字不多，却非常要害”。
实际上我那只是在介绍陶全洲说，而不是我自己说，我从来没有说那就是真实发
生的事。在当时我是以中立的立场介绍双方的说法，这是只要看过我的文章就能
明白的。

    我和洪国藩无怨无仇，以前从来没有打过任何交道，如果陶揭发他是因为个
人恩怨，我又是出于什么不可告人的动机？《世界科学》编者按称“应该由该领
域的专家们去讨论和评价，得出公证的、实事求是的科学结论”，毕东海是“科
学杂志编辑”，算什么该领域专家？跟他相比，我倒还可算个专家，至少看得懂
原始资料，知道陈竺副院长在当众撒谎。毕东海是否看得懂原始资料都大有问题
（除非也是柯志阳那样的“天才”妄人），竟然敢下什么调查结论，污蔑我们以
假乱真，还呼吁网络立法想扼杀网络的揭发，真可谓无知无畏又无耻。

2001.12.24.

关于水稻基因物理图的调查

毕东海   
《世界科学》2001年12月号
  
[编者按]讨论像水稻基因物理图专业性很强的科学内涵，应该曲该领域的专家们
去讨论和评价，得出公证的、实事求是的科学结论。对水稻基因物理图是否是伪
造的，毕先生对此作了数周调查，查阅原始档案材料后写成这篇调查报告。我们
认为讨论可以，但不要轻易扣上“伪造”的大帽子。

    在《世界科学》2001年第10期，我曾发表了署名文章，题目是 "评晓东的质
疑"。言犹未尽，后又见方舟子先生在9月15日于新语丝电子文库的"1997年中国
科学第一成果:是真是假?"显然，方先生的观点是十分明确的。因为方先生现在"
高举"科学打假的旗帜，晓东和方先生的文章似乎认为对水稻物理图谱非来一次
科学打假不可。事情果然如此吗?不调查研究，就没有发言权。于是，作为长期
从事科学杂志编辑的我，对此十分注意，并作了数星期的调查，查阅了有关原始
档案资料，目的是想把水稻基因组物理图的真相搞清楚。

    对于像物理图这样专业的科学问题，其科学内涵只能由相关科学家们去讨论。

我要搞清楚的是为什么对物理图有人一而再、再而三发难。我从晓东和方舟子先
生的文章中发现了陶全洲关于伪造物理图的揭发材料，实际上是陶全洲提供的。
因为他早在四年前，己写过很多类似的材料，造成很大混乱。于是我又对陶全洲
先生的为人及科学态度作了一些了解，才有这篇文章。本文涉及的人都是真名，
事实都有据可查，我对本文负全部责任。

    陶当年参加过这项研究工作，由他出来 “揭发”，当然无可置疑。一些善
良的人们，自然会信以为真。其实不然,经过调查我们发现，原来陶全洲先生这
样做是另有用心的。

"事出有因"

    陶全洲先生原在中科院生化所工作，于1994年9月调到中科院基因研究中心
工作。中心让他负责有关水稻基因组制作指纹的实验。应该说这时陶全洲心态还
是很正常的。

    不久便出了一件事，陶受到中心领导的严厉批评。1996年下半年，他未经中
心同意自己付注册费并写了论文，投给"第六次全国基因结构表达与调控学术会
议"，论文题目是:用水稻细菌人工染色体(Bacterial Artificial Chromosome)
构建物理图谱 (见附件)。此时，物理图还处在数据验证阶段，暂时绝对不能发
表。正如他自己在这篇文章中所说:"虽然这条染色体的物理图谱框架结构己经初
步形成，但是多处marker密集区的contig相互重叠，及全部contig的方向还未确
定。"

    为了挽救这一局面，中心派了四个人去印刷厂将此论文剪除，并重编会议论
文集的目录，从早上一直忙到深夜，才将大量论文集中有关内容全部改正过来。
第二天，中心的洪国藩、林志春、潘锦平等严肃地批评他，他当时不得不认错，
当天晚上还到洪国藩的家，希望原谅他的错误。就在这一年的11月，陶去了美国，

进修三个月。但在1997年陶把全家接到美国之后，就开始写信给中科院领导，诋
毁和攻击他曾参加构建的物理图，并对洪行中伤。需要指出的是，当时中科院正
在进行院士的选举工作，陶以内部知情人的身份"告发"物理图造假，不可否认对
院士选举工作造成很大影响。

    虽然这是四年前的事，但这次晓东和方舟子先生以打假为名，多次以几乎与
年前一样的内容为依据，把水稻基因组物理图研究扣上 “伪造”的大帽子，实
际上是陶在1997年攻击行为的重演。
 
事实真相

    陶全洲一口咬定是洪伪造了物理图。但世界上的事，真的假不了，假的真不
了。现在我们就来看看前面提到的陶全洲企图擅自发表的那篇论文吧 (该论文作
为附件与本文一起刊登)，他当时是如何评价这张基因组物理图的呢?

    他在这篇论文中，对现在被他在网上称之为"伪造"的物理图大加贺赏，作了
全面和高度的评价。他说，在构建物理图时，实验是 "经过反复验证的";在构建
物理图时所采用的BAC一指纹技术路线能"排除干扰，操作简单，稳定性高";而且，

构建物理图的技术路线"在国内外尚居首次"; "这一研究方法对其他高等生物的
物理图谱研究也有推动作用" 等等。

    陶对物理图的评价是何其的高，当年把物理图谱说得那么好，有许多重要作
用，现在陶又说得一无用处，是"伪造"的。这说得通吗?

"隔绝"真相

    方舟子先生说:"陶是实验室数据的主要作者和实验领导者，却被排除在数据
分析之外。洪采取把实验人员和数据分析隔绝的做法，对全体实验者保密，为抗
议洪的做法，他决定退出这一研究项目，这样就出现了他作为物理图谱的主要构
建者，却没在论文署名的奇怪现象。"

    这段文字不多，却非常要害。一是把陶和数据分析隔绝;二是为抗议洪的做
法，陶决定退出该项目;三是作为物理图的主要工作者，却没有在论文上署名。
事实根本不是如此。负责水稻基因组物理图数据处理的钱跃民先生告诉我:"根本
没有这回事，完全是陶全洲的谎言。当时我是数据处理的总负责人。我们数据处
理办公室是公开的，谁都可以向我们了解情况。在处理数据过程中凡有不清楚的
地方，我们总是把实验人员请来计算机旁共同讨论。陶全洲同样经常到机房进行
讨论，这是陶全洲在造谣。"他说:"在研究工作的后阶段，陶的实验出现假阳性，

洪先生让他重做，他也不肯。后来只好由别人来纠正。如果他有一点良心的话，
就不该制造这么多谎言!"我后来又访问了林志春先生。林当时是管理这个项目的，

林证实了钱的说法。

    鉴于陶对实验工作以及他在基因研究中心的所作所为，中心领导经多次研究，

决定安排他改做其他研究工作，何来“为搅议洪的做法，他决定退出这一项目"
一说。

    关于署名问题，据调查，直到英国《DNA序列》杂志的最后清样稿上，陶还
是第三作者。但陶正在此时写材料，在国内分发，诬陷此图是伪造的，故有关部
门经过讨论只好通知杂志编辑部将其名字去掉，改在文章的"致谢"中对陶的工作
表示感谢。当然也没有陶主动要求将名字删除之说。这才是为什么在论文上没有
陶的名字的原因。

谁被蒙骗

    据调查，该研究不仅有中国科学家参加，也有国外科学家参加支持。国际著
名物理图专家A.Coulson专程从英国到上海与我国科学家一起工作，并与我国科
学家共同鉴定了物理图的构建质量;世界最著名的基因组研究中心之一，以两次
诺贝尔获奖者Sanger(桑格)名字命名的中心又为我国科学家提供了当时最好的构
建物理图的计算机软件，将物理图拼装出来。如果是伪造的，那么这些英国科学
家也参加 "伪造"?物理图的文章投稿到桑格中心科学家主办的科学杂志发表，方
舟子和陶全洲居然说该杂志讲私情。要知道该杂志是一份十分严肃的科学杂志，
其副主编是诺贝尔奖获得者J·Walker.另外，此物理图的研究成果，是经过包括
数名中科院院士在内的从事该领域研究的专家评审通过的，难道他们也都在集体
造假?这就是陶在所谓 “揭发”材料中口口声声说国内外一些学者不了解图谱，
均被洪蒙蔽，其中包括一些声望很高的科学家的由来。在网上攻击物理图为伪造
的人，不仅伤害了一些中国科学家的感情，同时也伤害了一些外国科学家的感情。


调查结论

    科学打假不是坏事，但为了泄私愤，其结果必然是以假乱真。现在看来，网
络立法势在必行了。

    对于特定的高度专业化的科学问题，应谅由真正从事这门学科的科学家们去
解决。妄加评论，无端指责，不利于良好氛围的形成。
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】


--

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: g412.iphy.ac.cn]