Science 版 (精华区)

发信人: ansatz (安则), 信区: Science
标  题: 一位物理工作者对郭光灿教授申报材料的调查
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年10月29日13:46:05 星期一), 站内信件


【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
（方舟子按：作者是一名目前在欧洲从事量子信息方面的研究的留学人员，因准备

以后回国工作，不愿公开身份）

一位物理工作者对郭光灿教授申报材料的调查

严宽


作为新语丝的爱好者，几乎每天都会看看新语丝的科学打假版块。没想到方舟子
会打假打到科大！打假可使科学的纯洁性得到申张，可代价可能是科大的郭光灿
教授成不了院士，对科大也许是一大损失。作为一个物理学工作者，我佩服方舟
子以及那位“科大海外校友”的铁面无私，这才是真爱科大！为了不至于打假打错
，
通过美国科技文献权威网站http://wos.isiglobalnet.com/CIW.cgi，本人特意查

了查郭光灿小组近年来在量子信息学方向上的有关文献，以部分鉴定他的申报院士

资料是否属实。以下为一些有关调查结果。

基本结论：郭光灿小组（不等同于郭）在量子信息的理论领域做出了较好的工作，

在国内从事量子信息论理论研究的小组中水平是一流的；然而在实验上未见有什
么值得一提的工作。至于他的研究成果是否真的像他在材料中所说的那么重大，
下面我把他们的工作与国际上在该领域相关工作的论文引用率的作一比较，请大
家仁者见仁，智者见智。

（1）从调查结果看，克隆定理的研究显然不是量子信息论的主流。概率克隆定理
则
更不是。该领域1996年来引用率最高的是Buzek在Physical Review A上的论文（
PRA 
54，1844 （1996））为104次。而郭的论文（PRL 80，4999 （1998））仅为31次
。
实际上，在上述网站人们可以发现在量子克隆研究方向上引用率为30次左右的论文
是
很多很多的。另外，把提出概率量子克隆方案称之为提出“原理”实在是夸大其词
。

郭称“我提出并指导研究生采用光子量子网络研制成功概率量子克隆机（３）和普
适
用克隆机（４），英国学者Chefles在其综述论文中评价该实验为‘该领域近年来

最激动人心的进展之一’‘有可能揭示出信息处理和传输的最终物理极限’”。而
该
英国学者在量子信息领域的影响可谓微乎其微，他没有任何一篇论文的被引用率超
过
20次。我们总不能随便叫一个洋学生来表扬我们一下就可以自以为是地认为是国际
一
流而申请院士吧。

当然，我们还是应该肯定这一工作是非常有趣的。

（2）从调查结果看，集体消相干的研究更加不是量子信息论的主流。根据郭的材
料，
他提及的意大利科学家Zanardi应该是该领域的权威了吧？他在该领域的最主要论
文
是1997年10月在Physical Review Letters发表的（PRL 79，3306（1997））。该
文
的引用率为65次，而郭在1997年9月发表的论文的引用率只有40次。在上述网站上
可
以找到在克服消相干研究领域代表性论文的引用率都在300次左右（见Shor，PRA 
52， 
2493 （1995）；Bennett et al， PRA 54， 3824 （1996））。人们也可以发现
在
克服消相干研究领域引用率在40次左右的论文也实在是很多的。

郭在材料中提及“意大利Zanardi等在我们工作基础上做了许多新的推广”的宣称
恐
怕也有不妥之处。两篇论文的发表时间只相差一个月，Zanardi又如何可能在一个
月
内如此神速地把推广郭的论文并把成果也发表在PRL上？郭如此自夸，实在有损科
大
声誉！

（3）关于他的第三大贡献（见PRL 85，2392 （2000））因为发表时间较短，只被
引
用了4次。暂时无法评论它的重要价值。大家可以拭目以待。

（4）郭小组有3篇PRL的理论论文当然很不错，而且三篇论文的总引用率（自引+他
引）
已达75次。但由上调查可知，郭小组却绝不是如郭在材料中所说的是世界一流的（
即取
得了量子信息领域最激动人心的成果等等）。如同那位张先生所说，我们不能以国
际
的标准来要求他们， 那么他们与国内理论界的同行相比水平又如何呢？在上述网
站中，
我们也可以发现国内的如Sun教授（东北师大？理论物理所？）和Fan教授（科大的
教授）
的他引用率都比郭高得多（都在300次以上(而且以第一作者），而郭只有146次（
全部））。
特别值得一提的是Sun教授的一篇论文（见J Phys A22，987（1989））的引用率已
超过
230次之多。可见国内在理论界水平比郭高的比比皆是。

（5）今天在查找郭在PRA上发表的论文时，不幸发现在下月发表在PRA（Resch 
et al，
PRA 64， 056101（2001），也见www.aps.org）的论文中将又有一篇批评郭的论文
。
Resch等人指出郭在PRA的一篇论文（见S，J，G，PRA 61，0641029（2000））是完
全
错误的，因为郭的论文完全违背了量子力学的基本原理之一：幺正性原理。一般说
来，
如果这只是属于正常的学术争论（即，各有各的理），那么被批评者将对批评给出
一个答
复以澄清问题。然而，如果被批评者是从原理上完全错误的话，那就将只有
Comment而
没有Reply。可以查证，这是近年来郭小组的科研论文第二次令人痛心地在PRA上被
以
这样的方式批评！

现在人们可以问：谁应该对这种极为初级的错误负责？导师！——如果真的如郭在
材料
中所称他的主要贡献是“把握方向，选择课题，提出关键思想，指导学生完成”。
在文
中，没有复杂的计算，如果郭真的指导并仔细读了该论文的话，为何他这“提出‘
么正
－坍缩’原理”的专家却未能发现这一低级错误？答案只能是：要么郭所称的主要
贡献
是假的，即他没有具体参加科学研究，而是如那位科大海外校友所说“有钱支持某
些研
究组做研究，在发表论文时署上自己的名字”。要么，郭的科研能力很低——因为
他读
了论文之后也没能发现这种低级错误。不然为何屡屡发生类似错误？

如何来理解郭光灿小组所取得的一些不错的研究成果呢？那只能是如同那位科大的
海外
校友所说的那样：郭有科大不少优秀的学生，实际上郭的所有重要论文的工作都是
学生
自己互相讨论做出的，而郭只是一位支配科研基金的老板，一位组织者，或一位社
会活动
家。

我不知什么是中国科学院院士的评选标准：一位支配科研基金的老板，一位组织者
，或
一位社会活动家？抑或一位有很强科研能力（以及组织能力）的优秀科学家？

————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】


--

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.229.162]