Science 版 (精华区)

发信人: ansatz (安则), 信区: Science
标  题: 真是死不认错－－看看张永生“驳严宽的所谓comment”
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月05日07:49:40 星期一), 站内信件

【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
真是死不认错－－看看张永生“驳严宽的所谓comment”

dell

    读了张永生“驳严宽的所谓comment”，觉得实在不象话。
    作为一个旁观者，我和双方都没有关系，只是希望新语丝的气氛
不要遭到破坏。
    
>（注：我看不必烦劳方先生加按语点明我的身份了，本人一直用真名。
>而不是用假名，而且一开始就亮了身份，又烦劳了方先生二次重申。
>那些人不敢用真名，有顾虑，难道我就不顾虑那些
>隐姓埋名的人将来在背后对我进行打击吗？我想我的顾虑不是多余的，
>现在发生的事实在证明这一点。隐去名字来使用一些“厚颜”之类
>的词来攻击人算什么事。）

    大家都知道在国内批判学术腐败的难处，隐去真名本来是迫不得已
而为之，况且方舟子早就声明不接受匿名举报，只是为了保护举报者才
隐去其真名。张永生同学在此以“激将法”试图逼迫举报者亮出真名，其
用心是非常险恶的。

>如果有人在乎在预印本服务器上错误被别人发现的，这人也够可
>以的了。预印本服务器本来是自由发表的场所，无须审稿，自由
>撤回，今天寄出，三天内就上网，错误自然不少，大家一看便知，
>更没人在乎在这上边出错。

    严宽的comment不是说郭在预印本服务器上发表的论文有错，
而是说郭在该论文中并没有认错,张永生同学混淆视听手段可见一斑。


>（至于“严宽”的神圣不可侵犯的量子动力学演化的幺正性问题，
>奉劝严宽先看一下K. Kraus 的States, Effects and operations:
>Fundamental Notions of Quantum Theory (Wiley, New York, 1991)
>知道知道量子力学最一般的演化是算符和演化，幺正演化只在
>封闭系统中成立。）

    请张永生同学解释：郭论文中涉及的系统是否封闭系统？
    如果确如张同学所言幺正演化只在封闭系统中，而郭论文中涉及
的系统不是封闭系统，则Resch认为郭论文违反幺正性原理的批评就
不能成立，很难想象“物理评论”会认为Resch的批评论文是正确的而
不让郭reply。
    如果郭论文中涉及的系统是封闭系统，而郭却没有发现这个问题，
更是一个笑话。连封闭系统与开放系统都分不清，还做什么物理研究？
    虽然我不是学物理的，但是在Google中搜索“幺正性”，可以发现
下面这篇科普文章也提及了“幺正性”。
------------------------------------------------------------
科学杂志文章!
... 早在1930年代，物理学家费米的四费米子弱相互作用理论描述了一大批实
验现象，然而它遇到了两个致命的困难：无穷大问题和破坏幺正性。其中
破坏幺正性就是破坏了量子力学的概率解释，这在物理上是绝对不允许的 ... 
www.kexuemag.com/artdetail.asp?name=58 - 9k - 网页快照 - 类似网页 
------------------------------------------------------------
    难道物理专业的研究生和老师在论文中违反幺正性原理还不算一个
低级错误？

>所谓“死不认错”更是公然污蔑栽赃。我不仅把别人的commnet原文出处
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>公布，而且明确点出了出错的具体地方，也就是错在（声光调制
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>器（AOM）的变换上。

    请张永生同学解释：郭有没有在预印本服务器发表反驳批评的论文？
既然已经认错，为什么还要写出这篇论文？这篇论文又为什么不能够在
“物理评论”上发表？
    
>而且更为不能让人容忍的是，是本人在新语丝上对某些攻击的反驳，
>假名严宽标题矛头却直指郭老师。本课题组相关作者完全本着正常
>学术渠道处理了这一桩出错，没有任何责任在新语丝上向假名严宽
>或其他攻击者低头认错。连《物理评论A》也没有这个要求。
>在中国历史上本人孤陋寡闻只知有红卫兵造反派对被揪
>斗者有这种类似的要求。

    当然郭可以不认错，张同学也可以不认错，别人无权强制你们认错，
但是别人对你们的行为表示轻蔑总可以吧。
    院士头衔应该授予有公认学术成就的学者，而郭的学术成果却被国际
学术界认为有严重问题（至少也算尚有很大争议吧)，这......

>告诉你：Duan-Guo论文是做了两比特编码一比特信息的方案，而意大利
>小组的后来的其中之一的工作，也就是被严宽屡次提起的工作，是推广到
>一般噪声情况下，但是要求的编码比特数要多一倍。其中工作还是有很大
>不同，然而严宽却自作的提出了他的规范的结论，什么由于Z文与郭文
>的类似性，什么独立的工作。还教了别人规范的写法。（其实真正独立
>的类似的工作是英国牛津小组的文章，但是其中计算有点小问题。为了
>防止有寓居中国的别有用心的英国人借机发难，给他们的科研工作带来
>不必要的麻烦，申请书也就不便提起。但本组其他相关文章没有忽视人
>家的重要工作，已存在必要的引用。）在已经存在的工作的基础上作了
>新的推广，我想这不是什么过誉之词，一般文章里更无出现这样字样的
>必要。我使用了很多回薛定饿方程，也不必每次都写上“我是在薛定谔
>基础上的继续”。不好意思，本人语文不太好，没有考到当年“全省单
>科第一”，实在不觉得这种语句纠纷有什么大的意义。而偏偏有些人还
>乐此不疲。
    请张永生同学解释：为什么在这个方面Zanardi与郭的论文出现的时间
如此接近？
    如果意大利Zanardi等没有看过郭的论文，何从“推广”？方舟子可以去
向Zanardi求证一下，看Zanardi是否认为他的研究工作是郭的推广。
    希望有人能够调查一下英国牛津小组的论文。

    张永生同学的这篇反驳，恰恰印证了严宽所说的“死不认错，自我标榜”
并不过分。

————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】


--

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.229.162]