Science 版 (精华区)

发信人: ansatz (安则), 信区: Science
标  题: 科学成就与科普水平是两回事：(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年10月27日22:23:48 星期六), 转信

【 以下文字转载自 HITComment 讨论区 】
【 原文由 ansatz 所发表 】


【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
科学成就与科普水平是两回事：
——答吴德余的《宇宙里有没有“科学文化人”的位置》


刘华杰（北京大学哲学系，100871）

2001-10-22

    署名吴德余的人为了批评我，竟然提出这样的命题“宇宙里
有没有‘科学文化人’的位置”，实际上直接批评或者骂我就是
了，完全没必要殃及池鱼，非理性地将“科学文化人”全盘否定
了。还好，我在采访中没有说自己是科学文化人，对“科学文化
人”的叫法我也没有认真考虑过，更没有自命是一份子，我的说
法是“我不知道自己是不是科学文化人”。（见《光明日报》）

    问题的焦点似乎在于对霍金本人及其科学成就、科普工作的看
法上。我所谈的只涉及“科普工作”一部分，对霍本人我曾声明
是相当佩服的，他是了不起的大科学家。在我所主持的“复杂性
研究文摘”的中国镜像上，还专门保留了霍金的一句话并且只有
他一人的话。我也愿意告诉这位吴德余，我读过霍金的《时间
简史》，而且读过不止一个版本。较早的是张星岩和刘建华先生
译的《时间史之谜》，上海人民版1991年。后来有湖南人民版，
译文与《皇帝的新脑》（把mind译成“脑”足见水平差，北大有
一教授建议译成《皇帝的新意》，倒是不错的，而且考虑了与“皇
帝的新衣”故事的压韵）一样差。此外也读过他与彭罗斯合写的
《时空本性》。我想重复一遍，我一直认为《时间简史》并不像
媒体鼓吹的那样好，阿西莫夫和萨根的书比他写的好得多。同时
我还认为，媒体宣称的霍金在写此书时接受了出版商的劝告：多
一个公式就少了一半的读者。这绝对是假话，出版商怎么会不在
意多一倍的收入呢，如果是那样，出版商一定会让霍金去掉质能
公式（pp.186）。吴文说“据说已销售了550万册，又一说1000万
册，史蒂芬自己估计，全世界每900人有一本。”对此我同样是怀
疑的。550万怎么一下就可能是1000万了，又如何是900人中有一
本了，知不知道全世界（也许不包括中国）有多少人？我在美国
许多家中小型书店也同样没有发现《时间简史》出售，也许早畅
销过了。

    《时间简史》在语义上当然是不明确的，历史本身就有时间
在内，“时间的历史”是含糊的。我读过霍金的书，自然知道他
实际上指的是宇宙的演化史。但“宇宙的历史”并不能等同于“时
间的历史”，在相对论中时间也只是时空（英文说的是空时）连续
统中一个维度罢了。在中国文化中“宇宙”两字一个指时间一个指
历史，时间怎么能等同于宇宙呢。我真的不懂字面上什么是“时间
的历史”（History of Time），科学语言应当力求做到LC（字面
上正确），而不仅仅是MC或者PC。

    1991年时我甚至就有一种感觉，霍金对时间箭头的论述并不
比赖欣巴哈《科学哲学的兴起》(英1954，中1966，1983)和普里高
津《从混沌到有序》（英1984，中1987）讲得更好，他对星光弯曲
的说明不如卡尔纳普讲得清楚。

    对一位有成就的科学家敬佩与评定此人擅长搞科普，是两回
事。爱因斯坦是一流的大科学家，也写过《物理学进化》，但他
承认自己搞科普并不轻松，也有人评论《物理学进化》更像思想
史学术著作。不管怎么说，科学家做科普是好事，能做好科普更
是好事，霍金勇于写科普，当然值得赞赏。他也的确写得还可以，
而且是在那样一种条件下写的，所以更值得赞扬。但这并不能妨
碍人们对其科普进行不同意见的评论，我只不过说了几句稍有不
同的意见罢了，而且是有根据的，并非心血来潮信口评论。以前
我与许多人说过类似的话。就算科学研究，局外人也可以批评，
不存在老虎屁股摸不得的事。钱学森是中国一流的大科学家，做
出了杰出的贡献，但我们仍然可以批评他在“人体科学”上的失
误。还有大名鼎鼎的约瑟夫孙，他这些年搞的就是超科学（伪科
学）。

    吴文说：“首先，要认识《时间简史》的价值，必须肯定史
蒂芬.霍金（W.S.Hawking )‘值得钦佩’（刘华杰语，见《漫谈》）
‘很高的科学成就’（江晓原语，见《漫谈》）。”很遗憾，这
个命题并不成立。两者关系不大。阿西莫夫没有惊天动地的科学
上的成就，但科普是一流的，萨根也一样。反过来，大科学家也
未必天生会做科普。

    我对用霍金作科普宣传有不同的评论，只是一家之言，算少
数派，对少数派的尊重是人文精神的一部分。

    顺便指出，霍金也并非完人，也有人评论他的生活问题。
当然这已经不属于讨论的科普话题了。我只是想说，科学成就与
科普水平不等同。

    蔑视科学文化是不理解科普的表现之一，当然也是中国科普
缺少理论和文化的原因之一。

    吴文中一定程度上肯定了我们反伪科学的工作，并对科学和
他所尊重科学家表示了很大的激情，这些我也都看到了。对科学
家和科学成就是应当尊重，只是我的谈话中并没有表示相反的意
见，这与吴并没有矛盾，我谈的只是如何更好地做科普。最近我
还因为“过份”尊重了科学家的意见而受到长篇批评（见《中华
读书报》2001－10－17第24版）。我还想站在1.2阶立场上呢！
（见《一点二阶立场：扫描科学》）看来有可能两头不讨好。

    另：从文章看吴先生是较熟悉我们这个小圈子的，并且对霍
金是相当熟悉的而且关注文化问题，这样的人据我的感觉，在中
文世界中是有数的几个人。我不知道“吴德有”是真名还是笔名，
如果真想公开讨论问题，希望用真名，我不愿与“隐藏的人”论
战，那样不公平。
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】


--

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.229.162]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: 202.118.229.162]