Chess_Bridge 版 (精华区)

发信人: dad (andy), 信区: Chess_Bridge
标  题: 谈吴清源的师从与人品
发信站: 哈工大紫丁香 (Wed Jul  7 15:39:14 1999), 转信

我是棋人棋事的常客，但是直到最近，始终保持读者身份。这些
天看到有人谈论吴清源的师从问题，不禁手痒，也想胡诌几句。
以期大家指正。

当我读吴自传的时候，也有同样的疑问。因为陈祖德在＜超越自
我＞中提及顾水如曾收九龄孩童吴清源为弟子一说，而吴清源在
其自传中只字未提。但是两文均提及同一件事，即是顾水如把吴
引荐给段祺瑞的。之前两人还下过让（五子）棋一盘。从这些事
实来看，顾对吴至少有指导，引荐之恩。之于有否师徒之名份，
在有更多证据之前，难于妄下断论。尚待方家考证。姑存疑。

要说考证，我是十分赞同汉楚先生所主张的“讲究的是动大手笔，
干的可是细活。”我是自认没有能耐“动大手笔”的。也干不来细
活。只能就事论事。汉楚先生所说的“不难－－－－。”在我辈凡
夫俗子看来其实不容易。单凭“没有师傅吴的棋（艺）是从娘肚
子里带来的？”一句反诘，能否作为吴在中国必有师傅的论据有
待商讨。至于“要象鲁迅读历史那样，从字缝中读出东西来。”，
真是谈何容易。不才自认尚无此功力。但是如象汉楚先生所例举
的＜天外有天＞一书中“被顾水如训了一顿不说－－－－”，似乎
亦毋需从字缝中才读得出来。吴本人就在＜以文会友＞（1984年）
中提及此事。我大胆猜测一下，＜天外有天＞谈及此事的原始资
料，恐怕还是源自＜以文会友＞吧？其实围棋界历来等级森严，
作为前辈且有当时第一棋士之称的顾水如把不知天高地后宰了段
大帅一刀的小孩子吴清源训斥一顿，不足为奇。以此作为顾乃吴
之师的根据则欠说服力。而且据吴本人回忆，事前并无人关照他
与段下棋要刀下留人。这倒提出了一个反证，如果顾是吴的老师，
岂有事先不关照弟子掌握“分寸”之理？当然这也仅是吴一家之
言。不能就此证明顾不是吴的老师。至于攻讦吴“昏昧良心”，诚
然是汉楚先生的大手笔。但是似乎犯了考证之忌。既乏事实根据，
也欠厚道。提高棋艺一道，最重要的有两条：（１）经常与高手对
弈。（２）自己刻苦钻研，包括打谱，复盘等。（门外汉谈棋，难
免贻笑大方。）当然有名师指点，可收事半功倍之效。但并非必要
条件。而当时的吴，至少具备上述两个条件。自学成材并非不可
能。这一点我赞同猜测所说。广义而言，每个对手都可以是吴的
老师。有的高手局后还可能给吴以指点。从这个意义上说吴不是
无师自通也言之成理。顾水如与吴清源究竟有无师徒名分？虽然
前者已作古，但后者尚健在。有可能与吴联系者不妨把＜超越自
我＞一书送吴一阅，以征求吴的意见。相信吴会如实作答的。毕
竟作为九龄棋童，拜当时棋界第一人为师并不为辱，吴似无刻意
隐瞒之必要。吴赴日本后有没有老师的问题其实是很清楚的。吴
自承濑越宪作为其师，濑越则自承对吴并无棋艺上的指导。可谓
有师徒之名而无师徒之实。但是濑越在吴与本因坊秀哉名人对局
后仗义执言，得罪了本因坊门，最后被迫辞去日本棋院理事长一
职。此事显示了濑越的耿耿胸怀与对吴的拳拳之心。无愧于吴的
恩师。网友虽是引用了日本的＜围棋年鉴＞，但是并无失实。不
知何以扯上汪精卫了？这样的宇宙流思维大手笔，我只能自叹跟
不上步调。日寇侵华欠下的血债决不可忘，妄目排外兼及其它则
大可不必。

至于Edward君提到的吴的人品，我同意一点，吴在政治上确实
是够糊涂的。但如设身处地为他一想，十四岁即东渡日本，不久
又入了日籍，漂零异乡，寄人篱下。七十年来，除一度沉溺于宗
教，几乎全身心地埋头围棋天地，还不遗余力地帮助后辈中国棋
手，关心祖国围棋事业的发展。访问“满洲国”只能说是日本政
府利用了他政治上的幼稚。抗日战争胜利后当时的国民党政府以
及解放后的中华人民共和国政府从未视其为文化汉奸。可见吴至
少从未有意识地做过损害中国人民感情的事。他的功绩远大于他
的无心之失。吴清源作为一代围棋宗师，是中国人的骄傲。对吴，
可以批评，但是不要无根据地抹黑。其实，对任何人都一样。我
既不会考证，手头又乏资料，提的仅是一家之言，谬误难免，还
望大家批评指正。

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: www-post@bbs.hit.edu]