Football 版 (精华区)

发信人: hunter (城市猎人), 信区: Football
标  题: 汪大昭：足球官司多尴尬
发信站: 紫 丁 香 (Thu Jan 13 08:19:42 2000), 转信


汪大昭：足球官司多尴尬
( January 12, 2000, 05:21 PM )
　　足球改革走了六七年，官司越弄越多。俱乐部起诉足协，新闻传媒跟足协或俱乐部
打官司，已经结案的和仅有扬言但未真打官司的，五花八门。笔者身在“新闻圈”中，
只想说说与传媒有关的足球官司。
　　按说，足球界与新闻界被说成是一家人以后，关系应当融洽多了，至少彼此都在大
面上有过像模像样的表态。要是“ 沙奶奶”跟 “阿庆嫂”经常吵嘴，外人会生出疑问
：“这双方不是一头儿的吗？”一家人之间打官司，可别以为都是家庭纠纷，如果确实
有是非之争，该上法院还是要上。
　　金哨陆俊与《羊城体育》报的官司算是告一段落，但是因为没有人愿意搀和这种是
非，稍事炒作以后，足球界、新闻界、司法界乃至社会的更多群体纷纷偃旗息鼓，懒得
花功夫就此务虚探讨，因而这一桩公案并未在较大范围内达到教育和警示作用。
　　原重庆红岩俱乐部球员诉《体育参考》、《无锡日报》诉中国足协，这两起官司都
与“假新闻”有关，在形式上都是足球机构认为新闻传媒刊发了虚假报道。
　　有意思的是上述三案均为原告胜诉。传媒当原告是原告获胜，传媒当被告还是原告
获胜。原告胜诉较多并非巧合，倒是在一定程度上说明当今公民个人和法律代表人更加
注重自身的利益与名誉。一旦受到侵犯，便采取主动出击的姿态，诉诸法律加以维护。
这一现象的出现应当被列入足球改革的成就之中。
　　在中国，打官司似呼总是一件挺尴尬的事。在传统观念里，被告大多是有罪的，因
此没人愿意当被告。在现代社会里，提出调解的大多也是被告，因此常被认为是理亏的
。早在足球改革之前，距今足有15年，中国足协就曾因为对个别传媒的报道和记者的言
论不满，起过对簿公堂的念头。只是那年月还没有“假新闻”的说法。后来，经过“做
工作”，双方和好但不如初，或许根本就没怎么和好。改革以后，再靠“做工作”的老
办法不灵了，有人学“坏”了，也有人学聪明了。要打官司么？打便打，谁怕谁！
　　传媒与足球打官司，具体到《无锡日报》状告中国足协，双方都不是“政府”，又
都是政府背景很强的机构。不管哪一方输了官司，都不可避免地影响到自己的社会形象
。至于说到谁更占理，新闻传媒该想想为什么官司总与“假新闻”联在一起，而不是与
别的什么事相关；足球界该想想为什么官司总与“假球”和“黑哨”联在一起，而不是
因为别的什么事去投诉。难受的还有法院，因为对假球、黑哨、假新闻的法律界定和司
法程序，直至判决，实际上无法可依。《新闻法》一日不出台，处理这类官司就尴尬一
日。套用任何现有的法律条文，都难以让败诉一方心服口服。要说清侵害名誉的罪责究
竟有多大，如何赔偿，法院比原告和被告都尴尬。
　　中国足球职业化了，也就注定离不开打官司了，这是足球改革和社会进步使然。该
出手时就出手，该痛苦时要痛苦。（摘自体育周报）

--
※ 来源:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: 202.118.244.244]