Football 版 (精华区)

发信人: hunter (城市猎人), 信区: Football
标  题: 西席：为何只让媒体受罚
发信站: 紫 丁 香 (Fri Jan 14 11:55:10 2000), 转信

西席：为何只让媒体受罚
作者: 西席 ( January 13, 2000, 05:31 PM )
　　“帕帕拉兹”原为一部意大利电影中的旅店老板，有个不良嗜好，就是喜欢偷窥名
人隐私。西方新闻界后来管那些专门搜奇猎艳的小报记者叫作“帕帕拉兹”。“帕帕拉
兹”最轰动的杰作，便是把“民间格格”戴安娜追得座驾撞向水泥柱，香魂一缕随风散
。饶是这般，饱受滋扰的外国名人大腕将“帕帕拉兹”及其背后的传媒告上法庭的还真
不多见。顺提一句，“帕帕拉兹”在香港也叫“狗仔队”。
　　中国是否存在“狗仔队”，值得商榷。即便有，恐怕也绝不至于夸张到深夜一点钟
还蹲在饭店门外苦苦守候追踪目标，除非领导布置任务。可媒体被告上法庭，在法制教
育尚需普及的中国却时有发生，直让人感觉这是一个人人知法懂法讲法的社会。日前，
国内著名新闻单位主办的大报（不是小报！）《体育参考》，因披露一则消息，被法院
一审判决“负完全过错责任”，输了官司。
　　这是继《羊城体育》后又一家涉及足球被判败诉的媒体。法院怎样判自有法院的道
理，不服还可以上诉。只是一窝蜂地将媒介告上法庭，作为旁观者，除了感到“全民法
律意识在增强”，是否还可以有更多的联想？这些年足球成了“香饽饽”，亿万球迷喊
破了嗓子哭干了眼泪之后，突然有一种渴望了解赛场之外足球的冲动。可是他们没工夫
亲自一探究竟，于是请出记者与球员、教练或足协干部或俱乐部官员接上关系，把这些
人９０分钟以后的模样传递给球迷。这些神通广大的“无冕之王”满世界游走，把看到
的和了解到的刊登在报纸上，让球迷一睹为快。干得起劲了，还会把别人说过后来又说
没说过的话，“编”成文字登出来，却一不留神被推上了被告席。
　　这两起官司，媒体均因“过错”而须承担民事责任。那么，裁判误判漏判，同为过
错，同样会对他人造成损失，为什么只由足协内部处理了事，而无须承担相应的法律责
任？球员因球艺不精而输球，甚至“出工不出力”，也属过错，也会给支持他们的球迷
带来精神上、经济上的损失，他们又承担了什么样的责任？我无意为败诉的两家媒体翻
案伸冤，只是想问，除了对簿公堂，足球和媒体是否还能找到其他方式解决相互之间因
“过错”产生的纠纷？

--
※ 来源:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: 202.118.244.244]