EduInfo 版 (精华区)

发信人: elsila (临●戒骄戒躁), 信区: EduInfo
标  题: 博导下课，不如改革博导评估体制(zz)
发信站: 哈工大紫丁香 (Sun Dec  4 19:30:22 2005), 转信


博导下课，不如改革博导评估体制

作者： 王晓渔| 2005-12-03| 来源：博客专栏

------------------------------------------------------------------------
--------

【内容提要】：在中国，博士后不是学位胜似学位，博导也不是职称胜似职称。毫
无疑问，打破博导终身制的动机是想建立科研激励机制，这一点值得肯定。但是，
博导“下岗”的标准是什么，却需要反复斟酌。有读者建议取消博导这个具有“中
国特色”的制度，事实上，如果博导评估体制没有变化，取消“博导”这一名称也
无实际意义。

　　自从实行博导评估体制以来，我国高校博导人数日新月异，比当年的副教授还
要普及。申请博士点更是成为一个专有名词“跑博点”，顾名思义，它从“跑官”
衍生出来，暗示着博士点申请过程的种种曲折。在这种情况下，吉林大学进行博导
选聘改革，让45名博导下岗，堪称一次颇具魄力的动作，颇受学界好评。（据11月
30日《新京报》）目前关于这一事件的报道非常有限，吉林大学的网站首页也只是
转载了媒体的消息，更多的细节还暂付阙如。仅从已经公开的情况来看，我对此不
敢过于乐观。

　　在中国，博士后不是学位胜似学位，博导也不是职称胜似职称。毫无疑问，打
破博导终身制的动机是想建立科研激励机制，这一点值得肯定。但是，博导“下岗
”的标准是什么，却需要反复斟酌。有读者建议取消博导这个具有“中国特色”的
制度，事实上，如果博导评估体制没有变化，取消“博导”这一名称也无实际意义
。

　　据报道，“吉林大学出台的选聘细则要求，博导必须具有明确的研究方向，正
在从事教学、科研工作，承担国家、省部级科研课题或主持其他有重要价值的项目
，有必要的科研经费。”我对理工农医学科不太了解，或许这些规定对之比较有效
，但如果把它们应用在人文社会科学领域，必然会出现水土不服的情况。据我所知
，不少著名人文学者拒绝申请课题，因为现有的课题申请机制通常具有过于强烈的
功利性，又缺乏足够的独立性。首先，课题往往具有一定的实用目的，比如解决某
个问题或应对某些事件，但是人文学科的价值未必能够如此即时地体现出来。在人
文社会科学领域，没有承担课题、没有主持项目、没有科研经费的“三无学者”，
却做出重要研究成果的大有人在。

　　这种博导评估体制，受到整个人文学术评估体制的制约和引导。近几年，量化
的“学术工分”、“表格评估”几乎受到绝大多数人文知识分子的反对，无论是公
开媒体还是私下聊天，无论资深学者还是新进学人，均对此进行激烈批评。清华大
学的陈丹青先生曾经称之为“一格一格降人才”，这与“不拘一格选拔人才”形成
鲜明对照。但是与批评同步进行的是，这种学术评估体制正在以前所未有的力度向
每一个大学和研究机构推进。作为学术主管部门，制定严格的评估体制自然是份内
之事。不过，这种评估体制必须遵循每一个学科自己的生长规律，而目前的一揽子
标准甚至无视理工和人文的区别，更遑论各学科之间的区别了。这就像用秒表来给
跳水和体操运动员打分，哪怕选手是郭晶晶和刘璇也会被淘汰。其次，学术评估体
制（特别是人文领域）需要具有一定的弹性，能够吸收少数“异类”，而现行的刚
性体制非但不能允许“例外”，反而催生出“博导读博士”等诸多奇闻。其实，在
学术评估方面有着许多“他山之石”，可是我们常常“买椟还珠”。

　　上海交大的晏才宏先生直至去世还是讲师、浙江大学的朱淼华先生因为没有论
文而“下岗”，他们在学生之中获得的认同却是博导也很难企及的。所谓“博导”
，博侧重于科研、导侧重于教学。现行的博导评估体制几乎无一例外地以科研成果
为标准，而科研成果与教学能力并不总是成正比。如果一部分教师可以凭借科研成
果成为“博导”，是否允许另一部分教师凭借教学经验成为“博导”呢？这些都是
需要继续探讨的问题。

　　吉林大学让博导下课尝试推动学术体制改革，值得期待。但是如果现行的博导
评估体制不进行改革，恐怕在“劣汰”的同时也会出现“优汰”的情形，而这一定
有违学校本意。所以说，博导下课，不如改革现行博导评估体制。

王晓渔（上海学者）


--

                        欢迎访问elsila的博客
                      http://elsila.bokee.com




※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 219.217.250.97]