Green 版 (精华区)

发信人: xiaohair (小孩), 信区: Green
标  题: Re: 北大学者：中国现阶段应该缓建航空母舰
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Mar  6 16:34:29 2007), 转信

那既然如此,我们就回到你的原文

我觉得用现代指标回溯出历史数据，并考量评价本身就是不正确的。
---------------
首先,我已经说了,所谓的现代指标不过是你臆想出来的
包括你后来的所谓的不正确的研究方法,我倒想问下,正确的研究方法是否能得出康乾时期经济强于万历年间?这个事实不要否认噢
在上贴中我也很清楚的说了,如果你觉得指标不好,不妨看看我砌的那本书
或者上期刊网查查周教授的文章,这都是很容易的事情

更何况这种历史数据出于社会经济领域，即便是当代统计当代的数字都有太多的不确定性。
更更何况这种统计数字又往往用于中西比较，而且指标又来自西方，和所谓的国际接轨如出
一辙。
----------------
如果这样,那些研究中国古代经济的是怎么研究的?很想请教一下
这么说吧,他们是怎么研究的,基本上我朋友就是按照这个思路提供的

无论康乾盛世是否够得上“盛世”的标准，都不可否认它是明季至清季中国社会经济发展上
的极点。
没有太大必要抠着盛世不放。
----------------关于明季的问题,我已经说过了,如果你要从1644年算起我也没办法,那么这个极点我也承认.


至于抠着不抠着盛世问题,我只是想澄清一下,那个时代称不上盛世,这是事实.莫非说事实也不可以?更何况,我在回文的时候很清楚的表明了我只是说这个问题.只不过,谎言重复一万遍也许就成真理了.以前的我,也觉得那个时代是多么的了不起.

至于仁宣治世.可以这么说,清朝初期近百年为恢复性增长,就推出明朝前一百年都是恢复性?

仁宣年间,百姓基本上安居乐业,无论是纵向比较前朝抑或横向比较世界,无愧于治世两个字
盛世两个字太沉重,不好意思说.偶认为也配不上.

康乾那一百多年能与其相比?他能纵向比万历年间,横向比世界?更不必提其在文化科技政治上的落后,也能称盛世?

如果用你的原话那就是"它是明季至清季中国社会经济发展的极点",所以不用抠着盛世两字?
那么你提供的话恰恰恰是其最大的讽刺,在盛世时期的经济都未能超过前朝末期五十年,更何况其非盛世年代,难道你是想表达整个清朝经济就比不上明?

如此的意思我已经表达过一次了,希望你能明白~~我不想再重复了~~~

只是觉得康乾时期算不上盛世,所以遇到与此相关的论断,闲着没事的话说两句~~~毕竟,现在的媒体导向太偏向于清朝了,就如偶初中时候看课本也觉得清朝蛮好的啊,一百多年的盛世,吼吼,别的朝代的盛世加起来也不过如此.只是很奇怪,这种盛世怎么没过五十年就被暴打成那样

至于你说内部消息,等偶这阵子忙玩后,我自会在相关版面转载相关比较权威文章,最多自己辛苦一下，自己打出来。

PS:明白你回我文的初衷了,那么不妨说下哪个结果是建立在不正确的研究方法上?再帮我提供一些正确的研究方法,看看那个研究方法是否和偶说的结论相悖.你回的我那篇文章我还没涉及到万历,只是说那个时代谈不上富足的经济,他的增长是恢复性增长.难道你要用一个研究方法来证明那个年代的人的经济足够富足?还是想证明一下那不仅仅是恢复性增长?如果你能出这样的结论,不说别的,那些外国传教士都可以集体OVER了,呵呵

【 在 hitcch (下一站？) 的大作中提到: 】
: 你说的太多了，显然是你没看清楚我表达的意思。
: 你在说历史事实，我是说历史研究方法。
: 按你说的我是在自故自地说，之所以回在你的文章之上是因为我觉得你所说的部分历史事实
: （结果）
: 是建立在不正确的历史研究方法上的。因此说服力是不强的。
: btw：回溯历史数据似乎不在狭义的经济学研究范畴。
: 没有讽刺你和你的学经济的同学的意思，这和网上垃圾论坛不断有人说在某一方面获得内部
: 消息一样
: 有点“无聊”。
: 至于你说的明初的恢复性增长，相信你一定听过“永宣盛世”or“永宣之治”or“洪宣盛世
: ”之类的吧。
: 当然这不是我们讨论的主要分歧所在。


--
http://www.hitren.com/blog/more.asp?name=xiaohair&id=13686
十年前有人问我，大学是什么，我会说：大学是很深很深的学问和很老很老的先生
现在有人问我，大学是什么，我会说：大学是睁大了眼睛的孩子，跌跌撞撞的学着长大
十年后有人再问我大学是什么，我也许会很怀念，因为大学是我真正无邪笑过和哭过的地方

※ 修改:·xiaohair 于 Mar  6 19:35:46 修改本文·[FROM: 202.118.245.21]
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.245.21]