Green 版 (精华区)

发信人: pippen (fox), 信区: Green
标  题: 关于伤亡数字的考证
发信站: 哈工大紫丁香 (Wed Oct  9 11:27:12 2002) , 转信



标  题: 关于伤亡数字的考证
发信站: 日月光华 (2002年10月08日10:04:24 星期二), 站内信件

    历史上一场战争中的伤亡数字，往往是判断军事胜败的基础，
而军事胜败又和历史事件的认知密切相关。如果不能正确地考察
伤亡数字，往往会导致对历史现象作出错误的结论。
    军队的损失可以包括：死亡、受伤、病死或因病退役或暂时
丧失战斗力、逃散、被俘。原则上讲，一次战役中的损失就应该
包括上述所有损失。(当然如果时间太长，自然死亡和自然退役
人数就会成为主体，无法忽略)
    举个例子：二战中的德军损失总是远小于苏军，这其中就是
有水分的，否则无法解释为什么德军最后落得如此被动。水分之
一就是德军的非战斗损失在公布的伤亡数字中并不计算，而在比
较有利的战斗中(如巴顿在欧洲的战斗)，非战斗损失甚至超过战
斗损失(德军的战斗虽然不那么有利，但是自然条件却极其恶劣，
如在莫斯科附近，其非战斗损失就远超过了战斗损失)。这不仅
是一个统计方法的问题，而且也影响到实质：这毕竟说明了为什
么德军后来的师满员率为什么那么低。(相应的，由于适应自然
条件等因素，苏军的非战斗损失比例显然小得多)
    此外，死和伤的差别也极大，因为一般条件下总有大部分的
伤员能回到战场。这个方面带来的水分也很常见，就不细论了。
    最后的结果就是，如《战争论》所言，战争中大部分数据都
是不可靠的，只有被俘人数可靠，也就成了判断战争胜负的关键。
(当然这个也是相对的)



发信站: 北大未名站 (2002年10月09日10:07:11 星期三) , 站内信件

美军的计算方式就比较搞笑，只要不是在战场上当场被打死的，都算非战斗死亡。
很多人死在野战医院甚至救援直升机上，都被统计为非战斗死亡。
所以他们战斗死亡和非战斗死亡的比例经常达到是3：2左右。
此外，他们将很多战斗死亡人员算为训练死亡，也是比较狠的。
象这次在阿富汗，呵呵，他们的伤亡人数就很有意思。

当然，美军的战场救护能力的确强，咱们差的远。
要是换了别的国家，仅仅重伤员这一项，在越南战争中可能就会多死一两倍的人。



--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 218.8.44.186]