发信人: ersy (Green Mouse), 信区: Green
标 题: 岳飞到底是不是“民族英雄”?(图)
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Dec 10 18:17:16 2002) , 转信
http://mil.21dnn.com/5051/2002-12-10/179@573642.htm
<img src="http://images.21dnn.com/mmsource/image/2002-12-10/js1210009.jpg">
岳飞手迹
编者的话
近日有不少媒体报道称，新出版的《全日制普通高级中学历史教学大纲》(试验修订版
)指出：用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争……我们只把那些代表
整个中华民族利益，反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳
飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的作用
与地位，但并不称之为“民族英雄”。此语一出，争议骤起。
据新华社最新报道，教育部基础教育课程教材发展中心有关负责人昨天就有关问题说
，一些媒体所传内容实际是指1996年《教学大纲》颁布后，为帮助教师了解历史学界的一
些观点和看法，有关方面组织部分专家、学者编写了《学习指导》作为参考，《学习指导
》收集的是部分专家、学者个人对涉及历史教学一些问题的看法，并不是《教学大纲》文
件本身的内容。现行《教学大纲》(修订版)均没有具体涉及岳飞、文天祥等不再被称为民
族英雄的内容。
新华社报道也指出，岳飞、文天祥在中国历史上历来被认为是民族英雄，但学术界也
存在着不同的学术观点。虽然引发这场讨论的新闻背景有些“伪”，但它引起的反响却空
前热烈，可见是否把岳飞称为“民族英雄”是公众十分关注的问题。以下编发两条来稿，
供读者参考。
岂可将“历史唯物主义”引入荒谬？
笔者愚陋，“历史唯物主义”的知识有限。但若说“历史唯物主义”就是不认岳飞是
民族英雄，那我就只有满地找牙，它已把“历史唯物主义”彻底引入荒谬。因为照它的“
历史唯物主义观点科学地分析对待”，中国历史上与将来的历史上甚至世界历史上，都不
会再有“民族英雄”。
戚继光、郑成功是民族英雄吗？“反对外来侵略”，其实质就是“反对民族融合”，
乃彻头彻尾的“民族罪人”；中国八年抗战是正义战争吗？不妨假设，如果日本“大东亚
共荣圈”美梦成真，今天大家都是“大东亚共荣圈”的一员，那么“用历史唯物主义观点
科学地分析对待”，只有汪精卫之流是“英雄”，三千五百万英(阴)魂就都属罪有应得？
按照某些人的逻辑，钉在历史耻辱柱上的秦桧、吴三桂等，似乎才是真正的民族英雄
。以今天的现状否定当时的现状，以今天的大中国否定当时的小中国，以今天的民族大融
合否定当时民族与民族、国与国的对立，这就是“历史唯物主义”吗？
怎么样对待历史？如果出于“维护中华民族的团结”，可以进而否定历史上曾有过的
民族、国家之间的战争，否定其中有“侵略”与“反抗”，那么，出于“维护中日友好的
大局”，日本人不承认对中国的侵略也有情可原了？事实上，中国的某些人正有这样的心
理，曾有人叫嚣着为南京大屠杀纪念馆改名，就是明证。
否定岳飞、文天祥是民族英雄，就必先否定他们抵御外侮；否定他们抵御外侮，也就
意味着否定中国历史上国与国、民族与民族之间有侵略战争，岂不是荒谬？(翟若父)
“英雄”的前面不需要前缀
我以前就经常思考这样一个问题，即我们汉族人称岳飞为“民族英雄”，但岳飞所抗
击的女真族的后裔们不知作何感想？如果要他们把自己祖先的“死敌”也称之为“民族英
雄”，不是太不合情理了吗？
但如果我们再深入地思考，却又会发现新的问题。如果说岳飞和文天祥所参与的宋金
之战和宋元之战是“兄弟阋墙，家里打架”，那么明末清初的“靼子”入关即满清与明王
朝之战不也是“家里打架”吗？既然如此，吴三桂引清兵入关就成了“统一中国”、“促
进多民族大团圆”的顺应历史潮流之举，那么，称其为“大汉奸”不是与称岳飞为“民族
英雄”同样不合适吗？在成吉思汗或康熙的扩张中，当然也遇到了“外族”的抵抗，而抵
抗者中自然也少不了像郑成功那样的“反对外来侵略”的将领，那么，他们算不算是“民
族英雄”呢？
问题的症结在于，我们始终陷于“民族”这个泥淖中。以前称岳飞、文天祥为“民族
英雄”，是以“汉民族”为本位，现在不再称他们为“民族英雄”是以“中华民族”为本
位，而“中华民族”却是一个不确定的概念。不同的历史时期，它有着不同的内涵。这岂
不意味着我们要不断地“修订”“民族英雄”的人选，而且永远也不可能有“定论”吗？
确定“民族英雄”存在一个永远无法解决的历史悖论。所以，笔者以为，随着时代的
发展，“民族英雄”这个概念应该扬弃了。“英雄”就是“英雄”，它不需要“民族”这
个前缀。吴三桂绝不是“英雄”，是因为他奴颜卑膝，打的是个人的小算盘。岳飞、文天
祥肯定是“英雄”，关键是因为他们宁死不屈，以“自己的”国家利益为重。他们的精神
，是任何一个民族都应该景仰的。郑成功、戚继光肯定也是“英雄”，他们在“中华民族
”眼里如此，荷兰人等外族同样可以把他们视为“英雄”，至于“英雄”前面是否加上“
民族”二字，无关紧要。———“精神”和“气节”才是“英雄”的决定性因素。
将岳飞和文天祥区别于郑成功和戚继光，必然会引起争论。但如果将这些英雄前面的
“民族”二字都去掉，通通称他们是“英雄”，就不会有异议了吧。（盛大林）
--
※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.228.120]