精华区文章阅读

发信人: calaf (图兰朵), 信区: Green
标题: 中国真的能靠国防工业带动经济
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年10月27日19:41:41 星期六), 站内信件

今年网上不知流行刮什么风，吃什么药，一种说法甚嚣尘上，说什么：大力发展国防工
业，拉动和提升国民经济。创导者中不乏“著名经济学家”。
　　论据主要有两个，一是毛时代的高速草创工业体系，二是国防工业对美国经济的贡
献。
　　且不说毛时代特殊的机缘无法再现（如苏联对我国工业化的大力支持，战争时期延
续下来的社会凝聚力和动员力），也不说当时的狂歌猛进留下的后遗征，只来看看毛时
代究竟解决了什么样的问题，达到了什么目标。
　　毛时代的成就在于：以国防工业为核心，草创了初级工业体系，极大的提高了工业
生产能力。在当时所谓“一穷二白”的特殊条件下，确实体现了发展的高速度。但我们
今天的问题已转为生产能力过剩，使用老方法还能凑效吗？
　　“国防工业论”者的解释是：可以提升产业结构。国防工业的发展真的可以提升整
体经济的产业结构？要多大投入，多长时间才能见效？投入产出比如何？投资机会成本
怎样？对此，都看不到有关论证，只看见类似于大手一挥，脑袋一拍的结论和政策建议
。
　　更多的举证来自于美国的实例。但这同时也是最可笑的：“国防工业论”者大多怒
斥“主流经济学”，痛批其市场经济迷信和照搬西方经验。但手电筒总是照不到自己，
他们自己照搬起西方来，似乎往往更加机械，更加饥不择食，更加没有分析比较。
　　富得流油的美国佬的例子真的适应于中国吗？国防工业的特点是：只有不断的经济
投入，没有经济上的收入（除了可怜的一点军品外贸）。只有在自我进入良性循环时，
才会给经济带来一些相关促进。这是富人才玩得起的游戏，“国防工业论”者莫非主张
：当了裤子去陪富人们玩耍？
　　如果这真是一条发展经济的金光大道，那亚非拉人民就都有奔头了。大家都来遵照
奉行就可以了。但好象没有多少国家作此之谋？原苏联倒是想玩这个，结果体力不支倒
下了。按说今天俄罗斯也算够资格玩的一个，它国防工业基础那么好，又急于启动经济
，怎么脚下有一条通天梯不走，偏要学什么愚公移山搞市场经济？莫非真的被“西方”
一而再，再而三地鬼迷了心窍？
　　美国每年几千亿的国防投入是建立在经济高度发达，财力充裕的基础上的。撑得住
长期大量的投入，整体经济的良性循环不受影响，国防工业对国民经济的正面效应才会
逐渐体现出来。否则必然是未见其利，先蒙其害。
　　中国每年财政入不敷出。启动经济，基础设施投入，也是靠大发国债，且现已难以
为继。中国难道还能走大力投入国防的路子？只怕是学美不成反类苏。
　　据说发展国防工业有利就业。我们且来算算帐：如果投资一个亿最多能安排一千人
就业，那么何如投一亿于社保？可解决两万人生活问题，二者效率相差至少二十倍。当
然，第二年起相差不会这么悬殊。但国家必须购买国防企业的产品，必须投入更新改造
维护资金，所费依然不菲。
　　又据说发展国防工业有利于带动经济。那么我们将此有限资金投入基础设施建设又
怎样呢？且不说与其它产业不同的关联性，基础设施投资虽回收较慢，但总能见到效益
，总有回收的一天。国防工业可是只有投入，永远别想收回投资的。除了战争，它的主
要效益永远体现不出来。寄希望于外贸吗？我们的军品输出究竟还能有多大的空间？更
重要的是，基础设施今年有钱建一建，明年没钱了不再建新的，老的照样发挥效益。国
防工业则须不间歇地投入。今年投入以后不投入，由于技术的进步，很可能以前投的等
于白投。
　　又有人说发展国防有利于国家科技水平的提升，但反正是要投资，比之我们直接投
资于科技领域又如何呢？在这里，似乎又总看不到“国防工业论”者讲机会成本了。
　　以上分析，甚至都没有讨论：现行体制下，发展国防工业必然以国有经济和计划调
节为主体主导，因此必然会导致的大量浪费腐败和低效率；也没有讨论：在市场经济改
革已进行二十多年的今天，国家主导经济发展的能力已大为萎缩；更没有讨论，在市场
经济远未规范成熟的今天，任何朝向计划经济的经济力量动员，都是对脆弱的市场经济
体系的反动和冲击，其对经济的伤害或者是无形的，但绝对是有实的。
　　国防工业并非不要搞。建立适度的国防工业自主体系，与我们积极防御的国防战略
是相适宜的。这实际是现实环境下，国民经济向前发展时，不能不背负的一个包袱。但
负荷应量力而行，循序渐进，目前国内条件和国际形势下，国防开支还只适宜于占国民
经济中相对效小的比重。那种夸大国防工业对整体经济的拉升作用，把发展国防工业当
作治国良方推销的人，无疑又是在把富人的减肥药当作穷人的救命粮。这种推销，公开
在网上未必见效，可能还是回去传销比较稳当。

--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 172.16.6.117]

Green 版 (精华区)