Green 版 (精华区)

发信人: jitqann (梨花回家混吃乐), 信区: Green
标  题: 林彪与粟裕谁更强？zz
发信站: 哈工大紫丁香 (Sun Oct 13 19:31:00 2002) , 转信



南昌起义失败后在天心芋整编时，林彪是连长，粟裕是连指导员，两 
人虽然不在一个连，但基本是平级的，在同一个起跑线上。后来同时 
上的井冈山。粟裕在红军时期默默无闻，到了抗日战争中后期在与国 
民党军队的作战中才初露锋芒，解放战争才到他的鼎盛时期。但即使 
在粟裕最辉煌的解放战争年代，他也不如林彪。粟裕的苏中七战七捷 
比不过林彪“夏季攻势”、“秋季攻势”、“冬季攻势”中的任何一 
个，他围歼74师也不如林彪围歼廖兵团来的漂亮。他攻济南比不上四 
野攻锦州惊险酣畅、战上海比不上四野战天津更为干脆潇洒。林彪指 
挥了战略决战中的辽沈、平津两大战役，粟裕只是“参与指挥”了淮 
海战役。“指挥”与“参与指挥”是有区别的！实际上粟裕在淮海战 
役中只相当于一个兵团司令，在决策上没有起多少作用，并没有象林 
彪一样指挥整个大战役。另外，林彪党政军重担一肩挑是“老总”， 
军事指挥仅是他工作的一部分。粟裕的工作就简单多了，仅军事指挥 
而言他也仅是一个提供意见方案但不拍板的角色，能超过林彪吗？ 
还有面对更加凶恶的敌人日本侵略者和更加艰苦的反围剿岁月，那时 
的战绩难道就不比较了？如果比较中国的军事家只比较他们在解放战 
争中的表现，那么徐海东、王树声、罗柄辉这些还能称军事家吗？ 
抗战初期，林彪有每战歼敌千人的“广阳大捷”、“平行关大捷”。 
同期粟裕打的最著名的“卫岗伏击战”才消灭二十个日本鬼子。黄桥 
之战粟裕打的确实漂亮，但那打的不是日本侵略军，而是国民党地方 
部队，打的是内战。对国民党地方部队林彪早在28年的“二打耒阳” 
中就有更漂亮的一个连打败敌人一个师的记录，黄桥之战比得了吗？ 

在更早的井冈山、中央苏区1-5次反围剿，粟裕不仅与林彪、彭德怀 
相差太远无法相比，也比不过黄公略、罗柄辉、伍中豪、萧克、陈光 
、寻淮洲、王良等将领！其实林彪的征战经历和角色，成功组织战役 
的规模和数量均远远超过粟裕。 要说粟裕一切都不如林彪那也不是 
事实，粟裕也有超过林彪的地方，那就是他打的败仗超过林彪超过。 
林彪攻四平失利远不及粟裕出师豫东鲁南大损而归（损失5万人）， 
四野青树萍小挫那能与三野金门失利震动全军相比？这不也是他们之 
间的一个差距？ 
有人总强调林彪处的地位比别人好，这有些是事实。比如林彪早就当 
红一军团的军团长了，这给了他施展才华的机会。而粟裕那时是师长 
、参谋长什么的。但也应认识到，林彪军团长的位置不是上帝恩赐的 
，是残酷战争选择的结果，是靠出色才干和艰苦努力赢得的。当年与 
林彪在一起打仗的有粟裕、萧克、聂鹤挺、杨至诚等一大批年青军官 
。如果他们表现出众，“一贯正确”，为什么一次次被提拔的总是林 
彪而不是他们？难道大家都不会比较？我们能否抱怨老天爷没有让我 
们当微软公司的懂事长，否则我们一定能创造出超过比尔盖次的更为 
辉煌的业绩？林彪提升快，党总是把最重要的任务交给他，这本身就 
是他才干出众比别人强的重要标志，怎么能成为“扣分”的理由？南 
昌起义失败后在天心芋整编时，林彪是连长，粟裕是连指导员（2人 
不在一个连），同时上的井冈山，两人基本是在同一个起跑线上，粟 
裕后来提升没有林彪、萧克、寻淮洲、王良等将领快，只能说明他当 
时的表现不突出，更谈不上“最”。林彪是朱毛破格提拔的第一个年 
轻将领，在1928年一年内，林彪由连长连升2级，成为红四军主力28 
团团长！而同时期与林彪资格相近甚至比林彪资格老的军官多的是， 
李奇中，周子昆原是林彪的上级，胡少海连降2级从师长降到营长， 
他们都成了林彪的下级，除了林彪的表现比他们所有人都出色外，还 
能有什么原因？ 
有人说林彪在东北的环境比粟裕好。可是林彪并不是只在解放战争中 
才建功立业的。从南昌起义、湘南起义到井冈山和中央苏区，从2万5 
千里长征到抗日战争的广阳大捷、平行关大捷，林彪与彭德怀、粟裕 
、刘伯承等都是在同一个战场作战，林彪不是也比他们表现都出色么 
？这怎么解释？共产党把林彪派到东北，承担“向北发展”的战略重 
任，说明他是当时最出色的战将，也是担任这个最重要任务的最佳人 
选！东北的环境比较好，48、49年确实如此，但45、46年就不是这样 
！林彪到东北时还没有根据地，他的11万部队（各解放区抽调）有“ 
七无”之说，先到的部队是得到一些日本人留下的武器，但大批后来 
的一些部队连枪都没有，士气低落，哗变不断，指挥不灵，思想混乱 
，被认为是全国各战区我党力量最薄弱的。刘邓当时还未挺进大别山 
，还有晋冀鲁豫老根据地。胡宗南也还未进攻延安，彭德怀也有贺老 
总管的晋绥根据地在支持他，都远没到“七无”的地步。而山东当时 
是全国最好的根据地。解放战争前两年山东的解放军也是全国各战区 
最强大的。当各解放区早已完成了地方部队野战化，当粟裕等将领率 
领野战军潇洒地进行七战七捷等战役时，林彪却正不得不反其道而行 
之，把为数不多的野战部队分散地方化，刚开始去做剿匪、打土豪分 
田等建立根据地的工作。因此粟裕等一时间战果不非也是有着客观原 
因的，这些难道不是事实？有人只看到数字，说东北早期共产党就有 
超过国民党的多少部队，其实那些部队名义上投靠了共产党，心里却 
盼着国民党，国军一来纷纷哗变，一个个都成了“座山雕”。反而打 
共产党，搞乱了军心、民心、也搞乱了阵地。而可靠的老部队长途跋 
涉疲惫不堪，通信联络困难，缺枪少弹的“七无”加士气低落，在加 
上中央和东北局的指导思想混乱和失误，仅有的一点部队还要分散去 
占领守卫城市，林彪手上并没有多少能够用于打仗的部队，那种困难 
的形势有几个将领经历过？经过努力，林彪和他的战友很快扭转了战 
局，发展之快出乎很多人的预料（包括毛泽东）。改革开放后，山东 
的发展远比东北好的多，如果按一些人说的东北的自然条件如何如何 
好，山东的自然条件如何如何差，该怎么解释？还是人的因素第一吧 
！ 
共产党的部队都是主要靠消灭敌人来发展自己的，包括人员特别是武 
器。打了胜仗，缴获多，俘虏多，根据地扩大，也会有各种人来投奔 
，部队自然就会迅速发展。打了败仗或消耗战，伤亡、武器得不到补 
充，还会有开小差当逃兵的，部队就越打越少，更不可能有发展。如 
果林彪的四野也象三野一样，打了胜仗接着就打败仗，战力可能永远 
也不会超过其他野战军。 
举个例子：孟良谷战役后，华野缴获了大批美械装备、也补充了不少 
俘虏兵，士气大振。粟裕分兵出师豫东鲁南（有人认为七月分兵是毛 
泽东的失误，但当时陈粟均认为此战略没错只是战役没打好）。外线 
兵团先攻汶上失利，再攻济宁失利，三攻藤县还失利，一路遭敌人围 
追堵截和敌机轰炸，损失惨重，据说男女兵均是光着屁股过的河，历 
次战役战斗中缴获的辎重几乎丢光。内线兵团在粟裕亲自指挥下连打 
南麻、临朐二个败仗，每次都是主动集中了4、5倍的兵力去打敌人， 
但围点攻不动打援又堵不住，损失却比敌人还大。内外线全面受挫， 
杀羽而归，自报损失人马五万余，创下了是解放战争期间一次战役行 
动失利解放军损失之最。部队的发展当然受到挫折，战力从此就落在 
了四野后面。所以部队发展如何关键是仗打的如何。林彪如果处理不 
好，也有全军覆灭或走抗联老路的危险。四野的军力能超过三野等部 
队，其百万军队是在东北发展起来的，精良的美械装备是从敌人手里 
夺的，这是艰苦工作的结果，也是以林彪为首的四野将士积极寻机歼 
敌、战略战术高超，打的高效率的歼灭战多、消耗战少，败仗更少的 
重要标志。林彪带出了一支能征善战，士气高昂的百万大军，这正他 
和战友们的过人之处和伟大功绩，如果发生在其他人身上真不知会得 
到怎样的吹捧，但在林彪却反成了一些人不以为然进而诋毁他军事才 
能的理由。 
设想一下，如果林彪当时去了山东打了很多胜仗，而别人去东北却打 
了不少败仗（这是可能的，如果不是林彪果断地指挥四平大撤退的话 
（陈云语）），可能又会有人说：林彪在山东打胜仗是应该的，因为 
山东的条件最好，如果别人去会比林彪打的更好。那个在东北打败仗 
的人仍是伟大的军事家，只是他的条件太差了，又有中央和东北局的 
瞎指挥，林彪如果去未必比他强，可能失败的更参。我看有些人很有 
可能会这么说，有些人永远也不会改变自己的偏见。随便举一个例子 
：韩战爆发时，林彪、粟裕都请了病假。可如今所有的书和舆论都大 
批林彪贪身怕死是装病，对粟裕怎么就没有这样的“神化”？ 
有人说四野的作战效率低，在解放战争中的作用只能排在第3位。在 
战略决战中解放军共消灭敌人155万余人，四野在战略决战中消灭敌 
人近100万人，二野和三野在战略决战中加在一起共消灭敌人55万余 
人，谁的作用大？四野在战略决战中自己伤亡9万余人，敌我消耗比 
在10/1以上，其中辽沈战役自己伤亡6.9万余人, 敌我消耗比为7/1， 
平津战役中自己伤亡2.1万余人, 敌我消耗比为25/1。二野和三野在 
战略决战中自己伤亡13.6万余人，敌我消耗比为4/1，谁的效率高？ 
在战略决战后，敌人兵败如山倒，除了逃跑就是投降，那时的歼敌数 
和效率能与战略决战中的歼敌数和效率相提并论？那是随便派张三李 
四到大西南都可以接受那100万敌人的投降，四野到大西南那100万敌 
人一个也跑不了！但如果叫二野去打海南岛试试看，说不定会比三野 
打金门更精彩，来个海南岛失利震动世界？ 
大概是林彪的一些战术原则对四野的战力影响太大了，给人的印象太 
深了的缘故，不知怎么林彪在一些人眼里成了只懂战术不懂战略的军 
事家，事实真是这样的吗？ 
早在1929年，林彪就不同意毛泽东“一年争取江西”的计划，有没有 
战略眼光？林彪建议用比较游动的方式在江西、福建、广东三个边界 
建立根据地，不要死守一地有没有战略眼光？在红四军七大期间，林 
彪勇敢的支持毛泽东的建军思想和军事路线，有没有战略眼光？ 
1932年，东路军总指挥林彪改变了中央要他在赣江流域作战的命令， 
支持了当时没有被多数人接受的毛泽东的主张，转而去打漳州并取得 
了重大胜利，有没有战略眼光？在第5次反围剿期间，林彪多次打电 
报建议用运动战而不是堡垒对堡垒的阵地战，有没有战略眼光？长征 
途中，会理会议前林彪写信建议迅速北进与四方面军会合（此前毛泽 
东的战略是在川或黔建立新的根据地，造成四渡赤水期间的四处碰壁 
），有没有战略眼光？抗日战争初期，林彪成功地指挥了平行关大捷 
，使毛泽东单纯的“坚持独立自主的山地游击战争”的抗日战略，变 
成了“基本的游击战，但不放松有利条件下的运动战”抗日战略，有 
没有战略眼光？东北初期，中央和东北局都认为国内和平是可能的， 
命令林彪集中主力与敌人决战，而林彪认为与蒋介石的和平是假的， 
建议作长期打算，有没有战略眼光？三下江南四保临江后，林彪不失 
时机的提出南北满联军合二为一，以便打更大规模的歼灭战，有没有 
战略眼光？在1948年初，林彪拒绝了毛泽东要他在春天南下作战的意 
见，避免了对我不利的过早的战略决战，在1948年7月，林彪主动提 
出了在秋天“以最大主力南下作战”，此次南下最后演变成了辽沈战 
役并取得了空前的胜利，有没有战略眼光？辽沈战役后期，林彪建议 
中央暂不攻打太原，“围而不打”以拖住傅作义有没有战略眼光？平 
津战役中，林彪把毛泽东的“先打两头后打中间”战略，改为“放弃 
两头直取中间”有没有战略眼光？ 林彪的许多战略见解都是在与毛 
泽东这样的大战略家进行碰撞时放出的火花，而且历史的发展已经证 
明了林彪的这些战略意见是基本正确的，质量不可未不高，在中国还 
有哪位军事家有这么多的战略眼光？是彭德怀？刘伯承？还是粟裕？ 
把他们仨的战略高见加在一起，恐怕也不一定能否超过林彪吧！林彪 
当然也不可能一贯正确！他有个别战略见解至今还有一些争议（如是 
否出兵朝鲜等）。但他的错误可能不会比毛泽东的“一年争取江西（ 
1929年）、在川黔建立新的根据地（1933年）、国内和平是可能的（ 
1945年解放战争初期）”等错的更离奇吧？如今毛泽东是伟大的战略 
家，而林彪在一些人眼里成了没有战略眼光的军事家，这是否颠倒黑 
白？！ 有人说刘伯承有战略眼光，可谁也说不出他到底有发表过哪 
些战略高见！事情就是怎么滑稽！ 
大概是林彪在辽沈战役中打廖兵团、长征途中打吴奇伟都打的太漂亮 
了，一些人居然由此得出了林彪只会打“乱战”的结论，这不荒唐吗 
？林彪擅长打运动战，其实共产党的将领都擅长打运动战，只是林彪 
打的更绝、更有激情！他指挥部队的运动速度、运动距离和变化都堪 
称一流，打的既稳准很又迅雷不及掩耳。他无论是打伏击、打追击还 
是组织撤退，无论是突击敌人中枢要害、还是长途奔袭迂回包抄都有 
很多出色的战例，堪称力量速度变化与准确细腻的完美结合！一件件 
都是令人荡气回畅，充满阳刚之美的运动战艺术精品！但林彪不仅会 
打运动战，他也是共产党将领中征战最全面的战将。“湘江阻击战” 
，“四平保卫战”、“塔山阻击战”、“黑山阻击战”都是共产党军 
队打的最著名、最惨烈、规模最大、最成功的阻击战，这些是林彪打 
的，还是彭德怀、刘伯承、粟裕打的？林彪红军时期“攻漳州、克乐 
安、战宜黄”、解放战争时期“血战锦州”、“激战天津”也都是各 
个时期共产党军队打的最成功、最漂亮干脆的城市攻坚战。彭德怀、 
刘伯承、粟裕拿什么与林彪相比？林彪擅长打“运动战”、打“伏击 
战”不假，但打“阻击战”、“攻坚战”同样比彭德怀、刘伯承、粟 
裕打的漂亮，同样打的惊天泣鬼干脆潇洒，这难道不是事实？ 林彪 
在军事上的成就不仅表现在他指挥打了很多各种各样的胜仗，还表现 
在他把自己所带过的部队都培养成了战斗力最强大的部队！刚进东北 
时，当时的主力3纵一个纵队都挡不住敌人一个团的进攻，经过林彪 
在战略战术方面的精心调教，四野各部队都逐渐成为战斗力最强大的 
部队，其他将帅谁有这种本事？


--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 157.82.147.196]