Green 版 (精华区)

发信人: fatbear (胖胖熊), 信区: Green
标  题: 中国新型坦克攻防能力分析  
发信站: 哈工大紫丁香 (Fri Jan 18 19:37:06 2002) , 转信



中国新型坦克攻防能力分析  

 
　　总结报告第一篇刚提出,就有许多网友批评其内容.重点都集中在我国装甲防护能力上
.这我先在此向各位道歉.那篇文章中关于装甲防护能力的确是胡说八道的.原因是我看不管
某些网友对我国装甲拼命贬低,对国外装甲防护水平拼命抬高.于是就大鸣大放的吹了一通
.在此特向各位道歉.为此,我将在此文中重新分析我国坦克的攻防能力.

　　在看网友们对文章批判的同时,发现依然有些概念没有形成共识.我将提出具体差别,望
各位指正.

　　对于阅兵中全新的重型坦克,99年度内对其争论最多的是攻防能力.并且壁垒分明的划
分两派.一派认为125炮可以正面击穿M1A1HA/HC.WZ123装甲可以在1000M外防护RH120火炮射
击.另一派认为125只能侧面,甚至只能后面击穿M1A1HA装甲.WZ123也无法防止RH120正面攻
击.那么在讨论前,必须先总结一下WZ123上的装甲类型.

　　现今的主战坦克已经全面安装复合装甲了.但是大家知不知道,复合装甲里有个分支:反
应装甲呢?

　　有人首先反应是:当然知道!那么多装甲车辆都已经装备了.我还不知道吗?!!而且它决
不是复合装甲!运输机,你别又胡说八道了.

　　如果真有人这么看,就不是全部都清楚反应装甲概念了.现在在装甲车辆上流行的外挂
反应装甲是爆炸反应装甲,它只是反应装甲里的分支而已.不能替代反应装甲概念!!

我再次强调这一点:

[[爆-炸-反-应-装-甲]] 只是 [[反-应-装-甲]] 的分支!!!

　　这点太多人搞混了.往往在文章中将爆炸反应装甲简称为反应装甲.这是非常错误的!!


　　实刚开始反应装甲与复合装甲概念是分别提出的.但是根据复合装甲概念.反应装甲也
应该归类为复合装甲.那么到底什么是反应装甲,与爆炸反应装甲有什么不同呢?

这要先讲讲装甲防护的原理.

装甲防护从三方面着手:阻穿-破坏-吸收.

　　爆炸反应装甲只是采用爆破的方式加强了破坏弹心作用(对长杆穿甲弹效果不大).而反
应装甲却是在阻穿-破坏-吸收三方面都可以着手进行.方式也呈多样化发展.并不局限于爆
破.

　　早在提出复合装甲同时,反应装甲的研制也于60年代末至70年代初提出来了.但是对于
反应装甲的研究与发展却是各国机密之机密.它比其他的装甲研究更加神秘.各国政府绝口
不提.到八,九十年代.反应装甲中的某些成果被披露出来,并加以运用.这就是爆炸反应装甲
.那么除了爆炸反应装甲外还有什么型号的反应装甲呢?它们的原理,能力与装备情况如何?
很遗憾我只收集到部分资料以下是部分资料.供各位参考.

---------------------------------------------

　　多孔材料和防崩落材料 无论是均质的还是多层结构的多孔材料，均具有良好的侵彻抗
力，可望用于装甲或防崩落用途。自八十年代初以来，前苏联对塑性（如多孔铁）和脆性
（如多孔碳化硅、碳化硼、氮化硅）材料的性能和在冲击波加击下的模型开展了大量研究
，旨在了解多孔材料在高速下相互作用机制和对冲击波减弱的性能。对于多孔介质在爆炸
载荷下的性能研究表明，在金属复合层中的多孔材料夹层能够大大减轻由爆炸冲击加载引
起的崩落。所以，多孔夹层材料是一种很好的防崩落材料。但若组配不当，多孔材料也会
使加载的冲击波得以增强。对会聚射流对多孔材料的侵彻机理研究表明，多孔材料的动态
强度、声速、裂纹速度及汽化热与材料的侵彻行为密切相关。射流侵彻多孔材料的机制极
为复杂，但主要是使孔压垮。孔压垮方式不同则产生不同方式的侵彻过程。侵彻结果表明
，在相同密度下，塑性多孔材料的侵彻深度明显小于连续介质的。而脆性多孔材料情况较
复杂。 

　　如同西方那样，前苏联对铝、镁－锂、钛、钼、镍、钽－１０钨、钢、软钢及多孔材
料等崩落问题开展大量研究。对崩落过程的基本认识与西方相近，但在破损累积、裂纹扩
展方面，前苏联的理论比西方的更新颖、更先进。前苏联还建立了大型崩落数据库，促进
材料模型研究，利于比较各种装甲材料与屏蔽材料性能。针对爆炸成形弹顶攻击威胁，研
究了装甲前表面崩落问题。--节选自沙龙贴子.

---------------------------------------------

　　关于反应装甲的未来发展倒是没有那么机密.国外曾经就提出过电装甲概念.当穿甲弹
心击穿装甲第一层后,第二层与第一层之间的强大电位差在弹心上产生强大电流,从而摧毁
弹心.这就是反应装甲中的电反应装甲.

　　爆炸反应装甲也没有停步不前,苏联研制的主动防御装甲可以看做是现在爆炸反应装甲
的扩展,可以说是登峰造极之做.

　　为什么我在这里强调反应装甲?这是因为仔细研究图片后,本人认为我国全新主战坦克
上安装的是反应装甲.而不是复合装甲.关键就在装甲上那呈梯形的盖口.

　　至于某些网友认为那是预留给以后新型光电设备的说法是不对的.因为:第一,此位置安
装额外设备将严重影响后面瞄准设备视线.第二,就算要额外安装设备,也无需先预留位置,
随时加上即可.毕竟那是模块化装甲.改装非常容易.

　　关于某些认识说那是安放装甲内部设备的说法更不可信.因为:

　　第一,盖口太小.如果要可以打开安装内部装甲部件,就应该像豹II,梅卡瓦3等坦克采用
的装甲那样大的开口.

　　第二,安装装甲内部的部件更无需前面开口,这会严重影响装甲防护能力,降低装甲外壳
强度.模块化装甲完全可以卸下在背面安装内部附件.

　　如此看来,此设备有可能是当装甲内部产生变形,崩裂,产生高压的情况下,排泄压力的
开口.也就是说,它装备了我国第一代反应装甲!!

　(对于这点本人只是猜想,各位可以尽情批判.^O^)

那么到底我们该如何评价它的防护能力呢?没办法.

　　别说在军事情报上,连工业/制造/销售等方面的旁支资料都很难获得此装甲资料.但是
我们可以从其他复合装甲上取得对比资料.

　　在具体讨论装甲防护能力水平前,我先明确:复合装甲对于空心穿甲弹与长杆穿甲弹的
防护力完全不同.因为空心穿甲弹是采用金属射流高速冲击装甲.爆炸距离,防护材料密度,
角度等因素对其影响较长杆穿甲弹大.比如:某些爆炸反应装甲可以防止具有1000MM均质钢
穿甲能力的空心穿甲弹攻击,但是却对长杆弹没有任何作用.

　　自从提出复合装甲概念后,现代主战坦克均采用复合装甲了.英国首先装备挑战者的Ch
obham(乔巴姆)装甲号称到目前为止依然没有坦克炮可以击穿(苏联曾经一度怀疑是反应装
甲,到目前为止,英国从来没有证实过它到底是什么类型的复合装甲,是目前为止最神秘的,
所有关于CHOBHAM评论均为猜测).那么到底现代装甲防护水平有多高?

　　如果大家想以某位官员泄漏的消息,或者某权威资料公布的数据分析.那么结果往往令
人失望.因为我们往往会在同一处得到自相矛盾的数据资料.那么到底如何判断这些非常关
键而机密的数据呢?采用旁支证据!!军事数据不公布,工艺/工业/销售数据我们却非常容易
获得.

　　现在复合装甲主体依然在运用陶瓷技术.当然那并不是我们常见的陶瓷.现在公布已经
采用的材料有氮化铝,碳化硅,氧化铝,氧化锆,氮化钛,二硼化钛等等.

　　根据公开的数据(技术资料均为95年左右技术),采用这些材料制成的陶瓷装甲对空心穿
甲弹的抗弹阻力系数均不超过8X.也就是1单位装甲能防止拥有8个单位穿甲能力的空心穿甲
弹攻击.但是对长杆弹穿甲能力均不超过6X.这个系数是经验系数,不同结构材料装甲有相当
大出入.大家可以翻看有关装甲防护的文章.

　　以M1A1为例(M1A1是1985年开始生产,当时装甲防护技术无法与1995年相比):

　　用于出口的M1A1安装陶瓷复合装甲号称可以抵挡苏联125火炮攻击,但是挡不住地狱火
导弹正面攻击.这肯定是真的.因为涉及国会通过出口合同问题.如果自己装备的导弹击不穿
出口给别人的坦克,议员们肯定不干.当时1988年的反坦克能力,空心穿甲弹穿甲最大深度大
约在1000MM(注意:M1A1出口型第一次出口是在1988年授权埃及组装,当时反坦克导弹没有1
400MM穿甲能力).

　　那么根据以上数据推断,M1A1出口型对长杆穿甲弹防护水平为:600MM-650MM.


　　当年公布研制成功贫铀装甲时(据说是采用陶瓷+贫铀网),霉菌在国会上兴奋的大声宣
布比苏联领先20年!装甲防护水平提高30%以上!

　　(这是个非常了不起的成就.30%简直就是几个数量级别的提升!可惜,发言人没有意识到
,日后当陶瓷复合装甲已经可以公开买卖时,贫铀装甲依然属于机密.这让我们拥有了推断基
础.)

根据这些资料判断.M1A1(HE/HC)的贫铀装甲防护水平也就是

对空心穿甲弹:1300MM

对长杆穿甲弹为:780MM-845MM.

(依然无法防护装备霉菌的HELLFIRE,它的穿甲能力号称1400MM)

另外:

　　这个推算是基于准备出口埃及的M1A1与霉菌装备的普通型M1A1拥有同样防护能力计算
而来.霉菌号称出口型与霉菌普通型防护能力是一样的.

　　如果霉菌留一手,(我可以肯定他们一定留了一手)要彻底摧毁坦克,应该预留10%-15%左
右的穿甲能力.那么推断数据会产生相当大的变换.如果按15%计算:

M1A1出口型对长杆穿甲弹防护实际能力大约为:510-550MM.

(这仍然比当时大量装备中东的T72防护水平高)

如果按这数据推断M1A1(HE/HC)的防护能力

对长杆穿甲弹为:663MM-718MM.

有可能比实际值低140MM以上!!

　　其实,我国在那时与埃及关系非常良好,曾经向它购买过非常关系的军事设备.最近透露
出沈飞就拥有80年代中期购买至埃及的MIG23残骸,用于研究改进J8技术.我们获得埃及装备
的M1A1资料并不是没有可能.现在只是希望我技术人员不是完全按照埃及装备的M1A1实际防
护能力推断霉菌的M1A1(HE/HC).那样会产生相当大误差.可惜的是,某些拥有背景的网友往
往非常自信的说M1A1装甲[[[--绝对--]]]不会拥有超过700MM以上的防护能力.

　　现在已经推论出M1A1(HE/HC)的主装甲防护能力了.那么我们的125火炮能否击穿对方装
甲呢?

　　许多军事评论员一开始就认为我125火炮是模仿苏联的125.120火炮是模仿德国的RH12
0.还有更武断的认为,120火炮技术来自以色列泄密.都不知道他们那么肯定的说法到底出自
那里!?以色列120炮的制造技术有非常独到一面.他们采用的材料与RH120不同,炮管较厚,寿
命也较长.抽烟装置与我们的120也不相同.我们120与它没有任何相似之处.按照他们如此推
论,其不是120自行火炮威力高于88C与WZ123!?我国可是从来没有说过什么,反而他们到变成
中国军方发言人了!

　　根据我国公布资料,我国研制的第一代120火炮,性能要优秀过德国的第一代RH120的44
倍口径炮.无论威力,射程,准确度.都比其优秀.但是不如第二代RH120,也就是装备豹II的L
44.其性能不比M1A1的M256差多少.可是穿甲能力不但要看火炮技术,还要看弹药技术水平.
这是造成我国120穿甲能力低的重要原因.

　　但是当时在没有任何对比资料情况下,技术人员并没有发现问题所在,以为是口径不够
,火炮性能不足.在我国能够获取T72上的D-81滑膛炮时,才发现D81威力居然比我已经研制成
功的120威力小!!

　　特别在91年海湾战争后更觉得此问题蹊跷.D81的穿透力居然不到500MM!!战争中连侧面
击穿M1A1的例子也没有,甚至有M1A1连中两发炮弹也没有被击穿的情况出现!!125MM火炮居
然不如120火炮.

这形成怪圈:L44>>M256>>我国120MM>>RH120>>D81-125MM

　　为了搞清楚其中的关系,我国技术人员用了很长的时间逐一解剖D81,与120对比.研究其
具体不同之处.发现苏联在销售给中东的T72上留了一手.装备的炮弹看上去与苏联装备的差
不多,但是细微地方却给改动不少.D81火炮发射炮弹初速度非常高,炮口动能却不如120.炮
弹终点速度不高,能量损失奇大.

俄罗斯已经意识到自己的坦克不足之处,T72大量装备了爆炸反应装甲.

　　　为此我技术人员做了大量分析研究工作.从公布的论文看,我国前几年才找出125MM脱
壳长杆穿甲弹为什么无法达到国外120MM产品水平的原因.当分别修改弹托分离形式,弹翼形
状后,未经改造的D81发射125长杆弹,终点能量提高17%,已经可以与RH120第一代的穿甲力媲
美.

　　于是据此,我国重新设计125MM45倍口径火炮.虽然外观上与D81差不多.但是内部结构,
材料组成等细微之处已经发生变化.炮口动能比L44高一个数量级别,甚至高于L55.

WZ123-125MM炮>>L55>>L44>>M256>>我国120MM>>D81-125MM

(资料与论文大家可以翻差网上某些工程数据库.特别要注意关于工艺与工业制造方面的技
术资料.)

炮弹:

　　对于增加长径比,提高发射药容量,发射速度等办法提高穿甲水平.各位网友都非常清楚
其中的关系.这里不再谈论.但是对于贫铀材料与钨合金/合成金属那个更适合作为穿甲材料
我却有些不同意见.

　　良好的穿甲能力并不只有贫铀才能做的到,也绝对不是贫铀材料做得最好.西方对于14
0MM炮弹论证时已经提出采用全新弹头结构.就是采用金属纤维编制成型方式,最近公布的研
究结果表明其屈服强度,抗拉强度,弯曲强度均高于贫铀合金以及纤维+贫铀合金结构的弹头
.

　　125炮弹采用记忆合金弹托,全新结构合金弹头,改进设计的尾翼,加上拥有最高炮口动
能的125火炮.在2000米外穿甲能力要比旧120火炮高50%.也就是:

2000M外击穿825MM装甲.

1000M外击穿900MM装甲.

　　按照上面本人推论,对M1A1(HE/HC),M1A2的贫铀装甲,在2000米外刚刚够用.2000米内,
绝对可以完成任务.

　　那么M256能否击穿我坦克主装甲?按照我国材料技术水平,并不比他们差.差的只是生产
工艺.WZ123是我国的检验型号.上面安装的装甲可以排除生产工艺水平问题.而且根据阅兵
观察,88C已经装上我国的全新复合装甲了,WZ123上的装甲不会比88C差.估计对长杆穿甲弹
防护水平为:

88C:650mm

WZ123:845MM

　　根据资料判断M256只拥有2000M外650MM,1000M外720MM穿甲能力.

　　看到这里,肯定又有人大叫,不可能如此低,霉菌火炮拥有2000M外900MM穿甲能力的!!

　　我倒是想听听,2000M外900MM穿甲能力数据从何而来?!那是未来140MM火炮能力范围.

　　有人说,91年M1A1就有击穿2米沙墙后再正面击毁T72的记录.并且拥有侧面穿透M1A1能
力.如此看来当时就拥有700MM以上的穿甲能力!!

关于这点

　　第一,本人没有找到91年M1A1在2000米外击穿2米沙墙再击毁坦克记录.相反,B52丢的炸
弹倒是有此记录.

　　第二,有躲在掩体后面被击毁的记录,但是要么炮弹直接命中,要么掩体非常简陋只起隐
蔽作用.有射击经验的都应该清楚,炮弹不是激光,是呈弧线弹道的.除非T72把自己全塞在沙
子里.否则不会有掩体遮蔽前上方.


　　第三,上面我说过了,卖给中东的T72预留了一手.号称威力最大的125滑膛炮还不如RH1
20第一代.号称500MM防护力的装甲,实际上对长杆穿甲弹只有420MM左右.侧面甚至连320MM
都没有.在第一次车臣战争就看出来了,2枚-4枚40火箭筒可以侧面摧毁T72!


　　俄罗斯装备的坦克装甲防护本来就不强.这是攻击试验图,750MM空心穿甲弹就可以击穿
T80U


　　第四,关于误伤事件.坦克侧面防护能力要比正面差很远.大约只有50%的防护能力.也就
是说M1A1其侧面防护力不会高于450MM.T72要穿透M1A1侧面装甲,角度掌握好也能完成任务
.而M1A1的M256可以轻松穿透.(我很怀疑那辆被击毁的M1A1不是误伤.有可能为D81的功劳.
)

　　第五,无论M256如果改进,装备的贫铀穿甲弹如何先进.它依然无法突破RH120的限制.R
H120在2000米外有500MM穿甲能力,改进的L44大约在600MM左右.而当时拥有号称最大膛压的
L30线膛炮(装备英国挑战者I)在海湾上命中效果分析,2000米外也就600MM多一点.当时装备
的M829穿甲弹技术让M1A1拥有600MM左右的穿甲能力是比较中肯的.根据战场资料,正面击穿
T72的炮弹很多都无法纵向贯穿T72坦克.M256没有2000M外600MM以上穿甲能力.而经过近几
年发展,提高10%左右的穿甲能力还是可以做到.所以估计M256现在也就2000米外650MM穿甲
能力.

结论:

　　我国的125坦克炮拥有在2000米外击穿M1A1/A2能力.2000米以内可以保证正面击穿其主
装甲.而M1A1/A2装备的M256火炮在任何距离上均没有能力正面击穿WZ123装甲.2000米以内
可以正面击穿我88C坦克主装甲.

有人问到:那么豹IIA6呢?L55呢?它们能否击穿我WZ123?

大家可以看看豹II的主装甲厚度.


　　你说它畸形也好,夸张也罢.那1米厚的复合装甲肯定比M1A1强.L55的超长炮管赋予了更
高的炮口动能.它的防护能力可以说是最强的.比梅卡瓦3还强.毕竟梅卡瓦主装甲下就是发
动机,这让增加装甲厚度受到不利影响.虽然梅卡瓦3正面防护能力非常强,但是与豹IIA6还
是差了点.

......

....

　　那么到底WZ123能不能与豹IIA6比?

　　大家看清楚了,文章开始说过:这篇总结只对WZ123.VS.M1A1负责. 
沙龙

转自：新鼎盛论坛
 
  
 
  
 
 
  
 
我要评论 关闭页面 
 
  


--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 218.7.43.228]