发信人: zsxdm (猫王), 信区: HotNews
标  题: 谈“两国论”切莫曲解历史
发信站: 紫 丁 香 (Tue Sep 21 00:46:34 1999), 转信

http://www.zaobao.com.sg


                            天下事
                                         20/09/1999 


          谈“两国论”切莫曲解历史
          　　——评陈鸿瑜的“‘一个中国’误用论” 



          ● 谭中（本报特约）

          　　李登辉的“两国论”引起了有战争阴影跟踪的一场史无前例的围
          着几个字而进行的海峡两岸大辩论，而这一辩论的走势正向其他的象
          征符号发展，大有第一颗爆竹响了就会炸出一个万响鞭之势。早报9
          月6、7两日连载的台湾政大研究员陈鸿瑜先生的大作“‘一个中国’
          ——一个被误用的概念”就是一个很好的信号。

          　　陈鸿瑜的文章使我想起了西方学术界的一句谚语：“政治学没有
          历史学就是没有根；历史学没有政治学就不会有结果。”陈鸿瑜是想
          借助历史来为一个政治见解增添逻辑力的，但却走到快踩进历史雷区
          的边缘了，问题主要出在陈文的上篇（下篇的主题是批评大陆各方面
          “误用”一个中国的概念，同情李登辉的言论，我对此乏善可告），
          因为他说了一些似是而非的历史观点，对“中国”这一代名词缺乏透
          彻的认识，因此有必要来讨论、讨论。



          掩盖西方侵略的事实



          　　先想说明一下，笔者对“中国”的学术兴趣是30年前撰写博士论
          文时被一群美国的“中国通”对于“中国”定义的歪曲所引发的。以
          哈佛大学东亚系主任费正清（John King Fairbank）为代表的一批“
          中国专家”把中国在19世纪中叶受帝国主义“鸦片战争”侵略说成是
          中国与西方文化冲突的结果。他更进一步主持了一个全美学术讨论会
          ，泡制了“中国中心论”（Sinocentrism），1968年由哈佛大学将论
          文发表在名为《中国的世界秩序》（The Chinese World Order）一
          书上。我在1973年参加巴黎的29届国际东方学会时提出了批评意见，
          后来就以“批评中国中心论”为题在新德里的《中国述评》（China 
          Report）上发表了（收入Tan Chung, Triton And Dragon, 
          Delhi:Gian Publishing House,1986一书中）。读了陈鸿瑜的大作以
          后就想起翻一下老帐，与早报读者分享多年的陋见。

          　　陈鸿瑜对“中国”这个概念的解释是：“从权力

          的观点而言，它意指位在当时所知的世界的权力中心，即‘世界之中
          ’的意思。另从文化的观点而言，它也隐含着是文明国家对非文明国
          家的分野。”这就很有点像“中国中心论”的回音了。



          “夷”并未有贬意



          　　“中国中心论”逻辑的两大支柱，一是把中国当作世界的权力中
          心，另一是自以为文明，视所有外国为“野蛮”。费正清的著名理论
          ：中国对外关系是"tribute system"（进贡制度）。他把中外关系说
          成是"Sino-Barbarian relationship"。表面上，他只是翻译了“华
          夷”这名词。实际上，他是故意把“夷”字的意思歪曲，西方文明是
          种族歧视的老祖宗，"barbarian"（野蛮人）一词，贬意殊深。相反
          的，中文的“夷”一般情况下不带侮辱意思。明、清招待外宾的宾馆
          都叫“夷馆”，清朝大吏也常赴外国人的“夷宴”，更有后来洋务运
          动中喊出的“师夷”。可是在费正清的影响下，西方学者始终顽固地
          、蛮横无理地拒绝按照它的真实意思把“夷”字译成"foreign"或
          "foreigner"，而硬说“夷”字是中国文化看不起外国文化的象征。
          真正懂得中国文化历史的人就知道佛和许多菩萨都是印度来的“夷”
          ，而中国却自己情愿进入“世上好言佛说尽，天下名山僧占多”的全
          盘夷化境界。

          　　从南北朝（或者更早）开始，中文佛教文献上的“中国”指的是
          印度，而中国本身叫做“东土”。这一切都说明“中国”这个词是在
          一定背景下的象征符号，而不是僵死的代名词，更不能代表中华文化
          的世界观。

          　　陈鸿瑜说：“历史上并无任一朝代以‘中国’为国号者。”历史
          上从没有因为中国分为不同的国家而出现对‘一个中国’的争论。”
          他似乎有点在提倡“无中国中心论”了。

          　　笔者30年来反对“中国中心论”，反对把无辜的“中国”名词用
          来为列强侵略中国辩护（印度以及许多前殖民地没有“中国”这种名
          词，没有中国人的夜郎自大，为什么都受到西方殖民主义的侵略呢？
          ），但并不认为“中国”作为一个“中心”的概念是不存在的，拙文
          “批评中国中心论”（是用英文写的）就指出了天子在中央被五个层
          次的“五服”（侯服、甸服、绥服、要服、荒服）一层一层包围的古
          代中国的地缘政治观念。

          　　古人常讲“要荒”（“要服”与“荒服”的缩写）是指处在中国
          的边陲受中国文化影响不深的国家和地区。《诗经》“民劳”有“惠
          此中国，以绥四方”之句。《礼记》也有“是以声名洋溢乎中国”。
          这个“中国”是“中原”、“中土”，甚至“中都”的同义词，它覆
          盖的范围大可以及于中国的边陲，小可以限制在天子居住的京城之内
          。

          　　费正清学派常常喜欢引中国古语“天无二日，民无二主”来说明
          中国政治生命中有个金字塔，这不能说不对，但他们把这个中国内部
          的金字塔扩展为中国要做全世界的盟主就太武断了。（上） 






--


           浮云白日，山川端庄温柔   

※ 来源:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: 202.97.232.90]