发信人: catdog (评论员), 信区: SARS
标  题: 关于封校我的看法
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年05月04日20:22:43 星期天), 站内信件

本来这个问题我还没有想好，既然冬云提出来了，我就想说说不成熟
的想法。
首先，对于封校以及其他限制人的言论和行动自由的方法，我是旗帜
鲜明地反对的，这一点是不容置疑。我之所以没有提出看法是因为我
还没有想明白该用什么其它的办法来提到。
新加坡可以说是执行得最严格的国家了，把被隔离者几乎像动物一样
对待。我一直鄙视东南亚一些国家的做法，这些国家虽然经济发达，
有钱，却没有自由民主的启蒙。他们有法制，却没有真正的人权。这
样国家里面以新加坡是最明显的代表了。
历来国家碰到内患的时候，最喜欢采用的缓解国内矛盾的方法就是采
取战争。为什么呢？因为只要战争暴发，人的基本人权就被剥夺了，
可以以叛国的名义来限制言论自由，可以以战争的名义宵禁，可以限
制人的行动自由，可以盘查他人的隐私。可以说战争的到来就是自由
的毁灭，不论你是战胜方还是战败方都是一样。伊拉克战争的爆发让
很多反战的美国人失去了言论的自由。这就是最大的明证。
再说非典问题。现在非典正在飞速的扩散。这个时候再去讨论到底是
谁造成的已经于事无补。我们还是看现在的做法，过去的等过了这场
灾难再去算也不晚。
已经有了因为“造谣”而被抓的“罪犯”，各地限制了外出，已经对
很多人的生活和行为造成了不便利。而其中受害最大的是学生和农民
工。
相对来说学生受到的限制确是更严厉一些。学校以手中的权利，可以
限制学生的行为自由。其实学校这样霸道的做法已经不是什么新闻。
在校生结婚或同居几乎在所有高校都会被开除，有的高校制定的什么
不许学生之间亲热接吻，这些都在媒体中不断被讨论过。非典实际上
不过是高校强权手段的又一体现。
作为在校学生，作为公民有义务为了国家防治疾病作出贡献，这一点
是可以肯定的。但是学生在履行义务的时候是不是应该得到补偿呢？
难道学校的一个通告，一个文件就可以剥夺几万人的行动自由么？对
因为这样的剥夺造成的损失难道学校不应该补偿么？因为封校很多人
必须高价购买生活必需品，更重要的是不能和亲人情人朋友相会。对
于这些难道学校不应该负一定的责任？给与一定的补偿？学校对违规
学生的处罚具有合法行么？
可能有人会说，这是保护学生的安全！！受保护的只是学生么？现在
看来更多的是怕学生回家把病毒带出去，而不是怕学生感染。毕竟学
生年轻，抵抗力强。现在在校的大学生只有一人确认死亡，被感染的
人数也非常少。而且为保护学生应该采取的限制外来人员进入，而不
是学生的正常活动。
网上很多人批判什么80年代的大学生素质低下云云，可是事实这样么？
我要声明的是我不赞成逃到家里去，比起农村落后的医疗水平，毕竟
成立更安全一些，而且还可能把疾病带给家人。但是我们却不能否认
每个人的内心都把家当成安全的港湾，不是说不管受到什么样的伤，
只要回到家中，回到母亲的怀抱里都可以抚平他。如果有兴趣，可以
统计一下大学生带来的输入型非典多呢，还是普通人回家带来的非典
多。我们没有权利剥夺外出人回家的权利，是不是就有权剥夺学生和
农民工回家的权利呢？
当然，现今没有相处更好好办法的时候，学校出于保护学生的目的，
可以临时的采取强制的行为。但这种强制应该是公平的，应该是给被
限制的学生以补偿而不是惩罚。不能卖到生活必需品的补偿，不能见
到亲人的电话费的补偿等等。而且学校更多的不应该采取堵，而应该
把学校建成一个适于学生生活的环境，让物资充分起来。封校前也应
该给学生适当的准备时间，而不是突然的袭击。
可以看到大多数学生对封校的意见正在于封校以后学校对学生缺乏必
要的关心，甚至趁机剥削学生。超市很多的东西在涨价，鸡蛋等必需
品脱销，食堂质量下降。等等。这正是造成学生不满的根源。
事实上，很少有人时常外出。至少我很少出去，也懒得出去。但很少
和不允许是不同的概念。一个是主动的，一个是被动的。
总结一下，强制封校是学校官僚霸道作风的豹之一斑而已，关键的矛
盾不在于封不封，而是怎么封的，在与学校的出发点是不是民主的，
是不是为学生着想。采取官僚霸道的做法即使出发点是正确的也很难
让人接受。
--
好学近乎知 力行近乎仁 知耻近乎勇

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.237.78]